Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-71495/24

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании необоснованно удержанных и не выплаченных денежных средств в общем размере 206 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 126 руб.;

о снижении размера начисленного и удержанного штрафа до 9 682 руб. 20 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РВБ» с требованиями о взыскании необоснованно удержанных и не выплаченных денежных средств в общем размере 206 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 126 руб.; о снижении размера начисленного и удержанного штрафа до 9 682 руб. 20 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании документов.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

08.10.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-71495/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Из материалов дела следует, между ИП ФИО1 и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" заключен Договор в форме Оферты о реализации товаров на сайте WILDBERRIES. 

В силу вступившей с 05.08.2024г. Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, ООО «Вайлдберриз», 05.08.2024 передало все права и обязанности по ранее заключенному продавцам договору о реализации товаров на сайте wildberries в пользу нового оператора сайта ООО «РВБ», ИНН 

<

***>, в полном объеме, существующем на момент передачи.

Согласно п.3.1 Договора-оферты Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок куплипродажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт (далее – "покупатели").

В соответствии с п.3.2. Оферты Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что Вайлдберриз обеспечивает реализацию Товаров Продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи Товара с момента его оплаты и оплатить такой Товар.

В соответствии с п. 5.5. Оферты, Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее – «Отчет») в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма Отчета определяется Вайлдберриз.

Согласно п. 5.6. Оферты, Отчет размещается на Портале. Продавец вправе в течение 7 (семи) календарных дней с момента размещения Отчета предоставить мотивированные замечания на него. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний Отчет о продажах считается утвержденным обеими Сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно отчетам, содержащихся в личном кабинете продавца, ему был начислен штраф за нарушение правил площадки, использование механик искусственного завышения рейтинга:

В соответствии с еженедельным отчетом № 26137453 (дата начала: 06.02.2023 г., дата конца: 12.02.2023 г.), продавцу начислен штраф в размере 103 000 рублей.

В соответствии с еженедельным отчетом № 264986368 (дата начала: 27.05.2024 г., дата конца: 02.06.2024 г.), продавцу начислен штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с еженедельным отчетом № 265660504 (дата начала: 03.06.2024 г., дата конца: 09.06.2024 г.), продавцу начислен штраф в размере 3 300 рублей.

Таким образом, размер начисленного штрафа за нарушение правил площадки, использование механик искусственного завышения рейтинга, а также удержанных впоследствии из денежных средств, полученных от реализации товара в счет погашения указанного штрафа, составляет 206 300 руб.

С начислением указанных штрафов, а также удержанием его размера из причитающихся к перечислению денежных средств, продавец не согласен, считает действия ООО «Вайлдберриз» незаконными и необоснованными.

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора не принес положительного результата, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом направлено обращение в службу поддержки в Персональном аккаунте для получения каких-либо разъяснений по начисленным штрафам.

Судом установлено, что истец оспаривает начисление суммы штрафов по следующим нарушениям: «нарушение правил площадки, использование механик искусственного завышения рейтинга». 

Действия по использованию механик манипулирования рейтингом осуществлялись истцом в периоды: 06.02.2023- 12.02.2023, 27.05.2024- 02.06.2024, 03.06.2024- 09.06.2024.

Судом установлено, что денежные средства удержаны из выплат по отчетам, соответственно, ответчик обязан доказать обоснованность их удержания.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее.

Согласно п. 9.6.2 Оферты Продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать Товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки (здесь и далее обобщенно – «Самовыкуп»). 

В случае выявления нарушения настоящего пункта Вайлдберриз имеет право удержать с Продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 (ста тысяч) рублей.

Доказательствами того, что истец для повышения продаж использовал механизмы самовыкупа товаров, является следующее.

В г. Москве в период с 06.02.2023г. по 12.02.2023 г., выкупы совершались с полупустых аккаунтов, созданные в короткий период времени, выкуп производился в одинаковые ПВЗ.

Так, товар истца с артикулом 134046746 заказан 06.02.2023 покупателем № 103463086. Данный пользователь зарегистрирован: 05.02.2023.

Товар истца с артикулом 134046748 заказан 09.02.2023 покупателем № 103450190. Данный пользователь зарегистрирован: 05.02.2023.

Товар истца с артикулом 134046748 заказан 08.02.2023 покупателем № 103449993. Данный пользователь зарегистрирован: 05.02.2023.

Товар истца с артикулом 134046748 заказан 08.02.2023 покупателем № 103449630. Данный пользователь зарегистрирован: 05.02.2023.

Идентичная ситуация приходиться на май и июнь 2024 года. Выкупы совершались в г. Москве, с полупустых аккаунтов, с которых заказывались одинаковые товары, выкуп производился в одинаковые ПВЗ.

Товар истца с артикулом 218852748 заказан 20.05.2024 покупателем № 144097875. Данный пользователь был зарегистрирован: 08.02.2024. В личном кабинете пользователя 10.05.2024 было изменено имя покупателя.

Товар истца с артикулом 218852748 заказан 29.05.2024 покупателем № 123067945. 08 июня 2024 данным пользователем был оставлен положительный отзыв. Указанный пользователь был зарегистрирован: 24.08.2023. 

Товар истца с артикулом 218852748 заказан 25.05.2024 покупателем № 123993759. 04 июня 2024 данным пользователем был оставлен положительный отзыв. Указанный пользователь был зарегистрирован: 04.09.2023.

Товар истца с артикулом 218852748 заказан 27.05.2024 покупателем № 139867349. 02 июня 2024 данным пользователем был оставлен положительный отзыв. Указанный пользователь был зарегистрирован: 04.01.2024.

Полный перечень скриншотов представлен в Приложении №3. 

Таким образом, Вайлдберриз имело все основания для взыскания штрафа за нарушение договорных обязательств Истцом (пп. 9.6.2 Оферты) за период с 06.02.2023 по 12.02.2023, с  27.05.2024 по 02.06.2024.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец заявляет, что причиной большого количества заказов явилось использование продавцом платной внутренней рекламы. 

Однако, истец не объясняет, каким образом использование им рекламных кампаний поспособствовало к заказу его товаров с полупустых аккаунтов, созданных в короткий период времени, с заказами товаров на одни и те же пункты выдачи заказов (ПВЗ).

Суд отмечает, что данные пользователи выкупали не только одни и те же товары истца, но и одни и те же товары других продавцов, указанная ситуация типична, когда продавец использует механики искусственного завышения рейтинга, в силу того, что организации, которые предоставляют указанные услуги зачастую создают большое количество аккаунтов, с помощью которых предоставляют услуги многим продавцам, после чего активность в таких аккаунтах падает. 

Иные доводы истца отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и противоречащие материалам дела.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд отмечает, что  мотивированных доказательств в обоснование своих возражений о начислении штрафа за период с 03.06.2024 по 09.06.2024, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств законности и обоснованности начисления штрафа за данные периоды, так как представленные ответчиком скриншоты относятся к начислению штрафа за период с 06.02.2023 по 12.02.2023, с  27.05.2024 по 02.06.2024.

На основании вышеизложенного, из материалов дела следует, что ответчик документально не подтвердил правомерность произведенных удержаний, а значит денежные средства в размере 3 300 рублей должны быть взысканы в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в совокупности в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании необоснованных удержаний подлежат удовлетворению частично, в размере 3 300 руб. 

Суд обращает внимание на то, что ответчик не представил мотивированных возражений о начислении штрафа за период с 03.06.2024 по 09.06.2024 и обосновывающих их доказательств, а также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обосновании иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В договоре предусмотрена ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств, которую, в свою очередь, стороны согласовали при заключении Оферты и/или при продолжении сотрудничества. Данные условия не противоречат закону и направлены с целью стимулирования надлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщиков. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размеры штрафа определены условиями Оферты, доказательств несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства истец суду не представил.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

Истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление о снижении неустойки не мотивировано.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

Таким образом, требование о снижении размера начисленного и удержанного штрафа до 9 682 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В доказательство несения заявленных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 31.07.2024 №363-ЮР, акт оказанных услуг от 08.08.2024 №363-ЮР, платежные поручения №76 от 31.07.2024, №80 от 07.08.2024.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, степень сложности дела и предмета спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае подлежат снижению до 20 000 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу отзыва и его возвращении ответчику судом отклоняются исходя из следующего.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по следующим делам: № А41-73228/22, № А40 - 187541/21, № А40- 328667/2019.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) необоснованно удержанные и не выплаченные денежные средства в размере 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 319 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            В.А. Немкова