﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34926/2018

г. Красноярск

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Явися Светланы Владимировны: Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 21.02.2020, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: Першиной А.А., представителя по доверенности от 19.01.2021 №10-3/68, диплом, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Явися Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2021 года по делу №  А33-34926/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственность «Евроскай» (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098, далее – ООО «Евроскай») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (на основании решения единственного акционера от 09.11.2018 № 14/2018 прежнее наименование ответчика акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (акционерное общество) изменено на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, далее – АО «Банк ДОМ.РФ», банк, ответчик) о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № 01-001/КЛ-17 от 16.01.2017, выраженное в письменном требовании о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания «Партнер-сервис», ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Красинвестстрой» и Явися Светлана Владимировна.

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» Тунгусов Евгений Васильевич, а также временный управляющий ООО «Партнер-сервис» Струков Яков Геннадьевич. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Евроскай» – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении спора, судом удовлетворено ходатайство Явися С.В. об изменении её процессуального статуса, Явися С.В. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Ранее привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» Тунгусов Е.В., а также временный управляющий ООО «Партнер-сервис» Струков Я.Г. исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, соистец Явися С.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указала на то, что, устанавливая в решении факт нарушения заемщиком обязательства по достижению показателя выручки в 1 квартале 2018 года применительно к оспариваемой сделке, суд выходит за пределы исковых требований, так как принимая решение о досрочном истребовании задолженности по причине имевшего место недостижения значения показателя выручки кредитор понимал под этим недостижение показателя выручки группой компаний и в 4 квартале 2017 года, наличие или же отсутствие нарушений в виде недостижения показателя выручки в 1 квартале 2018 года отношения к оспариваемой сделке не имеет. Полагает, что из анализа пояснений и расчетов ответчика следует, что коэффициент обслуживания долга (DSCR) исчислялся банком для группы компаний, а не для заёмщика ООО «Евроскай» отдельно, то есть причиной и основанием совершения оспариваемой сделки не являлось недостижение значения коэффициента обслуживания долга нормативного значения при расчете отдельно по ООО «Евроскай». По мнению истца, указание Банка России от 08.10.2018 №4927-У адресовано кредитным организациям, регулирует правоотношения по составлению и предоставлению ими отчетности, не влечет и не может влечь правовых последствий для заемщика в рамках его правоотношений с кредитором, поскольку заключённый сторонами кредитный договор (а равно все дополнительные соглашения к нему) не содержат определения термина «платеж по обслуживанию долга», используемого при расчете показателя DSCR (коэффициент обслуживания долга, п. 3.1.36.2 договора). Полагает, что следует признать допущенное снижение показателя средней арендной платы на 2,45% при надлежащем исполнении основной обязанности заемщика в качестве основания для досрочного истребования всей суммы заемных денежных средств явным злоупотреблением со стороны ответчика, так банк воспользовался незначительным поводом для получения прав на недвижимое имущество с ценой, превышающей более чем в 2 раза долг по кредиту. О наличии судебных дел ответчику было известно задолго до принятия оспариваемого решения о досрочном истребовании задолженности. Указывает на то, что в сложившейся ситуации причиной прекращения исполнения денежных обязательств со стороны должника явились неправомерные действия сотрудников Федеральной службы судебных приставов. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на то, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2017 к кредитному договору № 01-001/КЛ-17, ООО «Евроскай» в полном объеме приняло на себя права и обязанности по кредитному договору. Полагает, что значение показателя выручки в 1 квартале 2018 года подтверждает факт нарушения заемщиком пункта 3.1.36.3 кредитного договора. По мнению ответчика, на момент направления спорного требования, по судебным делам были приняты решения об удовлетворении денежных требований, в сумме позволяющей банку на фоне иных обнаруженных нарушений, свидетельствующих об ухудшении финансового положения заемщика, принять решение о досрочном востребовании задолженности, и поведение банка при изложенных обстоятельствах не имеет признаков злоупотребления.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 04.12.2020; копии постановления 11.11.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления от 04.12.2020; копии постановления 11.11.2020, поскольку не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, не установлены обстоятельства, препятствовавшие представлению указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель соистца поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу №А33-34926/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу №А33-34926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» заключен кредитный договор на открытие кредитной линии от 16.01.2017 № 01-001/КЛ-17, по условиям которого ответчик выступал кредитором, а общество «Премьер-строй» – заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию сроком до 15.01.2024 (включительно) для целей погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.02.2015 № 8/15 и от 02.06.2015 № 49/15, заключенным между ООО «Премьер-строй» и ООО «Экспобанк», а также для пополнения оборотных средств, ремонт недвижимого имущества. Лимит кредитования определен в размере 195 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрен график платежей, в соответствии с которым погашение ссудного долга осуществляется ежемесячно с 10.02.2017 по 10.11.2023 неравными платежами, размер которых варьируется от 315 000 рублей до 2 598 000 рублей, при этом в соответствии с указанным графиком 15.01.2024 заемщик обязан внести платеж в размере остатка ссудной задолженности.

Размер платы за пользование заемными денежными средствами установлен в пункте 1.4 кредитного договора и составляет 15,7% годовых с момента подписания договора до даты предоставления в банк договора об ипотеке объектов залога, указанных в пункте 6.1 кредитного договора, с отметкой о государственной регистрации ипотеки. С даты предоставления в банк указанного договора процентная ставка по кредиту составляет 14,7% годовых.

Предоставление денежных средств ответчиком во исполнение кредитного договора подтверждается банковскими ордерами от 16.01.2017 № 35108/17 на сумму 178 280 219,19 рублей, от 08.02.2017 на сумму 16 106 134,79 рублей, от 14.02.2018 на сумму 613 646,02 рублей.

В обеспечение исполнение кредитных обязательств между банком и ООО «Премьер-строй» был заключен договор ипотеки № 01-001/01-ДИ-17 от 31.01.2017. В пункте 2.1 указанного договора перечислено залоговое имущество. Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2017 указанный перечень залогового имущества был изменен. 

Также банк заключил договоры поручительства с Явися С.В. (договор от 16.01.2017 № 01-001/01-ДИ-17), ООО «Красинвестстрой» (договор от 27.09.2017 № 01-001/03-ДП-17), ООО «Управляющая компания «Партнер-сервис» (договор от 16.01.2017 № 01-001/02-ДП-17).

Между банком и Явися С.В. заключен нотариально заверенный договор залога от 10.02.2017 № 01-001/ДЗД-17, по условиям которого Явися С.В. в обеспечение исполнения кредитных обязательств в качества залога предоставила принадлежащие ей 100% доли в уставном капитале ООО «Премьер-строй».

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 08.11.2017 была произведена реорганизация ООО «Премьер-строй» путем выделения, в результате чего были созданы ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой». Реорганизация была согласована с АКБ «Российский капитал» согласно письму от 30.11.2017, адресованному ООО «Премьер-строй».

В соответствии с передаточным актом от 25.09.2017 ООО «Евроскай» были переданы обязательства по кредитному договору от 16.01.2017 № 01-001/КЛ-17.

Нежилые помещения в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 15 распределены между обществами следующим образом:

- обществу «Евроскай» переданы нежилые помещения №№ 144, 145, 31, 45, 64, 88, 107,132, 10, 8, 6, 4, 12;

- обществу «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» переданы нежилые помещения №№ 2, 146, 13, 5, 14, 3, 49, 16, 21, 22, 23, 25, 27, 1.

- обществу «Премьер-строй» оставлено помещение № 17.

В связи с произведенной реорганизацией между банком, ООО «Премьер-строй» и ООО «Евроскай» заключено дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2017 (к кредитному договору от 16.01.2017 № 01-001/КЛ-17), в соответствии с которым все обязательства ООО «Премьер-строй» по кредитному договору переданы обществу «Евроскай», а все обязательства ООО «Премьер-строй» прекращены с даты подписания соглашения.

В эту же дату между банком и ООО «Евроскай» подписано дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору, которым пункт 6.1 дополнен подпунктами 6.1.6-6.1.7, согласно которым обеспечение кредитных обязательств обеспечивается также заключением договоров поручительства с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Премьер-строй».

Во исполнение указанных подпунктов были заключены договоры поручительства от 28.12.2017 № 01-001/05-ДП-17 (договор заключен с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»), от 28.12.2017 № 01-001/04-ДП-17 (договор заключен с ООО «Премьер-строй»).

06.03.2018 к договору об ипотеке № 01-001/01-ДИ-17 от 31.01.2017 между банком и ООО «Премьер-строй» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому помимо ООО «Премьер-строй» в договор ипотеки в качестве залогодателей были включены ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой». В связи с произведенной реорганизацией ООО «Евроскай» названо в договоре ипотеки в качестве заемщика по вышеупомянутому кредитному договору. В указанном дополнительном соглашении пункт 2.1 договора ипотеки изложен в новой редакции, предусматривающей перечисление залогового имущества каждого из залогодателей (ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй») с указанием на принадлежность имущества на праве собственности каждому из залогодателей, его характеристики, а также основание возникновения права.

Пунктом 3.1 кредитного договора определены права и обязанности сторон договора, в том числе условия, соблюдение которых заемщик обязан обеспечивать в течение всего срока действия кредитного договора:

- заемщик обязан предоставлять по требованию банка любые сведения и документы, необходимые для контроля за выполнением условий кредитного договора, в любой момент до полного выполнения всех обязательств перед банком по кредитному договору, а также документы, необходимые для контроля за финансовым положением заемщика до 10 числа второго месяца квартала, следующего за отчетным (подпункт 3.1.10);

- заемщик обязан не допускать наличие очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, открытым в банке и/или в иных кредитных организациях, и/или наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, а также приостановление операций по указанным счетам в общем размере, превышающем 10% среднемесячной выручки заемщика, рассчитанной за последние 4 отчётных календарных квартала (подпункт 3.1.29);

- заемщик обязан не допускать снижения показателя «чистые активы» на 20% и более по сравнению с показателем «чистые активы», полученным на аналогичную отчетную дату предыдущего года (подпункт 3.1.36.1); 

- заемщик обязан не допускать, начиная с 01.07.2017 снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR), ниже значения 1,2; указанный показатель определяется с использованием показателей CFADS и EBITDA, которые рассчитываются по формулам, предусмотренными подпунктом 3.1.24 кредитного договора; выполнение обязательств проверяется ежеквартально на основе данных отчетности заемщика (подпункты 3.1.36.2, 3.1.24);

- заемщик обязан обеспечить значение показателя выручки – в размере не менее 15 642 000 рублей за 4 квартал 2017 года, не менее 16 235 000 рублей за 1 квартал 2018 года; выполнение обязательства проверяется ежеквартально на основе данных отчетности заемщика (подпункт 3.1.36.3).

Согласно подпунктам 3.1.42 и 3.1.43 нарушение обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.29, пунктом 3.1.36 кредитного договора, предоставляет банку право потребовать досрочного возврата кредита/части кредита путем направления заемщику соответствующего уведомления. 

Раздел 7 кредитного договора предусматривает случаи, при которых банк вправе досрочно потребовать взыскания задолженности по договору. Одним из таких оснований является участие заемщика и/или третьих лиц в качестве истца или ответчика, или третьего лица в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору (подпункт 7.1.10 кредитного договора). В соответствии с подпунктом 7.1.3 кредитного договора под третьими лицами понимаются лица, заключившие договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика согласно пункту 6.1 договора. В указанном пункте в качестве обеспечительных сделок поручительства указаны сделки с ООО «УК «Партнер-сервис» и Явися С.В. (подпункты 6.1.2-6.1.3). Согласно дополнительным соглашениям № 4 от 28.12.2017 и № 2 от 27.09.2017 к кредитному договору в указанный перечень лиц также включены ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй», ООО «Красинвестстрой».

Согласно пункту 7.2 кредитного договора в случае наступления любого из обстоятельств (событий), предусмотренных пунктом 7.1 договора банк вправе потребовать досрочного возврата всех выданных кредитов (траншей) и уплаты процентов, иных платежей по договору, направив заемщику соответствующее письменное требование.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2017 № 2 к кредитному договору, подписанному между банком и заемщиком, подпункт 3.1.36.2 кредитного договора был изложен в новой редакции: заемщик обязан не допускать снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR), начиная с 01.07.2017 по 01.07.2018 ниже значения 1,1, а с 01.10.2018 – не ниже значения 1,15. Выполнение обязательств проверяется ежеквартально на основе данных отчетности заемщика.

Дополнительным соглашением в новой редакции был изложен подпункт 3.1.35 кредитного договора: заемщик должен соблюдать уровень загрузки аренднопригодной площади, принадлежащей заемщику на праве собственности по адресу г. Красноярск, ул. Деповская, 15, за исключением парковочных мест, в размере не менее 70%, а также средний уровень арендной платы – не менее 868 рублей за квадратный метр без НДС при переходе заемщика на УСН.

Согласно письму ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.01.2018        № 2504 с 01.01.2018 ООО «Евроскай» перешел на упрощенную систему налогообложения.

При проведении контроля соблюдения заемщиком условий кредитного договора ответчиком выявлены нарушения и предъявлено письменное требование о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 № 10.0601-148-ДС. В требовании указано на нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.36.1 (снижение показателя «чистые активы»), 3.1.36.2 (снижение показателя коэффициента обслуживания долга ниже значения 1,1), 3.1.36.3 (необеспечение показателя выручки за 4 квартал 2017 год и 1 квартал 2018 года), 3.1.29 (наличие очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, аресты на денежные средства, приостановление операций), 3.1.35 (не обеспечен средний уровень арендной платы), 7.1.10 (участие заемщика и/или поручителей ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», Явися С.В. в судебных разбирательствах).

В связи с перечисленными нарушениями ответчик потребовал от ООО «Евроскай» погашения задолженности по основному долгу в размере 187 922 200 рублей, и процентам за пользование кредитом в размере 756 837,35 рублей не позднее 7 рабочих дней с даты получения требования банка.

До принятия решения о досрочном востребовании у заемщика задолженности по кредитному договору ответчиком было подготовлено кредитное заключение от 22.06.2018, в котором отражен анализ финансового состояния ООО «Евроскай», выводы сделаны банком на основании финансовой отчетности за 2017 год и 1 квартал 2018 год по показателям консолидированной группы компаний, в которую банк включал ООО «Евроскай», ООО «Премьер-строй» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой».

Ответчик пришел к выводу о том, что финансовое состояние группы компаний Премьер-строй с учетом существующих факторов можно признать средним с тенденцией к ухудшению:

- деятельность по результатам 1 квартала 2018 года является убыточной;

- отрицательная динамика основных финансовых показателей;

- высокая долговая нагрузка;

- показатели оборачиваемости дебиторской задолженности не соответствуют средним значениям характерным для компаний, занимающихся арендным бизнесом. Существенная сумма прочих оборотных активов по сути являющихся затратами, не отнесенными на себестоимость;

- коэффициент ликвидности неприемлемый (по состоянию на 01.04.2018 – 0).

В заключении отмечаются следующие нарушения:

- допущено снижение чистых активов на сумму более чем 20% в сравнении с показателем на аналогичную отчетную дату прошлого года. Отмечается, что ООО «Евроскай» создано в ноябре 2017 года и данные о размере чистых активов на аналогичную отчетную дату прошлого года отсутствуют. По итогам 1 квартала 2018 года у компании сформированы отрицательные чистые активы в сумме - 5 732 000 рублей. По консолидированной отчетности за 1 квартал 2018 года также сформированы отрицательные чистые активы в сумме -3 992 000 рублей;

- допущено снижение показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга ниже значения 1,1;

- не соблюден показатель объёма выручки за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года. Отмечается, что данный показатель для ООО «Евроскай» за 4 квартал 2017 год составил нулевое значение, а за 1 квартал 2018 года – 4 785 000 рублей, тогда как за указанные отчетные периоды установлены значения 15 642 000 рублей (4 квартал 2017 года) и 16 235 000 рублей (1 квартал 2018 года). При анализе консолидированной отчетности фактические показатели по группе компаний также не достигли установленной нормы, за 4 квартал 2017 года они составили 14 850 000 рублей, а за 1 квартал 2018 года – 15 123 000 рублей;

- допущено несоблюдение среднего уровня арендной платы – не менее 868 рублей за кв. м. без НДС, указывается, что на 01.04.2018 фактически данный показатель составил 813 рублей за кв. м.;

- допущено наличие у заемщика очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, открытым в банке, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также приостановление операций по счетам в общем размере, превышающем 10% среднемесячной выручки заемщика, рассчитанной за последние 4 отчётных календарных квартала. По данному нарушению отмечается, что по состоянию на 01.06.2018 к расчетным счетам ООО «Евроскай» была выставлена картотека в сумме 313 000 рублей и приостановлены операции на сумму 313 500 рублей. Среднемесячная выручка составляет 1 579 000 рублей, сумма картотеки составляет 20%. По состоянию на 14.06.2018 картотека погашена. Также банком учитывалось наличие картотек и приостановка операций у других компаний – ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Премьер-строй». Как указывал банк на 14.06.2018 у ООО «Премьер-строй» имеется картотека на сумму 447,6 тыс. рублей. Кроме того, на расчетные счета ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» наложен арест на сумму 166 200 000 рублей в виде обеспечительной меры в рамках судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Красноярска;

- ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Премьер-строй» участвуют в качестве ответчика в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору. Относительно данного нарушения упоминаются судебные разбирательства с участием ООО «Фридом», ООО «Енисейлесозавод».

26.07.2017 Жиринова М.Л. обратилась с иском в Свердловский районный суд г. Красноярска к ООО «Премьер-строй» о взыскании задолженности по векселю и процентов (дело № 2-5174/17). Определением от 08.02.2018 произведена замена истца по указанному делу на  Барышева А.П., определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» и Явися С.В.

18.01.2018 Барышев А.П. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» и Явися С.В. о взыскании в солидарном порядке штрафных санкций по векселю (дело № 2-1935/18).

Также в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска  находилось дело по иску Барышева А.П. ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-1059/18).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2018 вышеперечисленные дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2-302/18. Решением от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в пользу Барышева А.П. солидарно взыскана задолженность по векселю в размере 9 400 000 рублей, вексельные проценты в размере 1 055 479,48 рублей, издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 рублей, проценты в связи с неоплатой векселя в размере 50 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 108,36 рублей, а всего – 10 655 587,84 рублей. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 546,47 рублей отказано, также отказано в удовлетворении требований к Явися С.В.

27.07.2017 зарегистрировано поступление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО «Енисейлесозавод» к ООО «Премьер-строй» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению (дело № А33-17936/2017). Определением от 23.11.2017 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай», определением от 27.12.2017 Явися С.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 07.02.2018 (дата резолютивной части судебного акта) исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2018 с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в пользу ООО «Енисейлесозавод» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 2 672 751 рублей 58 копеек, проценты за пользование займом за период с 21.02.2015 по 23.07.2017 в размере 905 220 рублей 69 копеек, проценты за пользование займом за период, начиная с 24.07.2017 на сумму долга 2 672 751 рублей 58 копеек по ставке 14% годовых по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 672 751 рублей 58 копеек, с 02.05.2015 по 31.05.2015, рассчитанные по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 по 31.07.2016, рассчитанные по ставкам банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки». Постановлениями суда апелляционной от 09.08.2018 и кассационной инстанции от 13.11.2018 решение суда оставлено в силе, а жалобы – без удовлетворения.

27.07.2017 зарегистрировано поступление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО «Енисейлесозавод» к ООО «Премьер-строй» о взыскании задолженности по договору займа с процентами за пользование суммой займа и процентами за пользование чужими денежными средствами. Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А33-17937/2017). Определением от 04.12.2017 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», определением от 29.01.2018 Явися С.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 03.04.2018 (дата резолютивной части судебного акта) в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, оставленное без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2019, решение отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «Енисейлесозавод» 770 732 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 26.02.2018, 2 437 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

28.08.2017 зарегистрировано поступление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО «Фридом» к ООО «Премьер-строй» о взыскании 37 788 451 рублей 49 копеек вексельного долга, вексельных процентов, расходов, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже (дело № А33-21339/2017). Определением от 12.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой». Определением от 15.01.2018 в качестве соответчика привлечена Явися С.В. Определением от 09.04.2018 (дата резолютивной части судебного акта) прекращено производство в отношении Явися С.В. в связи с отказом от иска к указанному ответчику. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018, отменившим решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018, иск удовлетворен, с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай» солидарно взыскано в пользу ООО «Фридом» 37 788 451 рублей 49 копеек весельного долга, 4 228 623 рублей 60 копеек процентов по вексельному обязательству за период с 30.09.2016 по 18.07.2017, 603 579 рублей 92 копеек пени за период с 19.07.2017 по 21.09.2017, пени, подлежащие начислению на сумму вексельного долга в размере 37 788 451 рублей 49 копеек, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 22.09.2017 по день фактического возврата вексельного долга, 30 000 рублей издержек по протесту векселя. С каждого из обществ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 666 рублей 66 копеек. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2019 (дата резолютивной части) решение и постановления суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 10.12.2019 исковые требования к обществам «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и «Евроскай» оставлены без рассмотрения, определением от 16.07.2020 исковые требования к обществу «Премьер-строй» оставлены без рассмотрения. Требования оставлены без рассмотрения в связи с признанием указанных обществ банкротами.

Полагая неправомерным одностороннее изменение банком условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № 01-001/КЛ-17 от 16.01.2017, выраженное в письменном требовании о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018, истец обратился в суд с требованием о признании указанного одностороннего изменения условий договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выявления банком нарушений, свидетельствующих об ухудшении финансового положения заемщика, явившихся достаточным основанием для принятия решения о досрочном востребовании задолженности, отсутствия в поведении банка признаков злоупотребления. Судом указано на то, что по условиям кредитного договора достаточно нарушение любых из оцениваемых по настоящему спору обязательств (ковенантов) для возникновения у банка права на досрочное востребование задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно определено судом первой инстанции, предметом разногласий являются условия кредитного договора, предусмотренные подпунктами 3.1.36, 3.1.29, 7.1.10, в которых установлены обязательства, не связанные с предоставлением кредита, порядок его возврата, уплатой процентов по нему. Предусмотренные указанными подпунктами обязательства именуются банком ковенантами. Они имеют дисциплинирующее значение для заемщика и контрольно-ревизионное – для кредитора. По своему смыслу и содержанию такого рода условия договора направлены на обеспечение кредитора достоверной информацией о финансовом положении заемщика с целью возможности прогнозирования дальнейших взаимоотношений с заемщиком, оценки рисков неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, а также своевременного принятия мер, предупреждающих негативные последствия ухудшения финансового положения заемщика.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком условий о сроке исполнения обязательства.

Право банка на одностороннее изменение указанного условия не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В силу изложенного, банк должен доказать основания для одностороннего изменения условия о сроке исполнения обязательства, а заемщик тот факт, что изменение условий договора нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как следует из расчета банка, по подпункту 3.1.36.1 (показатель «чистые активы») по данным ответчика разница между значениями показателя за сравниваемые периоды составила -4 726 (отрицательное значение), что означает изменение показателя более чем на 20%. При определении значения данного показателя ответчик сравнивал показатель «чистые активы» общества «Премьер-строй» за 1 квартал 2017 года (734) с этим же показателем по группе компаний (ООО «Премьер-строй», ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой») за 1 квартал 2018 года. За 1 квартал 2018 года показатель «чистые активы» по группе компаний составил -3 992 (отрицательное значение). Расчеты произведены согласно формуле, предусмотренной подпунктом 3.1.36.1 кредитного договора. Также ответчик представил расчет по указанному показателю, используя данные только ООО «Евроскай», чистая прибыль общества за 1 квартал 2018 года имеет значение -5 732 (отрицательное значение).

По подпункту 3.1.36.2 (показатель коэффициента обслуживания долга DSCR) с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2017 к кредитному договору по данным ответчика указанный показатель составляет 0,78, что ниже нормативно установленного (1,1). Вычисления произведены по данным группы компаний в соответствии с формулами, предусмотренными подпунктами 3.1.24 и 3.1.36.2. Согласно применимым формулам показатель коэффициента обслуживания долга DSCR определяется путем деления показателя CFADS за прошедший отчетный период на платеж по обслуживанию долга за прошедший отчетный период. CFADS определяется как EBITDA заемщика за соответствующий период за вычетом налогов и капитальных затрат, направленных на поддержание деятельности предприятия за соответствующий период. В свою очередь EBITDA заемщика определяется как сумма прибыли/убытка от продаж за соответствующий период (стр. 2200 отчета о финансовых результатах), размера амортизационных отчислений за вычетом налога на имущество и налога на землю, относящихся к прочим расходам (внереализационным) (расшифровки стр. 2350 отчета о финансовых результатах) за соответствующий период.

В соответствии с расчетом ответчика за 1 квартал 2018 года сумма прибыли/убытка от продаж по данным группы компаний составила 3 854 (данные по ООО «Евроскай» – 1 770, данные по ООО «Премьер-строй» – 959, данные по ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» – 1 125). Сумма амортизационных отчислений по данным группы компаний составила 2 772 (ООО «Евроскай» – 1 626, ООО «Премьер-строй» – 641, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» – 505). Согласно подпункту 3.1.24 кредитного договора сумма прибыли/убытка от продаж подлежит сложению с суммой амортизационных отчислений, получившийся результат (EBITDA) равен 6 626 и подлежит делению на сумму платежа по обслуживанию долга, которая по расчету ответчика составила 8 533 (в указанную сумму включены платеж в счет погашения ссудного долга – 1 578 и оплата процентов по кредиту – 6 955). При делении EBITDA (6 626) на сумму платежа по обслуживанию долга (8 533) значение искомого показателя DSCR (показатель коэффициента обслуживания долга) согласно расчету ответчика равен 0,78. При использовании данных только ООО «Евроскай» показатель EBITDA равен 3 396 (1 770 + 1 626), а показатель DSCR – 0,39 (1 770 + 1 626) / 8 533).

Согласно расчету ответчика по подпункту 3.1.36.3 (недостижение выручки) за 1 квартал 2018 года норматив достигнут, сумма выручки по группе компаний составила 16 542, а норматив за указанный период равен 16 235. За 4 квартал 2017 года сумма выручки по группе компаний составила 14 850, не достигнув норматива – 15 642. 

По подпункту 3.1.35 (средний уровень арендной платы) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2017 к кредитному договору согласно данным ответчика указанный показатель составил 813 рублей за кв. м., что ниже нормативно установленного (868 рублей за кв. м.).

В постановлении суда кассационной инстанции от 03.06.2020 по настоящему делу отмечается, что в связи с заключением между банком, ООО «Премьер-строй» и ООО «Евроскай» дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2017 к кредитному договору все обязательства ООО «Премьер-строй» по нему переданы ООО «Евроскай», а все обязанности ООО «Премьер-строй» прекращены. Изложенное свидетельствует о том, что банк, заключая данное соглашения и принимая его условия, добровольно произвел полную замену заемщика. При таких обстоятельствах, обращаясь с требованием о досрочном погашении задолженности, банку надлежало указать нарушения по договору, допущенные именно ООО «Евроскай», с учетом того, что общество создано только 08.11.2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции основания для предъявления требования о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением подпункта 3.1.36.1 кредитного договора у ответчика не имелись, поскольку оценка снижения показателя «чистые активы» предполагает сравнение с тем же показателем, полученным на аналогичную отчетную дату предыдущего года. В таком случае предмет сравнения отсутствует, общество «Евроскай» создано в ноябре 2017 года, тогда как снижение показателя «чистых активов» оценивалось банком за 1 квартал 2018 года.

Принимая во внимание дату создания ООО «Евроскай», суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что с учетом даты создания ООО «Евроскай» указанное общество не может быть нарушителем. В таком случае для установления факта нарушения подпункта 3.1.29 кредитного договора необходимо иметь данные о среднемесячной выручке ООО «Евроскай» за 4 квартала 2017 года. Такие данные отсутствуют ввиду создания общества «Евроскай» в ноябре 2017 года.

Аналогичным образом судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нарушения подпункта 3.1.36.3 кредитного договора, поскольку ООО «Евроскай» было создано в отчетном периоде (4 квартал 2017 года).

В подпункте 7.1.10 кредитного договора сторонами согласовано, что основанием для досрочного востребования задолженности по договору является участие заемщика и/или третьих лиц в качестве истца или ответчика, или третьего лица в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору. Из указанного подпункта следует, что указанное условия должен соблюдать не только заемщик, но и третьи лица. Таковым в соответствии с подпунктом 7.1.3 кредитного договора являются лица, заключившие договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика согласно пункту 6.1 договора. В круг таких лиц включаются ООО «УК «Партнер-сервис», Явися С.В., ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй», ООО «Красинвестстрой». Участие любого из перечисленных лиц в судебных разбирательствах предоставляет банку право реализовать право на досрочное востребование задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 03.06.2020 наличие соответствующих судебных разбирательств с участием вышеуказанных лиц, должно было проверяться банком по состоянию на 10.07.2018 – на дату предъявления требования о досрочном возврате кредита. 

Как следует из материалов дела, в 2017 году были инициированы судебные разбирательства в Свердловском районном суде г. Красноярска, Арбитражном суде Красноярского края (№№ 2-5174/17, 2-1935/18, 2-1059/18, объединенные в дело № 2-302/18, а также дела №№ А33-21339/2017, А33-17936/2017, А33-17937/2017). В перечисленных делах до предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй» являлись соответчиками, а Явися С.В. участвовала в качестве соответчика и/или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, у ответчика имелись основания предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением подпункта 7.1.10 кредитного договора.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, по смыслу и содержанию условия, предусмотренного подпунктом 7.1.10 кредитного договора, ответчик реализует право требования досрочного возврата кредита по своему усмотрению, ориентируясь на прогнозирование перспективности рассматриваемых судебных споров. Злоупотреблений со стороны банка в указанном аспекте не усматривается. На момент согласования реорганизации ответчик не мог достоверно знать перспективы рассматриваемых на тот момент судебных споров. Между тем 07.02.2018 были приняты решения об удовлетворении иска по делу № А33-17936/2017, а 09.04.2018 – по делу № А33-21339/2017. Согласно принятым решениям сумма удовлетворенных денежных требований составила более 46 000 000 рублей, что составляет более 25% от суммы предъявленных банком денежных требований на 10.07.2018 (179 036 837,35 руб.). 

Поскольку указанные обстоятельства на фоне иных обнаруженных ответчиком нарушений свидетельствовали об ухудшении финансового положения заемщика, они являлись достаточным основанием для принятия решения о досрочном востребовании задолженности. 

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора достаточно нарушение любых из оцениваемых по настоящему спору обязательств (ковенантов) для возникновения у банка права на досрочное востребование задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, до предъявления ответчиком требования о досрочном погашении задолженности ООО «Евроскай» предоставило уточненную отчетность за 1 квартал 2018 года, в которой прибыль общества составила 3 011 000 рублей. 

Указанием Банка России от 08.10.2018 № 4927-У утверждены перечень, формы и порядок составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации. Разделом 9 отчетности о ссудах, предоставленных юридическим лицам, предусмотрена форма «Обслуживание долга». Из указанной формы следует, что в понятие обслуживание долга включает в себя как платежи в счет погашения ссудного долга, так и оплату процентов по кредиту. 

Согласно подпункту 3.1.36.2 заемщик должен обеспечивать стабильность показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR), не допуская его снижения ниже значения 1,1 (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору). Указанный показатель отражает финансовое состояние заемщика, исходя из вышеизложенных по тексту настоящего судебного акта формул расчета, предусмотренных подпунктом 3.1.24 кредитного договора. По существу данный показатель отражает уровень долговой нагрузки заемщика, поскольку является результатом соотношения прибыли/убытков (с амортизационным отчислениями) общества с учетом его расходов в виде налогов, капитальных затрат, с платежом по обслуживанию долга. Платеж по обслуживанию долга следует толковать как величину, отражающие существующие финансовые обязательства заемщика перед банком, возникшие в связи с предоставлением кредита.

Как следует из расчетов, произведенных судом, в случае произведения расчета исключительно по данным общества «Евроскай» (3 011 000 + 1 626 000) / 8 473 269,80) полученный показатель равен 0,55, что свидетельствует о допущении снижения показателя относительно установленной нормы (1,1).

В  случае произведения расчета по данным группы компаний показатель равен 0,93, что также свидетельствует о допущении снижения показателя относительно установленной нормы. 

Таким образом, в обоих случаях независимо от определения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR) по данным обществ группы компаний или исключительно по данным заемщика ООО «Евроскай» указанный показатель не достигнут. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика оснований по подпункту 3.1.36.2 предъявить требование о досрочном погашении задолженности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из подпункта 3.1.36.2 договора ясно следует, что заемщик должен обеспечивать стабильность показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR), не допуская его снижения ниже значения 1,1 (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору). 

С учетом того, что стороны добровольно согласовали применение показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR) к договорным правоотношениям, доводы истца о неправомерности применения к рассматриваемой ситуации Указания Банка России от 08.10.2018 № 4927-У не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутое Указание Банка России регулирует употребление показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR) в деятельности кредитных организаций.

Изначально подпунктом 3.1.35 кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика соблюдать уровень загрузки аренднопригодной площади. Дополнительным соглашением от 27.09.2017 № 2 к кредитному договору указанный подпункт был изложен в новой редакции, согласно которому заемщик обязался соблюдать уровень загрузки аренднопригодной площади. При этом в подпункте определено, что имеется ввиду арендуемое имущество, которое принадлежит заемщику на праве собственности и находится по адресу г. Красноярск, ул. Деповская, 15. Кроме того, в указанном подпункте уточняется, что парковочные места не учитываются. 

Также подпунктом 3.1.35 кредитного договора в новой редакции предусмотрен дополнительный показатель – средний уровень арендной платы, который должен быть не менее 868 руб. за квадратный метр без НДС с учетом перехода заемщика на УСН. Согласно письму ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.01.2018 № 2504 с 01.01.2018 ООО «Евроскай» перешел на упрощенную систему налогообложения.

Поскольку показатель (средний уровень арендной платы) имеет дополняющий характер к показателю уровня аренднопригодности площади, а последний определяется без учета парковочных мест, то основания для их учета при определении среднего уровня арендной платы отсутствуют.

Более того, из представленных договоров аренды следует, что размер аренды установлен в фиксированном размере за 1 парковочное места, а не за 1 кв. м. указанного объекта недвижимости. Между тем средний уровень арендной платы определяется при сравнении стоимости аренды 1 кв. м. без НДС. Указанное означает, что применительно к подпункту 3.1.35 кредитного договора рассчитать средний уровень с учетом парковочных мест невозможно.

Согласно подпункту 3.1.35 кредитного договора арендуемое имущество должно принадлежать заемщику на праве собственности. Между тем из материалов дела, в том числе передаточного акта, следует, что парковочные места принадлежат ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой». 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что парковочные места не должны приниматься во внимание при определении среднего уровня аренды.

При этом, согласно методике, которой придерживались обе стороны, общая стоимость аренды (4 993 969,04) подлежит делению на общую сумму площадей (6 021,74). При таком расчете показатель средней стоимости выручки составляет 829,32 рублей, то есть менее 868 рублей согласно подпункту 3.1.35 кредитного договора.

В соответствии с расчетом суда, общая учитываемая площадь составляет 4 347,04 кв. м., общая стоимость аренды – 3 622 478,11 рублей, а показатель среднего уровня арендной платы – 833,32 (3 622 478,11 / 4 347,04), то есть также с нарушением установленного норматива показателя (868 рублей). 

С учетом арендной платы за 1 кв. м. без НДС по помещениям, принадлежащим обществу «Евроскай», сумма арендных плат составляет 10 512,25 рублей (учитываются помещения №№ 31, 8, 45, 64, 88, 107, 132, 10, 4, а также помещения, арендованные ОАО «КрасЭко», общей площадью 805,70 кв. м.): 780 + 507 + 780 + 780 + 507 + 780 + 507 + 780 + 507 + 984,75 + 984,75 + 984,75 + 850 + 780. Получившееся значение подлежит делению на количество использованных значений – 10 512,25 / 14 = 750,88. Указанная сумма составляет средний уровень арендной платы. При указанном расчете получившееся значение также меньше установленного норматива (868 рублей).

Как правомерно указано судом первой инстанции, во избежание негативных последствий в виде предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности заемщик заинтересован в обеспечении соблюдения ковенантов (обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.36 кредитного договора, а также подпунктами 3.1.29, 7.1.10). Их обеспечение находится в сфере интересов заемщика и зависит от самого заемщика и его рисков при ведении предпринимательской деятельности и вступлении в правоотношения с контрагентами, а также при принятии конкретных бизнес-решений. При этом сам банк не совершал каких-либо действий, направленных на то, чтобы создать предпосылки для предъявления такого требования. Реализация банком предоставленного ему условиями кредитного договора права обусловлена исключительно тем, что заемщик в сложившейся ситуации не смог обеспечить свое стабильное финансовое положение, что вызвало разумную необходимость у банка предъявить требование о досрочном погашении задолженности.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и условий кредитного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2021 года по делу №А33-34926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская