АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58025/2020

17 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58025/2020 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАСПРО" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32624590 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора,  ФИО2

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2021, ФИО1, паспорт,

от ответчика: Чу И.Э. представитель по доверенности от 26.09.2020 №3, ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАСПРО" о взыскании 32624590 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения дел №А60-61650/2020 и №А60-49197/2020. 

Выслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, суд отклонил ходатайство  как не отвечающее требованиям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом №А60-61650/2020 и  делом №А60-49197/2020.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел судом отказано.

Ответчик 17.02.2021 представил в материалы дела отзыв, в котором просил  отказать в удовлетворении заявленных требований. Также в отзыве на исковое заявление ответчик просил отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании истец пояснил, что 24.07.2020 им была получена  сумма 2570000 руб. в счет оплаты долга и ходатайствовал об уменьшении исковых требований на заявленную сумму.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами существует спор относительно выплаты истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "АТЛАСПРО", сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительной стоимости доли.

Проведение экспертизы ответчик просил  поручить одной из представленных кандидатур экспертных организаций.

Ответчик на разрешение эксперта предложил поставить следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость доли в размере 60 % в уставном капитале ООО «Атласпро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежавшей ФИО1, по состоянию на 30.06.2020?».

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 30.03.2021 № 65 на сумму 170000 руб.

Проведение экспертизы истец просил поручить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, эксперт ФИО5 Срок проведения экспертизы 30 календарных дней (стоимость 35000 руб.).

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда по чек-ордеру от 01.04.2021 на сумму 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку для разрешения настоящего спора по существу необходимо определить рыночную стоимость чистых активов ООО "АТЛАСПРО", а исследование указанных обстоятельств, их установление и оценка требуют специальных познаний, ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд руководствовался тем, что согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

При назначении экспертизы суд обязан руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости  экспертного исследования, об экспертах, их  образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, суд поручил  проведение экспертизы предложенному ответчиком эксперту ООО «Астима» ФИО6.

Отводов данному эксперту, чья квалификация подтверждена представленными ответчиком документами, истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82,  83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу с целью установления действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «Атласпро» в денежном выражении по состоянию на даты 31.12.2019 и 30.06.2020?

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- каков размер чистых активов ООО «Атласпро» с учетом  рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности имущества (без учета НДС), по состоянию на даты 31.12.2019 и 30.06.2020?

- какова в денежном выражении действительная стоимость доли (60% уставного капитала) ФИО1 на даты 31.12.2019 и 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 производство по делу №А60-58025/2020 приостановлено до поступления экспертного заключения.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в материалы дела № А60-58025/2020 поступило заключение судебной оценочной экспертизы.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1)      Размер чистых активов ООО «Атласпро» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности имущества (без учета НДС) по состоянию на 30.06.2020 составляет 19993000,00 руб.

2)      Действительная стоимость доли (60% уставного капитала) ФИО1 на дату 30.06.2020 составляет 10352000,00 руб. без учета НДС (страница 83 заключения).

Ответчик после ознакомления с результатами проведенной экспертизы считает,  что исковые требования могут быть удовлетворены в части, не превышающей 7852000 руб.

Расчет рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 30.06.2020 выглядит следующим образом (страница 73-78 заключения):

Активы - страница 73-77

Пассивы - страница 78

Основные средства: 472 тыс. руб.

Кредиторская задолженность: 4954 тыс.руб.

Отложенные    налоговые    активы: 2 319 тыс. руб.

 

Запасы: 19815 тыс. руб.

 

НДС: 1310 тыс. руб.

 

Дебиторская задолженность: 869 тыс. руб.

 

Денежные средства: 162 тыс. руб.

 

Всего: 24947 тыс. руб.

Всего: 4954 тыс.руб.

Следовательно, рыночная стоимость 100% доли составляет 19993 тыс. (24947000 - 4954000) руб. (страница 79 заключения).

Рыночная стоимость доли общества «Атласпро» в размере 60% с учетом поправочного коэффициента на ликвидность, составляет 10352 тыс.руб. (расчет приведен на странице 82 заключения).

При этом истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований на сумму 2570000 руб. 00 коп.   в связи с тем, что при выходе из общества ФИО1, являясь директором, сам распорядился о выплате указанных денежных средств в счет действительной стоимости доли.

Таким образом, исковые требования могут быть удовлетворены только на сумму не более 7852000 руб. (10352000 - 2570000).

Кроме того, ответчик сообщил о том, что удовлетворение исковых требований на сумму 7852000 руб. приведет к банкротству общества «Атласпро».

Оценивая финансовое состояние общества «Атласпро» на 30.06.2020, эксперт отмечает, что финансовые показатели деятельности ответчика снизились настолько, что вероятность наступления банкротства стала высокой.

Финансовое состояние общества «Атласпро» на 30.06.2020 экспертом определено как неудовлетворительное, рейтинговая оценка - «CCC», при которой финансовые показатели организации, как правило, не укладываются в норму (страница 53 заключения). Прогноз банкротства - страница 54-55 заключения, высокая вероятность банкротства,  неустойчивое финансовое положение организации, существует вероятность банкротства.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Балансовая стоимость активов общества «Атласпро» по состоянию на 2020 год равнялась 51251000 руб. При этом совокупный размер обязательств ответчика на данный официальный отчетный период составлял также 51251000 руб.

Следовательно, удовлетворение исковых требований на столь значительную сумму - 7852000 руб. повлечет появление у общества «Атласпро» признаков банкротства и не позволит в дальнейшем продолжать вести хозяйственную деятельность.

При этом необходимо отметить, что причиной значительного сокращения чистых активов общества за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 являются неправомерные и недобросовестные действия истца, который фактически довел до банкротства общество, демонстрировавшее положительные показатели деятельности из года в год, имевшее положительную репутацию и широкую известность среди поставщиков не только на территории Российской Федерации, но и за ее пределами.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, против назначения которой категорически возражал ответчик.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и отклонил его, посути все возражения истца сводятся к  его несогласию с проведенной экспертизой и заключению эксперта, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы. Перечень документов, направленных эксперту для исследования, согласован со сторонами, истец и ответчик ознакомлены с документами, вопросы,  поставленные перед экспертом,  являлись стандартными для такого рода экспертизы, истец не ходатайствовал о постановке перед экспертом иных (дополнительны) вопросов для исследования.

Ходатайство истца о вызове эксперта суд рассмотрел и отклонил, так как вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем при оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, противоречий и неясностей в выводах эксперта также не выявлено, основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют.

Расчет действительной стоимости доли участника производится по следующей формуле:

Действительная стоимость доли = Размер чистых активов x Размер доли участника в уставном капитале.

При этом для расчета чистых активов берутся данные из бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ).

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 305-ЭС20-11363 по делу № А41-51885/2019).

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 24.12.2010 № 186н), а также  п. 42 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 № 43н организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года. Месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной бухгалтерской отчетностью. Бухгалтерская отчетность, составленная за отчетный год, является годовой бухгалтерской отчетностью. За отчетный год принимается календарный год - с 1 января по 31 декабря. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). За отчетную дату принимается последний календарный день отчетного периода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации №  90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Для расчета чистых активов берутся данные из бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ,  Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 305-ЭС20-11363 по делу № А41-51885/2019).

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с отчетом № 1393/19-М об оценке действительной  стоимости 60% уставного капитала ФИО1 на дату 30.06.2020  доля,   подлежащая выплате истцу, составляет 10352000  руб. 00 коп.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости 60% доли в уставном капитале ООО «Атласпро»  принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Действительная стоимость доли определяется на основании бухгалтерской отчетности общества. При этом  данные из отчетности следует брать не за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из него участника.

Дата перехода к  обществу  доли выходящего из него участника - дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, если право участника на выход из общества  предусмотрено уставом общества.

Из материалов дела следует, что общество получило заявление истца о выходе 15.07.2020 года и в реестр сведения об изменении состава участников внесены 22.07.2020 года.

При выходе участника из общества его доля переходит к обществу, а общество должно было выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества (п. 6.1, 7 ст. 23 Закона об ООО).

Действительная стоимость доли - это стоимость чистых активов общества, пропорциональная размеру доли (п. 2 ст. 14 Закона об ООО). Порядок определения стоимости чистых активов установлен Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Законодательство не содержит прямого ответа на вопрос, что именно подразумевается под отчетным периодом в целях определения действительной стоимости доли.

Следует учесть, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ,  решение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № АКПИ17-1010). Для целей налогового контроля, в частности, предусмотрено представление только годовой финансовой отчетности (пп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Таким образом, в общем случае общество не обязано составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц и квартал или другой период. Поэтому при расчете действительной стоимости доли выходящего участника общество должно рассчитать размер доли из стоимости чистых активов по состоянию на дату составления промежуточной отчетности, как наиболее достоверно отвечающей размеру чистых активов общества.

Расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период не противоречит законодательству РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 305-ЭС20-11363 по делу № А41-51885/2019).

Кроме того, следует учесть, что сам ответчик, будучи директором ООО «Атласпро», рассчитал себе долю как вышедшему участнику из общества по состоянию на 01.07.2020, то есть на дату  предшествующую дате выхода из общества и  на основании данных промежуточной  бухгалтерской отчетности. Данная справка ООО «Атласпро» от 23.07.2020 за исх. № 15 предоставлена самим истцом при обращении в суд с иском и была направлена для исследования эксперту при назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями  ст. 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 7, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд  пришел к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 10352000  руб. 00 коп. с учетом данных промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату, предшествующую дате выхода истца из состава участников общества, которая подлежит взысканию в судебном порядке с учетом выплаченной и полученной части – это сумма 7852000 руб. 00 коп.

Судом проверен  и  отклонен довод ответчика о возможном появления у общества признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной выплаты истцу действительной стоимости доли, так как он не является препятствием для принятия решения о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли.

  Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176,  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАСПРО" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) долг в сумме 7852000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13744 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АТЛАСПРО" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 18631 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 54279 руб. 00 коп.  уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.11.2020 (чек-ордер оставить в материалах дела).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАСПРО" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда сумму  95000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова