ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4335/2022

25 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13502/2023) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023, о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А70-4335/2022 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки за нарушение сроков ее оплаты,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – компания, ответчик) о взыскании 809 801 руб. 12 коп. основного долга за потребленную за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 тепловую энергию, 21 029 руб. 48 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 25.01.2022. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 29.05.2023 прекращено производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А70-1994/2022. 

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление компании о взыскании судебных расходов с общества в размере 58 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Общество, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, снизить размер судебных расходов до 37 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доказательства, представленные компанией, не подтверждают разумность расходов на оплату услуг по подготовке процессуальных документов, вследствие ряда сомнений относительно оснований и порядка расчета сумм на судебные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. При наличии технической возможности у суда участие при помощи средств веб-конференции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, компании.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 по настоящему делу.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием итогового судебного акта в пользу ответчика (отказано в удовлетворении исковых требований).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении спора в рамках дела № А70-4335/2022 компанией понесены  судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 58 500 руб.

Защита интересов истца обеспечивалась участием директора компании ФИО2 в рамках исполнения служебных обязанностей и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в рамках исполнения договора об оказании услуг от 10.04.2022 № 9/юр-2022 по предоставлению юридических консультаций и составлению процессуальных документов.

При том к возмещению ответчик предъявляет исключительно расходы, понесенные в рамках правоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по предоставлению юридических консультаций и составлению процессуальных документов.

Факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором оказания услуг от 10.04.2022 № 9/юр-2022, актом от 01.06.2023 № 23-6-1-2, отчетом о выполненных работах, платежным поручением от 14.06.2023 № 1826 на сумму 58 500 руб.

С учетом характера и сложности спора, количества поданных документов, суд первой инстанции признал стоимость юридических услуг в размере 58 500 руб. отвечающей критерию разумности, с учетом исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2022 году, проведенное Федеральной адвокатской палатой и экспертной группой «ВЕТА» по г. Тюмени и Тюменской области, справкой № 2 о средней стоимости отдельных видов юридических услуг Западно-Сибирской Правовой Палаты.

Возражая против взыскания судебных расходов, податель жалобы указывает на то, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, принимая во внимание, что в судебных заседаниях ответчика представлял директор компании ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, являющийся профессиональным и постоянным представителем по делам данной категории, в связи с чем компания могла и имела возможность подготовить все необходимые процессуальные документы самостоятельно.

Кроме того, истец отмечает, что стоимость оказанных услуг не соответствует фактически изготовленному объему процессуальных документов.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия у единоличного исполнительного органа юридического образования.

Таким образом, наличие у директора юридического образования само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Соответственно, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек                     не поставлено законом в зависимость от наличия у организации или индивидуального предпринимателя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, то и оснований для отказа в удовлетворении взыскания таких расходов не имеется.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо реализует данное право по своему усмотрению, в целях обеспечения высококвалифицированной защиты специалистами в этой области.

В рассматриваемом случае такой специалист потребовался для составления процессуальных документов, что также требует юридических познаний и юридической техники написания процессуальных документов.

Факт исполнения услуг подтверждается вышеперечисленными отчетами и актами, которые соответствуют положениям статей 779, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судебные расходы в размере 58 500 руб. являются завышенными, с учетом фактически изготовленных трех проектов отзывов, составление иных документов не подтверждено. 

Однако оснований для вывода о неразумности заявленных истцом судебных расходов истца апелляционный суд не установил.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактически заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, иных сведений о стоимости аналогичных услуг, исходя из которых с применением иных критериев разумности, суд апелляционной инстанции мог бы установить чрезмерность определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представил, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подателя жалобы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о том, составление иных процессуальных документов в суде первой инстанции на сумму 9 500 руб. не осуществлялось, не находят своего подтверждения, с учетом наличия в материалах дела ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т.д. 2 л.д. 23) и подготовленных и представленных ответчиком документов в качестве приложения к данному ходатайству.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 58 500 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Уплаченная заявителем ошибочно государственная пошлина возвращена определением о принятии апелляционной жалобы к производству.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 по делу № А70-4335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина