АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 сентября 2021 года

Дело №

А55-2373/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Мачневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2021 года - 02 сентября 2021, с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело по исковому заявлению ФИО2

к  Акционерному обществу «Здоровая семья»

с участием в качестве третьих лиц:

1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №22 по Самарской области,

2. ФИО3;

3. ФИО4;

4. Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина»

о взыскании 116 265 276 руб. 56 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО5, доверенность от 15.12.2020,

от ответчика – представитель  ФИО6, доверенность от 13.10.2020,

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №22 по Самарской области – не явилось, извещено;

от ФИО3 – представитель ФИО6, доверенность от 26.05.2021;

от ФИО4 - представитель ФИО6, доверенность от 15.12.2020;

от АНО «Семейная медицина»- представитель  ФИО6, доверенность от 23.08.2021.

установил:

Истец обратился  в суд к АО «Здоровая семья» о взыскании денежных средств по договорам финансовой помощи, взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 74 049 000руб. основной займ, 44 729 255руб. проценты за пользование займами. Указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом будут рассчитаны на дату рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда г.Самары от 26.10.2020 гражданское дело №2-2983/20 по иску ФИО2 к АО «Здоровая семья» о взыскании денежных средств по договорам финансовой помощи, взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23.12.2020 определение Советского районного суда г.Самары от 26.10.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением суда от 09.02.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционеры АО Здоровая семья: ФИО3; ФИО4; Автономная некоммерческая организация «Семейная медицина».

В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 116 265 276 руб. 56 коп., в том числе:

- сумму основного долга 74 049 000 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам временной финансовой помощи и займа за период с 18.09.2017 по 12.08.2021 года в сумме 23 482 487 рублей 11 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2017 по 12.08.2021 года в сумме 18 733 789 рублей 45 коп.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Ответчик в письменных отзывах иск не признал, заявил как о необходимости прекращения производства по делу, так и о  пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве АО «Здоровая семья», которое было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 по делу № А55-29916/2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья» следующих требований:

- суммы займа в размере – 74 049 000 рублей;

- процентов за пользование займом за период по 23.11.2018 в размере – 34 079 533,37 рублей;

- проценты по ст. 395 за период по 23.11.2018 в размере – 16 824 938,26 рублей.

Требования ФИО2 были основаны на следующих договорах:

договор временной финансовой помощи от 17.05.2012 на сумму 30 000 000 рублей;

договор временной финансовой помощи от 21.11.2012 на сумму 15 950 000 рублей;

договор временной финансовой помощи от 19.03.2013 на сумму 3 861 693 рубля;

договор временной финансовой помощи от 07.10.2013 на сумму 7 056 000 рублей;

договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 21.04.2017 № 2-17 на сумму 3 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 306-ЭС20-7067 ФИО2 отказано в признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов, основанных на вышеуказанных договорах займа.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным судом РФ (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315; пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.07.2020 № 2 (2020), установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, производство по делу по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с АО «Здоровая семья» задолженности по договору временной финансовой помощи от 17.05.2012 на сумму 30 000 000 рублей; договору временной финансовой помощи от 21.11.2012 на сумму 15 950 000 рублей; договору временной финансовой помощи от 19.03.2013 на сумму 3 861 693 рубля; договору временной финансовой помощи от 07.10.2013 на сумму 7 056 000 рублей; договору беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 21.04.2017 № 2-17 на сумму 3 300 000 рублей, процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ за период по 23.11.2018, подлежит прекращению на пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом рассмотрения в настоящем деле по существу являются требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.11.2018 по 12.08.2021 в размере 11 929 401 руб. 50 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2018 по 12.08.2021 в размере 11 929 401 руб. 50 коп., всего в общей сумме 23 858 803 руб.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья» арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры временной финансовой помощи от 17.05.2012 на сумму 30 000 000 рублей; временной финансовой помощи от 21.11.2012 на сумму 15 950 000 рублей; временной финансовой помощи от 19.03.2013 на сумму 3 861 693 рубля; временной финансовой помощи от 07.10.2013 на сумму 7 056 ООО рублей; беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 21.04.2017 № 2-17 на сумму 3 300 000 рублей являются ничтожными сделками на основании положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, фактически правоотношения сложившиеся между ФИО2 и АО «Здоровая семья» носят статус корпоративных, а денежные средства, переданные ФИО2 обществу согласно статья 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которая предусматривает право акционеров на основании договора с обществом в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества, являются безвозмездными вкладами в денежной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций.

Аналогичная правовая позиции, сформулирована в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС 16-20992, Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, о чем заявлено ответчиком, поскольку требования, основаны на платежах 2012, 2013 года и 2014 года.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров временной финансовой помощи срок возврата денежных средств составляет 3 года со дня получения денежных средств.

Исковое заявление подано ФИО2 в Советский районный суд г.Самары 18.09.2020. Таким образом, в отношении всех платежей, совершенных до 18.09.2014 и право требования возврата которых наступило до 18.09.2017 года, срок исковой давности истек.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в отказанной части иска относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в части взыскания с Акционерного общества «Здоровая семья»  в пользу ФИО2 процентов за пользование займом за период с 24.11.2018 по 12.08.2021 в размере 11 929 401 руб. 50 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2018 по 12.08.2021 в размере 11 929 401 руб. 50 коп., всего в общей сумме 23 858 803 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в размере 18 958 руб., уплаченной по чек-ордеру от 17.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.П. Хмелев