ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11685/2018

29 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-300/2019) муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу № А46-11685/2018 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № Д-С-14-9961 за период с 25.03.2016 по 31.01.2018 в размере 89 380 руб. 93 коп., пени за период с 11.10.2013 по 31.01.2018 в размере 5 053 руб. 89 коп.; о взыскании задолженности по арендной плате по договору № Д-Кр-14-9272 за период с 07.12.2012 по 28.09.2017 в сумме 6 509 946 руб. 21 коп., пени за период с 11.02.2013 по 28.09.2017 в размере 544 211 руб. 26 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» далее – МП г. Омска «Электрический транспорт», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № Д-С-14-9961 за период с 25.03.2016 по 31.01.2018 в размере 89 380 руб. 93 коп., пени за период с 11.10.2013 по 31.01.2018 в размере 5 053 руб. 89 коп.; о взыскании задолженности по арендной плате по договору № Д-Кр-14-9272 за период с 07.12.2012 по 28.09.2017 в сумме 6 509 946 руб. 21 коп., пени за период с 11.02.2013 по 28.09.2017 в размере 544 211 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу № А46-11685/2018 требования Департамента удовлетворены частично. С МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 1 564 644 руб. 05 коп. основного долга, 684 756 руб. 70 коп. неустойки.

Этим же судебным актом с МП г. Омска «Электрический транспорт» взыскано в доход федерального бюджета 18 484 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Электрический транспорт» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу № А46-11685/2018 отменить в части взыскания неустойки.

От подателя жалобы поступили дополнения, в которых ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки значительно превышает ключевую ставку Банка России и средний размер платы по краткосрочным кредитам, указывает на то, что истцом не понесены негативные последствия, судом первой инстанции отказ в уменьшении размера неустойки не мотивирован.

Оспаривая доводы жалобы и дополнения к ней, Департамент представил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления сторонами по делу дополнительных пояснений.

17.04.2019 от истца поступил расчет сумм неустойки, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамента.

22.04.2019 от ответчика поступил расчет задолженности и неустойки.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, поступившие пояснения и дополнения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и МП г. Омска «Электрический транспорт» (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка № Д-Кр-14-9272, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на срок действия договора о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01.04.2007 № 34125/БК, находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:11 01 10:0029, местоположение которого установлено Омская область, г.Омск, Кировский АО, ул. Ватутина, д. 23, общей площадью 53 200 кв.м, индивидуализированный согласно приложению № 3 (кадастровый паспорт земельного участка) к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. 

Согласно пункту 2.2 договора Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, указанном в п.2.1 настоящего договора, ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца. 

В случае невнесения Арендатором арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается Арендодателем в счёт погашения задолженности за предшествующий месяц (пункт 2.3 договора в редакции соглашения).

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленном настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, который перечисляет получателю (пункт 5.2 договора). 

Земельный участок передан в аренду 27.08.2012 по акту приема-передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного на территории города Омска.

Письмом от 16.03.2017 № Исх-ДИО/3623 Департамент уведомил арендатора о том, что арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-9272:

- с 07.12.2012 составляет 135 561 руб. 04 коп. в месяц в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска»; 

- с 10.01.2015 составляет 127 626 руб. 80 коп. в месяц. 

Письмом от 23.08.2017 № Исх-ДИО/14068 Департамент уведомил арендатора о том, что арендная плата за земельный участок по договору № Д-Кр-14-9272: 

- с 25.03.2016 по 24.03.2017 составляет 281 297 руб. 50 коп. в месяц в соответствии с решением платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов»;

 - с 25.03.2017 составляет 292 549 руб. 40 коп. в месяц в соответствии с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432.

Кроме того, между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и МП г. Омска «Электрический транспорт» (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка № Д-Кр-14-9961, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на срок действия договоров о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01.04.2007 № 34125/БК, от 15.05.2007 № 34381/БК, находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3069, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, САО, пр. Мира, д. 77, общей площадью 876 кв. м., индивидуализированный согласно приложению № 3 (кадастровый паспорт земельного участка) к настоящему договору. 

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Письмом от 12.05.2017 № Исх-ДИО/6974 Департамент уведомил арендатора о том, что арендная плата за земельный участок по договору № Д-Кр-14-9961: 

- с 10.01.2015 по 24.03.2016 составляет 1 457 руб. 95 коп. в месяц в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области; 

- с 25.03.2016 по 24.03.2017 составляет 5 353 руб. 33 коп. в месяц в соответствии с решением с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов»; 

- с 25.03.2017 составляет 5 567 руб. 47 коп. в месяц в соответствии с решением с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432.

Департаментом в адрес МП г. Омска «Электрический транспорт» направлены претензии от 21.05.2017 № Исх-ДИО/7843 и от 30.05.2018 № Исх-ДИО/8402, которыми ответчик был уведомлен о наличии задолженности по договорам № № № Д-Кр-14-9272 и ДКр-14-9961 и необходимости её погашения в тридцатидневный срок с момента направления претензии.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договорами аренды №№ Д-Кр-14-9272 и Д-Кр-14-9961, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

04.12.2018 арбитражным судом принято решение, обжалуемое ответчиком в части начисления неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора № Д-Кр-31-7140, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ в ЗК РФ введена статья 39.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен расчет арендной платы в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» следующим образом:

- задолженность по договору № Д-Кр-14-9272 с учетом применения срока исковой давности и произведенных оплат составляет 1 562 060 руб. 18 коп. (с учетом срока исковой давности начисление задолженности необходимо производить с 12.07.2015), 

- задолженность по договору № Д-Кр-14-9961 с учетом произведенных оплат составляет 2 583 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму 1 564 644 руб. 05 коп., в удовлетворении оставшейся части долга следует отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания основного долга.

Департаментом также было заявлено требование о взыскании пени: по договору № Д-С-14-9961 за период с 11.10.2013 по 31.01.2018 в размере 5 053 руб. 89 коп.; по договору № Д-Кр-14 - за период с 11.02.2013 по 28.09.2017 в размере 544 211 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету неустойки, сумма пени, начисленная ответчику 

- по договору № Д-Кр-14-9272 с учетом применения срока исковой давности и произведенных оплат) составляет 674 704 руб. 31 коп. 

- по договору № Д-Кр-14-9961 с учетом произведенных оплат составляет 10 052 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, отказал ответчику в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе МП г. Омска «Электрический транспорт» указывает на то, что размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки значительно превышает ключевую ставку Банка России и средний размер платы по краткосрочным кредитам, указывает на то, что истцом не понесены негативные последствия, судом первой инстанции отказ в уменьшении размера неустойки не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы по нижеследующим мотивам.

В силу статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность). Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что согласуется со спецификой предпринимательской деятельности. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Податель жалобы настаивает, что ставка процента за неисполнение обязательств в размере 0,1 % в день (36 % годовых) является чрезмерной.

Между тем, установление размера неустойки в размере 0,1 % не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу № А46-11685/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко