Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19445/2021

г. Хабаровск

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» (ОРГН 1182724012965, ИНН 

<

***>; 680038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, Хабаровский край, 

<

...>)

о взыскании 1 284 479 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2022 № К/2-334/2022

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.06.2021 б/н

 

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» (далее – ООО ЧОП «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (далее – ООО «Техстройкомплекс», ответчик) о взыскании 1 139 913 руб. 04 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 18.03.2021 № МС-18-03/21 за период с мая по август 2021 года, 232 262 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 27.02.2022 (с учетом последних принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках поименованного договора, что послужило также основанием для начисления неустойки.

В отзыве на исковое заявление, представленных пояснениях, ООО «Техстройкомплекс» признает сумму задолженности за период с мая по июль 2021 года, в отношении задолженности за август 2021 года выражает несогласие, указывает, что  ввиду того, что ФИО4, проставивший подписи в журнале дежурств, являлся работником ответчика до 07.07.2021, кроме того, после указанной даты в журнале проставлен оттиск факсимиле указанного лица, в то время как использование факсимиле в правоотношениях сторон договором не предусмотрено. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно с исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных пояснениях и возражениях.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между ООО «Техстройкомплекс» (заказчик) и ООО ЧОП «Кедр» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг № МС-18-03/21, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги на объекте последнего по пути следования на ремонтном участке в соответствии с Ситуационным планом (Приложение № 1), включающие в себя охрану объекта и имущества, расположенного на территории объекта, находящегося в собственности или во владении заказчика. Конкретный перечень имущества, подлежащего охране, указывается в акте приема-передачи охраняемого объекта под охрану.

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора № МС-18-03/21 согласно пункту 3.1 которого, по завершении каждого календарного месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде акта оказанных услуг в двух экземплярах в котором фиксируется объем оказанных услуг и их стоимость, и который является подтверждением фактического оказания услуг.

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, второй экземпляр подписанного акта направить исполнителю либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения против подписания (отказ действует до момента устранения исполнителем недостатков и замечаний).

В случае непредоставления в указанный срок подписанного акта или письменных мотивированных возражений услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.2 договора № МС-18-03/21).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № МС-18-03/21 ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из стоимости за один человеко-час охраны и количества оказанных человеко-часов охраны за месяц (включая НДС):

- по пути следования на ремонтном участке 0-60 км. трассы - 628 руб. 66 коп.,

- по пути следования на ремонтном участке 61-120 км. трассы -690 (шестьсот девяноста) руб. 02 коп.;

- по пути следования на ремонтном участке 121-180 км. трассы - 758 (семьсот пятьдесят восемь) руб. 20 коп.;

- по пути следования на ремонтном участке 181-240 км. трасс - 826 (восемьсот двадцать шесть) руб. 38 коп.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета и акта оказанных услуг.

При этом пунктом 5.3.9 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или не в полном объеме исполнения заказчиком своих обязательств, установленных пунктами  4.1-4.3 договора, последний несет ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании указанного договора ООО ЧОП «Кедр» в период с мая по август 2021 оказало ООО «Техстройкомплекс»  услуги по охране, для оплаты которых направило в адрес ответчика универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.05.2021 № 11 на сумму 299 468 руб. 68 коп.; от 30.06.2021 № 12 на сумму 299 468 руб. 68 коп., от 31.07.2021 № 14 на сумму 289 808 руб. 40 коп., от 31.08.2021 № 15 на сумму 251 167 руб. 28 коп.

Поскольку такие услуги оплачены не были, ООО ЧОП «Кедр» 16.09.2021 направило в адрес ООО «Техстройкомплекс» письмо № 107-К-21 о расторжении спорного договора и об оплате имеющейся задолженности, приложив к нему , помимо прочего, УПД от 31.08.2021 № 15.

Поскольку указанная претензия  оставлена без удовлетворения, ООО ЧОП «Кедр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие задолженности за период с мая по июль 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска заявлено лицом, имеющим соответствующие полномочия, что отражено в доверенности от 21.06.2021, признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в указанной части.

По существу несогласие ответчика с заявленным требованиями сводится к оказанию услуг в августе 2021 года.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по охране в августе 2021 года, истцом представлены: УПД от 31.08.2021 № 15 на сумму 251 167 руб. 28 коп., направленный в адрес ответчика с письмом от 16.09.2021 № 107-К-21, уведомление от 24.08.2021, согласно которому истец приостанавливает оказание услуг с 27.08.2021, копию журнала с поста охраны.

Как следует из материалов дела, УПД от 31.08.2021 № 15 на сумму 251 167 руб. 28 коп. направлен ответчику 17.09.2021 по юридическому адресу: 680009, 

<

...> , что подтверждается представленной копией почтового конверта.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании такого почтового отправления, указанное письмо принято в отделении связи 17.09.2021, прибыло в почтовое отделение с почтовым индексом 680009 18.09.2021, а возвращено отправителю по истечению срока хранения 19.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Между тем, в установленный договором срок ответчик мотивированных возражений относительно объема и качества услуг за август 2021 года, не заявил, в связи с чем такие услуги считаются им принятыми в соответствии с пунктом 3.2 договора № МС-18-03/21

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление ООО ЧОП «Кедр» о приостановлении оказания услуг только с 27.08.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не согласился с указанной датой со ссылкой на более ранее прекращение истцом оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлены.

Его же доводы о том, что ФИО4, проставивший подписи в журнале дежурств, являлся работником ответчика до 07.07.2021, после указанной даты в журнале проставлен оттиск факсимиле указанного лица, что не предусмотрено заключенным между сторонами договором, судом отклоняется.

Так, в материалах дела имеется копия заявления ФИО4 об увольнении его по собственному желанию с 13.10.2021, то есть за пределами спорного периода.

Действительно, в материалы дела представлены копии проездных документов, свидетельствующих о том, что 06.07.2021 ФИО4 покинул г. Ноглики. Однако указанные документы не свидетельствуют о нахождении его за пределами объекта в спорный период.

С учетом изложенного, а также отсутствия сведений о выбытии факсимиле из ведения указанного лица помимо его воли, сам по себе факт проставления в журнале дежурств оттисков факсимиле в данном случае не может свидетельствовать о факте ненадлежащего оказания истцом услуг по охране в августе 20 21 года. В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 1 139 913 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 232 262 руб. 11 коп. за период с . 16.06.2021 по 27.02.2022.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3.9 договора № МС-18-03/21 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнителю, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Материалами дела подтверждается, что имела место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Представленный расчет процентов по договорам судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком возражений относительно представленного расчета не представлено, в вязи с изложенным требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором № МС-18-03/21 размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения  неустойки, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, в силу положений абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска а, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной им госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» 1 139 913 руб. 04 коп. основного долга, 232 262 руб. 11 коп. неустойки, а также 7 753 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» из федерального бюджета 18 091 руб. 50 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        К.А. Конфедератова