904/2017-215179(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43496/2017

Дело № А40-6305/16

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 года  по делу № А40-6305/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,  

об отказе должнику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания,  объявлении перерыва, приостановлении производства по требованию; о признании  обоснованным требования ФИО3; о включении в  третью очередь удовлетворения реестра требований гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>) требование ФИО3  в размере 3 000 000 руб. основного долга, в размере 19 391 988,46 руб. процентов за  пользование кредитом, а также в размере 9 385 000 руб. неустойки - в третью очередь  отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся  процентов,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, дов. от 28.06.2017 ФИО2 лично (паспорт) 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 принято к  производству заявление ФИО5 о признании  несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 14.10.2016 заявление ФИО5 о  признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано  обоснованным; введена в отношении ФИО2 процедура  реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовым управляющим должника  ФИО6.  

Сведения соответствующие опубликованы в газете «Коммерсант» № 202  29.10.2016.  

09.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 3000000 руб.  основного долга, 19 391 988 руб. 46 коп. проценты по договору займа, а также 9 385 000  руб. неустойка (л.д. 51-52)  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 требование  ФИО3 признано обоснованным и включено в третью  очередь удовлетворения реестра требований гражданки ФИО2  в размере 3 000 000 руб. основного долга, в размере 19 391 988,46 руб. процентов за  пользование кредитом, а также в размере 9 385 000 руб. неустойки – в третью очередь  отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся  процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение в части размера дополнительной неустойки 9 385 000 рублей, и  процентов за пользование денежными средствами в размере 5 496 774,20 рублей, в  обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального  права, на несоразмерность неустойки и суммы основного долга, считая действия  кредитора как злоупотребление правом. По мнению апеллянта, суды обязаны  учитывать, что для договоров займа, заключаемых между физическими лицами,  применимы специальные нормы, предусмотренные в ст. 428 ГК РФ. Кроме того,  апеллянт указывает, что требования по уплате дополнительных процентов являются  текущими.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала  по мотивам, изложенным в ней, заявила ходатайство о приостановлении производства  по апелляционной жалобе до разрешения заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от  25.03.2015 и разрешения спора о признании ООО «ВИНИ Виктории» стороной по  договору займа № 29 от 21.06.2010.  

Изучив материалы дела и ходатайство о приостановлении апелляционного  производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о  невозможности разрешения жалобы по существу.  

04.10.2017 в электронном виде финансовым управляющим представлен отзыв, в  приобщении которого апелляционным судом отказано, поскольку представлен в  нарушение ст. 262 АПК РФ, тогда как апелляционное производство возбуждено  28.08.2017.  

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в  отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по  настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по  доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  

правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой  части, в силу следующего.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность  заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию  указанный акт без приложения первичных документов.  

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,  удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются  требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую  очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся  расчеты с другими кредиторами.  

Материалами дела подтверждается, что Решением Пресненского районного суда  города Москвы от 25.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-10/2015 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана по договору займа  от 21.06.2010 № 29 сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за  пользование денежными средствами в размере 17 380 000 руб., проценты за просрочку  возврата суммы долга в размере 1 000 000 руб.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2015 г.  Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по  гражданскому делу № 2-10/2015 оставлено без изменений.  

Между ФИО7 и ФИО3 заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 2016-1019/19  от 2 января 2016 года.  

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15.02.2016 года  произведена замена стороны истца с ФИО7 на его  правопреемника ФИО3.  

Данное Определение от 15.02.2016 года отменено Определением Московского  городского суда от 08.06.2016 года, и суд перешел к рассмотрению заявления по  правилам производства в суде первой инстанции, по результатам которого произведена  замена стороны истца - ФИО7 его правопреемником  ФИО3.  

Таким образом, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед  ФИО3 в сумме 21 380 000 рублей, из которых:  

3000000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 17380000 руб. - проценты за  пользование займом, установленные договором займа, 1000000 руб. - проценты за  просрочку возврата суммы долга (неустойка).  

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступивших в  законную силу судебных актах по делу № 2-10/2015, апелляционным судом не  установлено.  

Положениями п. 4.2. договора займа от 21.06.2010 № 29 предусмотрено, что  задолженность погашается в следующем порядке: неустойка; проценты за пользование  займом; основная сумма долга по займу.  

Принимая указанные положения договора, частичное погашение задолженности,  судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что перечисленные  денежные средства должны быть направлены на оплату основного долга.  

Довод апеллянта о том, что требование кредитора является текущим по смыслу  п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с заключением договора  уступки после возбуждения дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, в  силу следующего.  

 Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Как установлено п. п. 12, 14 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права  требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382  ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в  соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к  поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав  кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статья 365 ГК РФ; при переходе к  страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со  статьей 965 ГК РФ). Поскольку установление особого благоприятного режима для  текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения  финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения  дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов  требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус  текущего требования.  

Таким образом, поскольку обязательство должника по возврату займа возникло  до возбуждения дела о банкротстве, то данное обязательство не является текущим.  

Довод апеллянта относительно отказа суда в применении ст. 333 ГК РФ,  апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку степень соразмерности  заявленной кредитором ответственности последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора  и взаимоотношений сторон.  

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом обстоятельств периода  просрочки обязательства, доводов должника приведенных в обоснование применения  статьи 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера процентов и неустойки не  

имеется. Для иной оценки критерия соразмерности ответственности в данном споре,  апелляционный суд не усматривает.  

Кроме того, снижение размера неустойки при наличии соответствующего  ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с  даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а  также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих  платежей.  

Доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку как следует из материалов  дела, кредитором заявлены требования по 28.09.2016 г., т.е. до даты вынесения  арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов должника  (14.10.2016), что свидетельствует о соблюдении судом требований приведенной нормы.  

Довод жалобы относительно арифметической ошибки при исчислении суммы  неустойки, апелляционным судом отклоняется ввиду необоснованности.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Однако, заявленные апеллянтом обстоятельства, апелляционным судом не могут  быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны кредитора, заявившего  требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 года по делу № А40- 6305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Е.А. Солопова  

И.М. Клеандров