/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24057/2015

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего-судьи  Аносовой Н.В.

Судей: Поповой Н.М., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №121

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Омега Истейт»на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-24057/2015/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИМЭКСИН" Полянкина В.А.к ООО «Омега Истейт»третье лицо Кретов А.А.о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМЭКСИН"

при участии:от ООО «Омега Истейт»: Фетисова Е.А. (по доверенности  от 15.02.2017), Стефанов А.В. (по доверенности от 30.03.2017), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 ООО «ИМЭКСИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Алексндрович.

11.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ООО «ИМЭКСИН» Полянкина Валерия Александровича поступило заявление о признании недействительной сделки должника, в котором заявитель просит суд:

- признать договор купли-продажи от 30.06.2014, заключенный между ООО «ИМЭКСИН» и ООО «Омега Истейт», в соответствии с условиями которого к ООО «Омега Истейт» перешло право собственности на нежилое помещение 43 Н, назначение: нежилое, общая площадь 92,5 кв. м, расположено на 3 этаже, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 15, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:6:209:0Б:2:3:22, недействительным.

Заявлению присвоен номер дела № А56-2405 7/2015/сд 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без удовлетворения (дело № А56-24057/2015/сд1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу № А56-24057/2015/сд1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу № А56-24057/2015/сд1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2018 договор купли-продажи от 30.06.2014, заключенный между ООО «ИМЭКСИН» и ООО «Омега Истейт», признан недействительным. С ООО «Омега Истейт» в пользу ООО «ИМЭКСИН» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 34 134 руб. 10 коп. судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции определил финансовому отделу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислить с депозитного счета на счет Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) денежные средства в размере 68 268 руб. 20 коп., перечисленные ООО «Имэксин» платежным поручением от 21.06.2017 № 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега Истейт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИМЭКСИН» об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 30.06.2014. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что при новом рассмотрении дела заявителем были представлены доказательства того, что ООО «Омега Истейт» произвело полную оплату по оспариваемому договору, экспертиза документов не подтвердила доводов конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») судом установлено не было. По мнению заявителя, обжалуемое определение не содержит сведений о том, что другой участник сделки (заявитель жалобы) знал или должен был знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам.

Представитель ООО «Омега Истейт» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании на стадии реплик был объявлен перерыв до 29.05.2018.

После перерыва в судебном заседании 29.05.2018 представитель ООО «Омега Истейт» поддержал свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - «АПК РФ»), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Полянкин Валерий Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Омега Истейт» 30.06.2014 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник продал, а ООО «Омега Истейт» приобрело в собственность нежилое помещение 43Н, назначение: нежилое, общая площадь 92,5 кв. м, расположено на 3 этаже, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 15, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:6:209:0Б:2:3:22.

Общая стоимость отчуждаемого имущества определена в пункте 3.1 договора купли-продажи и составляет 8 700 000 руб., которые должны быть оплачены ответчиком в течение 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация права собственности ООО «Омега Истейт» на приобретенное имущество произведена 14.07.2014.     

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны ООО «Омега Истейт», обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона об банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка была совершена 30 июня 2014 года, в то время как заявление о признании должника ООО «ИМЭКСИН» банкротом было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 апреля 2015 года. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу того, что оспариваемый договор заключен менее чем за год до 14.04.2015 - даты принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о несостоятельности ООО «ИМЭКСИН», для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценности встречного исполнения обязательства другой стороной сделки по отношению к должнику, на что обратил внимание Арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Ввиду вышеизложенного доводы о наличии у должника цели причинить имущественный вред кредиторам, а также об осведомленности об этом контрагента должника по сделке не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о недействительности сделки купли-продажи нежилого помещения необходимо было установить наличие равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Омега Истейт».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, которые бы подтвердили как поступление в кассу ООО «ИМЭКСИН» от ООО «Омега Истейт» денежных средств, так и расходование этих средств должником, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может, так как суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 №63 (пункты 6-7), статьей 61.2 установлен ряд опровержимых доказательственных презумпций. Однако, как указано в Постановлении, эти презумпции относятся к условиям оспоримости сделки по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 61.2. В отношении части 1 статьи 61.2 презумпций не установлено, следовательно, безвозмездность сделки не предполагается, действуют общие правила о распределении бремени доказывания, в соответствии с которыми конкурсный управляющий должен был доказать безвозмездность сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Омега Истейт» в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.09.2014 на сумму 8 700 000 руб., основание: Договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 30.06.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.06.2014 на сумму 11 800 000 руб. основание: Договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 26.05.2014, данные квитанции представлены в оригиналах, подписаны главным бухгалтером Мазиным М.О., подписи скреплены печатями.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «Омега Истейт», а именно, о фальсификации квитанции приходному кассовому ордеру № 1 от 02.09.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.06.2014. В связи с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.06.2017) назначил судебно-техническую  экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).                                                         

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, установить соответствие времени выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру указанной в ней дате не представляется возможным.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о фальсификации документа не нашло подтверждения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора должника - Мазина М.О. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, в судебном заседании 09.06.2017 года допрошен свидетель Мазин М.О. в соответствии со статьями 56 и 88 АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель подтвердил подлинность своей подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.09.2014 и получение денежных средств от ООО «Омега Истейт».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не отразил в судебном акте, по какой причине показания свидетеля признаны им недопустимым доказательством. Оценка указанных показаний не нашла отражения в обжалуемом определении.

Однако, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, распространяющейся как на генерального директора организации, так и на юридическое лицо - контрагента должника, а также из презумпции возмездности сделки, апелляционная коллегия не усматривает оснований для оценки показаний свидетеля в качестве недостоверного или недопустимого доказательства. Договор купли-продажи был заключен в надлежащей форме, ввиду чего к спорам из оспариваемого договора не применимы правила о последствиях несоблюдения письменной формы сделки, установленные статьей 162 Гражданского кодекса РФ в виде запрета ссылаться на свидетельские показания. Таким образом, оснований для отклонения свидетельских показаний или недоверия им у суда нет.

Суд первой инстанции, указал в обжалуемом определении, что «квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества должника, при отсутствии журнала регистрации названного документа и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не принимается судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе они не подтверждают факта передачи денежных средств». Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 02-ФЗ «О бухгалтерском учете», Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходной кассовый ордер относится первичным учетным документам. Указанным Постановлением установлена форма приходного кассового ордера.

Как установлено в Постановлении, приходной кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.09.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.06.2014 соответствуют требованиям законодательства о бухгалетерском учете, требованиям Постановлением Госкомстата РФ, содержат необходимые реквизиты (сумма, подписи, основание платежа).

Исходя из вышеизложенного, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством совершения платежа.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для признания недействительной сделки, контрагент должника по которой добросовестно исполнил свои обязательства и был вправе рассчитывать на стабильность своего правового положения в результате такой сделки.

Также апелляционной инстанции принимает во внимание, что не исключается подтверждение исполнения обязательства по оплате помещения, а именно, передачи должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными доказательствами, например, свидетельскими показаниями.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим не была доказана безвозмездность оспариваемого договора купли-продажи. ООО «Омега Истейт», напротив, представило доказательства оплаты по договору.

Таким образом, факт оплаты по договору был доказан, и основания для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с законодательством о банкротстве отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего нет.

В соответствии с пунктом 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области счел доказанным отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Омега Истейт» по оспариваемой сделке, однако этот вывод противоречит материалам дела и представленными доказательствам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИМЭКСИН» Полянкина В.А. о признании договора купли-продажи от 30.06.2014 заключенного между ООО «ИМЭКСИН» и ООО «Омега Истейт» недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ООО «ИМЭКСИН».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2018 по делу №  А56-24057/2015/сд.1 в части  перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на счет Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) денежных средств в размере 68 268 руб. 20 коп. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2018 по делу №  А56-24057/2015/сд.1 отменить, изложить в следующей редакции.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИМЭКСИН» Полянкина В.А. о признании договора купли-продажи от 30.06.2014 заключенного между ООО «ИМЭКСИН» и ООО «Омега Истейт» недействительным.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2018 по делу №  А56-24057/2015/сд.1 в части  перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на счет Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) денежных средств в размере 68 268 руб. 20 коп.

Взыскать ООО «ИМЭКСИН» в пользу ООО «Омега Истейт» судебные расходы в сумме 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Ю.В. Пряхина