АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27267/2016

г. Владивосток

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Шабедько ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.08.2010, юридический адрес 630039, 

<

...>)

к  Находкинской таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации 10.12.2002; юридический адрес 692904, 

<

...>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.08.2016 по ДТ №10714040/240616/0019487 ,

при участии  сторон  :

от Заявителя   и  от Таможенного органа  -  не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш»  (далее Заявитель, Общество , Декларант, ООО «РемЭнергоМаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской   таможне   (далее Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.08.2016 года по ДТ №10714040/240616/0019487     .

Стороны  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  сторон .

Обосновывая требования в письменном заявлении  общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения. 

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный  орган  предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв.

Возражая по существу заявленного требования, таможня   пояснила, что  по итогам  сравнительного анализа  заявленной таможенной  стоимости  товаров  с информацией о стоимости  товаров того же класса или вида,  имеющейся в распоряжении   таможенного  органа,  были  выявлены значительные расхождения  между  заявленными сведениями и сведениями, находящимися в распоряжении таможни. Таможня также указала, что декларантом не представлены  по запросу  приложения к договору ТЭО в которых установлена ставка за перевозку Ксинганг–Восточный;  представленная  счет-фактура на оплату  услуг  по перевозке  не содержит реквизиты платежно-расчетного документа, акт выполненных работ не содержит  подписей декларанта и перевозчика, что говорит о не согласованности  стоимости услуг ;   представленная  экспортная декларация содержит (далее ЭТД)  указание  на номер контракта , который декларантом не представлен к таможенному оформлению;  в графе «описание товара»  присутствует описание  лишь одного товара  с указанием  одного артикула в то время как  в представленном  переводе ЭТД указано множество артикулов, в связи с чем сделан вывод  о том, что в стране вывоза  товар  оформлен   на основании документов, отличных от тех , что представлены  в подтверждение заявленной таможенной стоимости ; в представленной спецификации № 25 от 05.11.2016 стоит только печать без подписи продавца; инвойс  также не заверен  подписью  ; представленный прайс-лист нельзя  признать коммерческим  предложением, поскольку  содержит номенклатуру товара исключительно для  данной поставка, в  связи с  чем основания для определения таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют. 

Из материалов дела судом установлено  следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № 230513 от 23.05.2013 , заключенного между ООО «РемЭнергоМаш» и компанией ФИО1 Девелопмент КО ЛТД (Китай) , на таможенную территорию России  был ввезен, на условиях FOB  Ксинганг   ,   товар  (тали электрические, разных моделей ;  части талей , тележки  к тали электрической, редукторы подъема к тали электрической) на  общую сумму 21 646,48 долларов    США.  

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ  №10714040/240616/0019487   , определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке статьи 69 ТК ТС, было принято решение от 24.06.2016 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара,  также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.08.2016 года, предложив декларанту, в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному)  методу определения таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010                     № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). 

При этом,  согласно пункту 4 статьи  65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).  

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной  ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. 

Судом установлено, что контракт, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Суд  считает необоснованной  ссылку таможенного органа в оспариваемом  решении на  то, что  заявителем не  подтверждены заявленные транспортные расходы в силу следующего.

Базисным условием поставки товара по спорной декларации является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Из материалов дела видно, что обществом в таможенный орган, а затем и в суд представлены перечисленные выше документы, подтверждающие понесенные им транспортные расходы по перевозке товара. 

Общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Российской Федерации, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, представленной в материалы дела.

Кроме того, заявителем дано пояснение о том, что в рамках договора перевозки OEXL 05.16 от 11.01.2016 в выставляемый перевозчиком фрахтовый инвойс включаются все расходы по перевозке груза (пункт 2.1.10 договора перевозки).

При анализе представленных декларантом  документов в подтверждение понесенных расходов по доставке груза  судом установлено, что названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом; счет от 07.06.2016 содержит ссылку на маршрут транспортировки и номер контейнера, которые соотносятся со сведениями, указанными в спорной ДТ. 

Доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.     Фактические обстоятельства совершения сделки, свидетельствуют о соблюдении сторонами положений контракта, в том числе относительно условий поставки товара (FOB) и о дополнительных начислениях к цене сделки понесенных транспортных расходов, как того требуют положения подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения. 

Величина транспортных расходов документально подтверждена представленными документами и правомерно включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 (графа 17).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем подтверждена стоимость фрахта, включенная в таможенную стоимость.

Из текста  оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что представленную экспортную декларацию невозможно соотнести с ввозимым товаром, так как в ней указаны реквизиты не совпадающие с реквизитами внешнеторгового контракта.

Как следует из Приложения № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, экспортная декларация действительно включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением.В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Вместе с тем, в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларации, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта  только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В то же время, как разъяснил в Постановлении ВС РФ №18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Действующим законодательством не предусмотрено, что импортер обязан обладать декларацией экспортера, более того иметь возможность на изменение ее содержания. То обстоятельство, что в данном случае иностранный контрагент предоставил экспортную декларацию с иными реквизитами, не может свидетельствовать о несоблюдении обществом требований, установленных пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.  Также суд учитывает , что из письменных пояснений декларанта следует , что в спорной ЭТД  вместо  номера контракта указан номер проформы инвойса, что не запрещено законодательством КНР.

Кроме того, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. 

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Суд считает необоснованной ссылку таможенного органа   на отсутствие подписей в спецификации и инвойсе ,  поскольку  обусловлено предоставление  указанных  документов  поставщиком покупателю (п.4.3. договора). Обычай делового оборота, предусматривающий  собственноручное подписание  коммерческих документов лицом (на  который ссылается таможенный орган в оспариваемом решении), не предусматривает обязанности безусловного  подписания  участником контракта документов, исходящих  от контрагента по сделке, в том числе,  счетов на оплату.

Необоснованной является  ссылка Таможенного органа в оспариваемом  решении на  то, что представленный декларантом прайс-лист продавца на товары не содержит ценового предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц, а цена на товары сформирована под влиянием определенных условий, перечисленных в коммерческом предложении продавца, выставленном в адрес общества, в силу следующего:

Прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации , из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Отказывая в принятии данного документа в качестве доказательства заявленной таможенной стоимости, таможня не указала нормы права, в силу которых иностранная компания –продавец обязана делать публичные оферты, и не установила, что спорный контракт был заключен именно таким способом, то есть путем акцепта ООО «РемЭнергоМаш», как покупателем публичной оферты продавца.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что прайс-лист продавца не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Кроме того, таможенный орган не указал каким образом вышеуказанное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным наличие отклонения от рыночной цены товара исходя только лишь из того факта, что представленный прайс-лист содержит указание на общество как лицо, которому он выдан (направлен).

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им  методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения. 

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 19 июня 2007 № 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.

Вывод таможенного органа о том, что при  проведении сравнительного анализа  идентичных/однородных товаров в других  таможенных  органах установлено, что  диапазон цен, характерных для таких видов товара, существенно выше  заявленной  таможенной  стоимости товаров по спорной  ДТ судом признан  необоснованным по следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости Находкинской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10218060/030616/0005358, ДТ                                                    № 10702070/020616/0001941 .

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного  органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами. При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида. 

Проанализировав сведения о товарах, заявленных декларантом и товарах, указанных в источнике ценовой информации, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары существенно отличаются друг от друга как по описанию, так и по условиям поставки, весу, в порте поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимого товара. 

С учетом изложенного суд считает, что при выборе источника ценовой информации при принятии решения о корректировке таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции №272, также указанным в пункте 6 раздела 1 Порядка № 376, согласно которому для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Утверждение таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода, ниже информации о стоимости однородных/идентичных товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов (в том числе ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), полученной с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных  ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения,  что  следует из положений  пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум).

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. 

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в  рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить  из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах  14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65,  часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом  методу. 

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено. 

 В подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений,  наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются   и  суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Принимая во внимание изложенное, суд на основании ст.201 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом  30 Пленума предусмотрено, что  в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего  на  исчисление  таможенных  платежей,  либо  отказа  (бездействия) таможенного  органа  во  внесении  изменений  в декларацию  на  товар  и  (или)  в возврате  таможенных  платежей,  в  целях  полного  восстановления  прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату  из  бюджета  излишне  уплаченных  (взысканных)  платежей, окончательный  размер  которых  определяется  таможенным  органом  на  стадии исполнения  решения  суда.  При  этом  отдельного  обращения  плательщика  с заявлением  о  возврате  соответствующих  сумм  в  порядке,  предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Исходя из указанного положения  Пленума, суд,  принимая судебный акт по существу, обязывает Находкинскую таможню  возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш»   излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары  ДТ №10714040/240616/0019487, окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу Таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 14.08.2016 года по ДТ                               №10714040/240616/0019487 ,   как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню  возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш»  излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары  №10714040/240616/0019487 , окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта. 

Взыскать с Находкинской таможни  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш»   судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три    тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                   Н.Н. Куприянова