﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43856/2020

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца: предст. Ахмитвалеев Д.В. по доверенности от 30.09.2020 (онлайн) 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5637/2021) общества с ограниченной ответственностью «СНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56- 43856/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Химия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СНК» (ОГРН: 1129847004121; далее – ответчик) 9 988 988 руб. задолженности, а также 1 213 881 руб. 29 коп. неустойки. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «Промышленная Химия» произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Делика» (ОГРН: 1061655057441; далее - истец) на основании представленного договора уступки права требования от 25.06.2020, заключенного между ООО «Промышленная Химия» и ООО «Делика».

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СНК» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.12.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, обоснованное необходимостью ознакомления с материалами дела. Также податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а также не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу. 

ООО «Делика» представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением суда от 27.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СНК» отложено на 07.06.2021 по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобы и подготовки правовой позиции.

 Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в составе суда, рассматривающего дело № А56- 43856/2020, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ – судья Протас  Н.И. заменена на судью Зотееву Л.В. 

В судебном заседании 07.06.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «СНК» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, дополнительных письменных пояснений не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промышленная химия» (далее – поставщик) и  ООО «СНК» (покупатель) был заключен договор поставки от 04.09.2018 № 01-213/30.18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара определяется сторонами в приложениях к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, если иное не сказано в приложении, покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по иным указанным им реквизитам. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В силу пункта 8.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма указанной пени не может превышать 10 процентов от стоимости неоплаченного товара. 

В рамках Договора сторонами заключены следующие спецификации: от 23.08.2019 № 12 на сумму 1324800 руб., от 25.09.2019 № 13 на сумму 5908423,20 руб., от 28.10.2019 № 14, от 06.11.2019 № 15 на сумму 1078920 руб., от 02.09.2019 № 16, от 18.12.2019 № 17 на сумму 4868640 руб. (далее - Спецификации), в соответствии с условиями которых сторонами согласован следующих порядок оплаты товара: 50% оплата в течение 60 дней с момента получения товара, оставшиеся 50% оплата в течение 90 дней с момента получения товара. 

Во исполнение условий Договора и указанных спецификаций истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 22522388,93 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2019 № 10-04/25 с требованием о взыскании 22522388,93 рублей основного долга, а также 1467484,71 рублей договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

По договору уступки права требования от 02.04.2020 № 44-21/19.20 ООО «Промышленная химия» (Цедент) переуступило права требования ООО «Делика» (Цессионарий) к ООО «СНК» (Должник) обязательства по договору поставки от 04.09.2018 № 01-213/30.18, заключенному между Должником и Цедентом, на сумму 5 465 404 руб. по счету-фактуре от 19.11.2018 № СПРХ-19/00810, спецификация от 06.11.2019 № 15; на сумму 4 918 536,00 руб. по счету-фактуре от 31.10.2019 № СПРХ-19/00776, спецификация от 28.10.2019 № 14. Итого на сумму 10 383 576,00 руб.

По договору уступки права требования от 25.06.2020 № 44-93/30.20 ООО «Промышленная химия» (Цедент) переуступило права требования ООО «Делика» (Цессионарий) к ООО «СНК» (Должник) обязательства по договору поставки от 04.09.2018 № 01-213/30.18, заключенному между Должником и Цедентом, на сумму 282 829,73 руб. - остаток задолженности по счету-фактуре от 29.08.2019 №СПРХ-19/00657, спецификация от 23.08.2019 № 12, на сумму 5 908 423,20 руб. по счету-фактуре от 30.09.2019 № СПРХ-19/00718, спецификация от 25.09.2019 № 13, на сумму 1 078 920,00 руб., спецификация от 06.11.2019 № 16 на сумму 4 868 640,00 руб., спецификация от 18.12.2019 № 17. 

Итого: 12 138 812,93 рублей.

25.06.2020 между ООО «Делика» и ООО «СНК» принято соглашение о зачете взаимной задолженности от 25.06.2020, где между сторонами произведен зачет взаимных требований по договору уступки права требования от 25.06.2020 № 44-93/30.20 на сумму в размере 851 424 руб.

20.08.2020 между ООО «Делика» и ООО «СНК» принято соглашение о зачете взаимной задолженности от 20.08.2020, где между сторонами произведен зачет взаимных требований по договору уступки права требования от 25.06.2020 № 44-93/30.20 на сумму в размере 1 298 400 руб.

Таким образом, между ООО «Делика» и ООО «СНК» произведен зачет взаимных требований по договору уступки права требования от 25.06.2020 № 44-93/30.20 на общую сумму 2 149 824 руб.

С учетом произведенных зачетов взаимных требований, сумма основного долга ООО «СНК» перед ООО «Делика» составляет 9 988 988 руб.

Поскольку ООО «СНК» не погашена указанная задолженность, ООО «Делика» обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара и наличие у ООО «СНК» задолженности перед ООО «Делика» в размере 9 988 988 руб., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договорами уступки права требования от 02.04.2020 № 44-21/19.20 и от 25.06.2020 № 44-93/30.20, счетами-фактурами от 29.08.2019 № СПРХ-19/00657, от 30.09.2019 № СПРХ-19/00718, от 26.12.2019 № СПРХ-19/00867, от 15.11.2019 № СПРХ-19/00811, а также товарными накладными от 29.08.2019 № НРПРХ-19/00656, от 26.09.2019 № НРПРХ-19/00717, от 26.12.2019 № НРПРХ-19/00866, от 15.11.2019 №НРПРХ-19/00810 подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара в адрес ООО «Промышленная химия» или ООО «Делика» не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами указанных накладных свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а также не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны  представителями ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ответчика. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные товарные накладные и акт сверки расчетов, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждается представленным истцом в суд первой инстанции в электронном виде с ходатайством об уточнении исковых требований актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.08.2020, подписанным актом сверки расчетов с проставлением печати организации. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 9 988 988 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма указанной пени не может превышать 10% от стоимости неоплаченного товара. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 8.4 Договора за периоды с 04.02.2020 по 25.06.2020, с 04.02.2020 по 25.06.2020, с 25.12.2019 по 10.12.2020, с 13.02.2020 по 10.12.2020, с 25.03.2020 по 10.12.2020, в сумме 1 213 881 руб. 29 коп., с учетом 10% ограничения от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Делика» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Ответчиком не заявлено о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной. Кроме того, учитывая, что исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции 11.06.2020; к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика иска и претензии; заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства и заявление об уточнении исковых требований были также направлены в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел достаточно времени для того, чтобы заблаговременно до судебного заседания 16.12.2020 представить суду отзыв на исковое заявление с обоснованием своих возражений.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателях жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2020 года по делу № А56-43856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНК» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало