СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9727/2025-ГК

г. Пермь

15 января 2026 года

Дело № А60-73271/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью управляющей жилищной компании «Радомир-инвест»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 27.10.2025, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис «Онлайн-заседания»));

в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 24 сентября 2025 года

по делу № А60-73271/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей жилищной компании «Радомир-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») 31 985 622 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной некачественной коммунальной услуги горячего водоснабжения, от оплаты которой истец отказался (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 985 622 руб. 66 коп., а также 544 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 437 руб.

Обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить в части, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит удовлетворить иск в неоспариваемой сумме 18 123 356 руб. 39 коп. с учетом приведенного информационного расчета.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию обязанности у ответчика по уведомлению истца о намерении отобрать пробу; недостоверности исследований истца; обоснованности не опровергнутых истцом исследований ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы о том, что отсутствие встречных уведомлений о проверке качества горячей воды (ГВ) при совместной проверке управляющей компании и ресурсоснабжающей организации само по себе не порочит процедуру проверки. Противоречивость конкурирующих протоколов управляющей компании и ресурсоснабжающей организации обусловлена, по мнению апеллянта, недостатками исследования ООО НПП «Эксорб». Ссылается на недоказанность истцом факта некачественной поставки горячего водоснабжения (пункты 108-110 Правил № 354, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает на наличие протоколов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», конкурирующих, по мнению ответчика, с протоколами ООО НПП «Эксорб». Как полагает ответчик, разделение функций по отбору проб горячего водоснабжения и их исследование разными организациями не порочит доказательствам ответчика. Указание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на отсутствие ответственности за отбор, проведенный ООО НПП «Экосорб», не опровергает его заключения по качеству горячего водоснабжения. Отмечает, что ПАО «Т Плюс» действует в интересах конечных потребителей, осуществляя производственный контроль качества горячего водоснабжения. Однако указывает, что, несмотря на предпринятые поставщиком меры сохраняется расхождение в результатах исследований проб воды, отобранных в один день различными лабораториями (со стороны управляющей компании и поставщика), в частности, по субъективному показателю «запах».

Согласно представленному в дополнении к апелляционной жалобе информационному расчету сумма оспариваемых ответчиком исковых требований составила 13 862 266 руб. 27 коп. в отношении домов по ул. Панельная, 17/2, ул. 40-летия Комсомола, 20а, ул. 40-летия Комсомола, 22, ул. Новгородцевой, 13, ул. Новгородцевой, 17, ул. Новгородцевлой, 9/1, ул. Новгородцевлой, 9/3, ул. Сыромолотова, 12, ул. Сыромолотова, 9, ул. Сыромолотова, 11а, ул. Сыромолотова, 13а, ул. Сыромолотова, 23.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» заявлено о частичном признании иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 123 356 руб. 39 коп. в отношении домов по ул. 40-летие Комсомола, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 32/1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 37/1, 

<

...>, ул. Панельная, 

<

...>, ул. Сиреневый бульвар, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Сыромолотова, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 25.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 22.12.2025 для представления истцом дополнительных пояснений и возражений по существу доводов апелляционной жалобы, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в системе «Картотека арбитражных дел», представитель истца извещен под роспись (Приложение № 1 к протоколу судебного заседания).

Судебное заседание продолжено 22.12.2025 в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при прежней явке представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения, письменные объяснения, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в заседании апелляционного суда поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в признаваемой сумме требований 18 123 356 руб. 39 коп.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 в отсутствие возражений представителей сторон письменные дополнения ответчика к апелляционной жалобе с информационным расчетом, письменные пояснения истца приобщены к материалам дела на основании статей 81, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом также приобщена к материалам дела дополнительно представленная истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика переписка сторон, в том числе уведомление истца в адрес ответчика о ненадлежащем качестве горячего водоснабжения с отметкой о его получении ответчиком.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ООО УЖК «Радомир-инвест» (потребителем) заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды № 11797-С/1Т (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.09.2013 и № 51749-ВоТГК от 01.01.2015, в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязана подавать энергетические ресурсы потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к договору и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требований законодательства Российской Федерации (абзац 2 пункта 2.2.1).

Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договоров в случае поставки тепловой энергии и горячей воды потребителю ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за потребленные энергетические ресурсы подлежит корректировке с учетом требований к перерасчету размера платы за коммунальную услугу.

В период с января по декабрь 2022 года потребителем неоднократно фиксировалась передача ПАО «Т Плюс» коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества по химическому составу по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УЖК «Радомир-инвест».

Вместе с тем оплата за поставляемую энергию производилась покупателем в полном объеме как за качественный поставляемый энергетический ресурс.

Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате поставки некачественной энергии, оплаты истцом ресурса в полном объеме, составил 31 985 622 руб. 66 коп. (с учетом уточнения).

Полагая, что в связи с поставкой некачественной энергии, от оплаты которой истец отказался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 31 985 622 руб. 66 коп. (с учетом уточнения), подлежащее возврату истцу на основании пункта 2 статьи 542, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 542, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, признав правомерным отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика и письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» указано, что питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. При этом организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил № 354).

Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.

В силу пункта 6 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Указанная норма не ставит соблюдение указанных требований в зависимость от наличия централизованной или нецентрализованной системы горячего водоснабжения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 1.2.3685-21, прямо предусмотрено нормами законодательства.

Стороны не оспаривают обстоятельства управления истцом многоквартирными домами, участвующими в расчете в спорный период, факт поставки ответчиком в многоквартирные дома горячей воды для оказания истцом услуг горячего водоснабжения потребителям, а также для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, количество и стоимость поставленного ресурса. Факт оплаты за отпущенную в спорном периоде коммунальную услугу горячего водоснабжения в полном объеме подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (платежные документы, акты сверки).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В силу пункта 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу с 01.03.2021, с 01.03.2021 действуют СанПиН 2.1.3684-21 с последующими изменениями и дополнениями). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В материалы дела поступили от истца протоколы исследования проб холодной и горячей воды в отношении следующих домов в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Панельная, д. 17/2, 

<

...>, 

<

...>, ул. Сиреневый бульвар, д. 4/2, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. 40-летия Комсомола, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 32 (корпус 1 и 2), ул. Новгородцевой, 

<

...>, д. 19/1, д. 37/1, 

<

...>, 11б, д. 9/1,, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Сиреневый бульвар, д. 13.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела протоколов лабораторных испытаний следует, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно, выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

Ссылаясь на пункт 98 Правил № 354, истец заявил об отказе от оплаты некачественного ресурса. Поскольку фактически ресурс был оплачен, требования заключаются во взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные ответчиком доводы о том, что поскольку истец ссылается на ненадлежащее качество горячего водоснабжения по химическому составу, то снижение платы должно происходить только на компонент – теплоноситель, отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку горячее водоснабжение представляет собой самостоятельный вид коммунальных услуг, то даже в ситуации, когда в соответствии с абзацем седьмым пункта 38 Правил № 354 на данную услугу установлен двухкомпонентный тариф и при ее оказании отклонение от установленных параметров качества допущено только в отношении одного из компонентов, плата за горячее водоснабжение подлежит уменьшению исходя из размера платы за коммунальную услугу в целом (полный тариф).

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги горячего водоснабжения соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как не доказанные, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не соблюдены процедуры, предусмотренные правилами раздела X Правил № 354, в связи с чем в деле отсутствует конкуренция проб (несоблюдение ответчиком процедуры установления качества горячего водоснабжения влечет за собой невозможность и сопоставления результатов ответчика результатам истца).

Вопреки утверждениям апеллянта, отборы проб со стороны управляющей компании произведены при соблюдении следующих условий: в адрес ответчика обязательно направлялось предварительное уведомление о предстоящих отборах проб горячего водоснабжения в целях исключения нарушения его прав, а также соблюдения его возможности присутствия для контроля отбора проб; отбор проб и их дальнейший анализ производился одной и той же аккредитованной организацией; ввиду того, что отбор проб производился по заказу истца, то компетентный представитель управляющей организации на процедуре отборы проб не присутствовал (на отборе присутствовал лишь сотрудник подрядной организации для осуществления допуска явившихся лиц и контроля безопасности в труднодоступных местах); результаты лабораторных исследований совместно с уведомлением о нарушении качества горячего водоснабжения обязательно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отборы проб со стороны ПАО «Т Плюс» произведены при следующих условиях.

Так, в адрес истца никаких уведомлений о намерении отбора проб не направлялось, в связи с чем управляющая компания была лишена возможности контролировать процедуру отбора проб либо иным образом отреагировать в целях соблюдения своих прав. Ввиду отсутствия представителя управляющей компании сам факт отбора проб, якобы произведенного тем же пробоотборщиком, достоверно подтвердить не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания возражения истца в указанной части, также отмечающего, что отборы проб со стороны ПАО «Т Плюс» производятся далеко не в каждом случае, примерное соотношение полученных от ответчика протоколов лабораторных исследований в десять раз меньше отборов, производимых по заказу УК.

Процедура отбора проб, произведенная по заданию ответчика, имеет существенные нарушения и неустранимые сомнения, с учетом которых постановка вопроса о конкуренции результатов исследований в данном случае не обоснована.

Следует отметить, что Правила № 354 не предусматривают исключений в процедуре фиксации качества. Суть данной процедуры заключается в том, что любая из сторон вправе инициировать проверку качества ресурса, уведомив другую сторону о своём намерении. Оговорок или иъзятий из данного правила не содержится.

В данной связи истцом отмечено и не опровергнуто ответчиком, что, начиная с 2024 года, сложившаяся судебная практика, определившая обязательность взаимного уведомления каждой стороны о намерении провести отбор проб, позитивно повлияла на взаимоотношения сторон и гармонизировала процедуру исследования воды.

Как сообщает истец и не отрицает ответчик, в настоящее время (период 2024 – 2025 годы) стороны, направляя друг другу соответствующие уведомления, составляют совместные графики отборов проб горячего водоснабжения, что позволило существенно экономить время и организационные ресурсы. Кроме того, учитывая своевременную реакцию ресурсоснабжающей организации на результаты исследований по инициативе УК, существенно сократились как периоды нарушений, так и суммы разногласий. Отбор проб по заданию ресурсоснабжающей организации производится ЦГСН, процесс отбора, транспортировки и анализа проводится одной организацией. Из указанного можно сделать вывод, что именно направление соответствующего уведомления способно структурировать взаимную работу сторон и исключить возникающие сомнения и противоречия.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающей внимания позицию истца о том, что с точки зрения действующего правового регулирования в случае инициирования управляющей организацией в порядке пункта 110 Правил № 354 проверки качества поставляемого коммунального ресурса и уведомления ею ресурсоснабжающей организации о дате, времени и месте совместной проверки отсутствие встречного уведомления ресурсоснабжающей организации о намерении одновременного отбора ею проб для экспертизы качества само по себе не ограничивает управляющую организацию в возможности должного участия в проверке качества ресурса и не лишает документы истца доказательственной силы (статьи 7, 8, 9, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и действуя разумно и добросовестно в интересах потребителей, истец, инициируя спор о качестве ресурса и уведомляя о совместной проверке, имеет законные основания ожидать совершения ресурсоснабжающей организацией в ходе этой проверки одновременных встречных действий по отбору проб для инициирования экспертизы и обеспечить должное участие своих представителей, наделив их необходимым объемом полномочий в том числе для контроля соблюдения процедуры отбора проб ресурсоснабжающей организацией.

Суд при анализе противоположных доводов сторон относительно качества ресурса в рамках своих полномочий оценил представленные сторонами сведения и документы и обосновал выводы о результатах такой оценки (статья 71, часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принял во внимание полноту, достаточность и достоверность представленных истцом доказательств, мотивировали наличие сомнений в отношении доказательств ответчика и учел, что поскольку расходы на оплату услуги горячего водоснабжения возлагаются на конечных потребителей, которые являются слабой стороной соответствующего правоотношения, подобные сомнения в данном случае следует толковать в пользу потребителей.

Следовательно, апелляционный суд приходит выводу о необходимости предоставления приоритета исследованиям УК. При этом исследования управляющей компании признаются более объективными, поскольку отражают факты передачи как некачественного, так и качественного ресурса, тогда как исследования ответчика (РСО) никогда не отражают передачи некачественного ресурса (все исследования ответчика подтверждают только его качество).

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Запах в соответствии с п. 3.4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, 4.3 Приложения № 1 СанПиН 2.1.4.2496-09, приложением № 3 к СП 2.1.3684-21 является одним из контролируемых показателей химического класса продукта.

Представленные истцом протоколы лабораторных испытаний ООО НПП «Эксорб» ПАО «Т Плюс» расценивает как ненадлежащие доказательства по делу, поскольку они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов к их составлению (ГОСТ Р 56237-2014, ГОСТ Р 57164-2016, ГОСТ ISO/IEK 17025-2019). Допущенные в протоколах нарушения характеризует протоколы как недопустимые доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для определения показателя «запах» предусмотрено требование: анализ проводят в лаборатории как можно быстрее, но не позднее, чем через 6 ч после отбора проб (пункт 4.1 ГОСТ 57164-2016). Несоблюдение данного требования приводит к недостоверности результата исследования. В протоколах ООО НПП «Эксорб» указана только дата и время поступления пробы в лабораторию, дата и время начала испытаний. Отсутствует время начала испытаний в отношении каждого исследуемого показателя. Показатель «запах» в пробе воды может появиться в связи с несоблюдением шестичасового интервала для анализа с момента отбора и начала исследования. Таким образом, из протокола невозможно установить, своевременно ли эксперт провел исследования, в нужный ли временной интервал с момента отбора проб (пункт 4.2 ГОСТ Р 57164-2016), что вызывает обоснованные сомнения в достоверности результата исследования.

В свою очередь, в протоколах испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» указана дата и время отбора пробы воды, дата и время поступления пробы в лабораторию, дата и время начала проведения исследования в отношении каждого блока испытаний (органолептический анализ, санитарно-гигиенический анализ и прочее), что позволяет установить соблюдение приведенного требования ГОСТ.

Замечания ответчика к протоколам ООО «Эксорб» отклоняются, как не подтверждающие их порочность с учетом следующего.

Срок после отбора (пропуск 6 часов от отбора до исследования пробы) может способствовать не образованию и усилению запаха, а, напротив, его ослаблению либо исключению.

Как указано во введении «ГОСТ Р 57164-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», следует иметь в виду, что запах и привкус может появиться в воде на нескольких этапах: в природной воде, в процессе водоподготовки, при транспортировке по трубопроводам. Причинами возникновения запаха являются гниющие растения, грибки и плесень, железистые и сернистые бактерии, соединение тяжелых металлов и другие.

Поскольку, как обращает внимание сам ответчик, другие химические показатели в протоколах указаны в пределах норм, предположение о том, что со временем вода могла «протухнуть» является необоснованным и не доказанным. Даже в случае пропуска 6 часов от отбора пробы до ее исследования права ответчика нарушены не будут, поскольку интенсивность запаха могла лишь уменьшиться или запах мог пропасть.

Более того, в приложенных истцом актах отбора проб указано время отбора пробы, а в протоколах исследований – время поступления пробы и начала испытаний, свидетельствующие о соблюдении временного интервала от момента отбора проб до ее исследования. Из буквального содержания пункта 4.2 и других пунктов ГОСТ Р 57164-2016 не следует, что время исследования должно быть проставлено в протоколе в отношении каждого исследуемого показателя.

В соответствии с пунктом 7 ГОСТ Р 57164-2016 протокол испытаний должен содержать, в том числе результаты определений, выраженные для запаха в баллах, при превышении норматива - с указанием характеристики обнаруженного запаха.

Как указывает ответчик, если специалист лаборатории ООО НПП «Эксорб» определил показатель «запах» выше нормы, то он должен определить характер этого запаха для того, чтобы установить причины превышения показателя от нормы. Протоколы ООО НПП «Эксорб» не содержат характеристики обнаруженного запаха. Поскольку по протоколам ООО НПП «Эксорб» все химические показатели, в том числе «перманганатная окисляемость», «сероводород» находятся в нормативных пределах, следовательно, как предполагает апеллянт, оснований для появления «запаха» не имелось.

По мнению апелляционного суда, данное нарушение не исключает достоверность результатов испытания ООО НПП «Эксорб». Заявляя данное замечание, ответчик при этом ссылается на протоколы другой организации, в которых также установлено присутствие запаха, но в пределах допустимого: 2 баллов, то есть наличие запаха ответчик фактически не отрицает. Заявляя о невозможности установить причины нарушения воды по запаху в отсутствие указания характеристик обнаруженного запаха, ответчик при этом противоречит занимаемой позиции, заключающейся в том, что он не должен был реагировать на протоколы испытаний от управляющей компании. Ответчик не доказывает, каким образом отсутствие указания характеристик обнаруженного запаха реально препятствовало установлению и устранению допущенных нарушений.

Возражения ответчика о субъективности оценки показателя «запах» в пробе воды не исключит достоверность протоколов ООО «Эксорб».

Как указано в пункте 5.1 ГОСТ Р 57164-2016, в основе методов лежит способность человека ощущать и воспринимать растворенные в воде вещества как запахи, вкусы и привкусы. В зависимости от объективных условий (температура, влажность) и функционального состояния организма (например, суточных колебаний) интенсивность обоняния может колебаться в достаточно широких пределах.

Органолептическая оценка выполняется прямым методом распознавания запахов, вкусов и привкусов – по ощущению воспринимаемого вкуса. Данные показатели не поддаются формальному измерению – определение проводится экспертным путем.

Для оценки интенсивности запаха и привкуса пользуются системой баллов.

В пункте 5.8.1.2 указанного ГОСТ установлено, что интенсивность запаха воды оценивают по пятибалльной системе согласно требованиям таблицы. В частности, интенсивность запаха оценивается в 3 балла, если запах легко замечается и вызывает неодобрительный отзыв о воде. В пунктах 5.8.1.3, 5.8.1.4 ГОСТ установлен порядок определения запаха при 20 °C и при 60 °C.

В протоколах, приложенных истцом при обращении с иском, изложены результаты измерений по запаху, полученные при 20 °C и при 60 °C.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что протоколы ООО НПП «Эксорб», оформленные по результатам отбора проб с участием ресурсоснабжающей организации или при ее надлежащем предварительном уведомлении, являются надлежащими доказательствами поставки горячей воды с нарушениями по качеству.

Сомнений в достоверности исследований независимых лабораторий у суда не имеется, необходимые аккредитации у данных лабораторий присутствуют, даже после обращений истца в аккредитующий орган и проведении проверок, сомнений в корректности проведенных исследований не возникает.

Пункт 110 Правил № 354 предусматривает, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с этим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (абзац первый). Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (абзац второй). Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано, кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке (абзац третий).

Поскольку предоставленными истцом протоколами зафиксированы нарушения качества горячего водоснабжения, то по смыслу пункта 110 Правил № 354 именно они могли являться поводами для споров и инициативы для проведения экспертизы качества коммунальной услуги (абзац второй). Напротив, протоколы, на которые ссылается ответчик, поводом для спора и установления причин некачественного ресурса не являются.

При намерении отобрать пробу ответчик обязан уведомить об этом заинтересованных лиц, никаких исключений не предусмотрено ни для ответчика, ни для ситуации, когда о намерении отобрать пробу заявляет какое-либо иное лицо.

Положения пунктов 104, 108, 109, 110 Правил № 354 наделяют возможностью инициировать проведение проверки качества коммунального ресурса любое заинтересованное лицо с предоставлением возможности всем иным заинтересованным третьим лицам присутствовать при отборе пробы.

Из буквального содержания Правил № 354 очевидно следует необходимость обоюдного соблюдения сторонами требований нормативных актов, а именно пункты 104, 108 109, 110 Правил № 354. В действующих Правилах № 354 отсутствуют какие-либо исключения для ответчика (РСО), позволяющие ему в ином порядке (отличном от предусмотренного Правилами № 354) фиксировать качество коммунального ресурса.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 108 Правил № 354 установлено, что в случае неизвестности причин нарушения качества коммунальной услуги дата и время проведения проверки факта нарушения качества в обязательном порядке согласовывается с потребителем.

Соответственно, обязательность соблюдения всеми участниками процесса поставки и потребления коммунальных ресурсов/услуг порядка фиксации качества, предусмотренного Правилами № 354, не может быть поставлена под сомнение, тогда как отсутствие уведомления об отборе свидетельствует о несоблюдении процедуры отбора проб.

Кроме того, обязанность по уведомлению о намерении об отборе пробы служит своей целью предоставить другой стороне возможность присутствовать при отборе пробы с тем, чтобы гарантировать соблюдение её прав. В данной части в отсутствие уведомления об отборе пробы ответчик лишает истца возможности обеспечения явки компетентных специалистов, способных проконтролировать действия представителей ответчика, например, по обеспечению чистоты тары (поскольку ответчик сам представляет необходимые расходные материалы специалисту) или опломбировке результата пробы (фактически подобной «опломбировкой» в версии ответчика является скрепление степлером пробы в бумажном пакете), в целом зафиксировать передачу результата пробы от представителя экспертной организации ответчику, а не самостоятельной транспортировке отбора пробы куда-либо еще, несмотря на недостоверные заверения ответчика об отсутствии у него доступа к отбору пробы.

В отсутствие надлежащего уведомления истца со стороны ответчика о намерении отобрать «встречную» пробу, истец во всех случаях был лишен возможности участия в процедуре отбора такой пробы (пробы по инициативе ответчика).

Истец не препятствовал и не препятствует отборам ответчика, ввиду презумптивной добросовестности участников гражданского оборота, истец предполагает, что целью отбора проб ответчиком при очевидности допущенного нарушения (отсутствия уведомления о намерении отобрать пробу) является производственный контроль для выявления собственных недостатков при производстве коммунального ресурса. В подобной трактовке ответчик волен и не соблюдать формальных правил, но, однако, не может противопоставлять полученные результаты результатам истца.

Таким образом, фактически нормативная обязанность об уведомлении другой стороны о намерении отобрать пробу имеется в абзаце 1 пункта 108 Правил № 354, такая обязанность ответчиком не исполнена, процедура отбора пробы по заданию ПАО «Т Плюс» была нарушена, результаты проверки ответчика не могут быть противопоставлены результатам истца, полученным в соответствии со всеми необходимыми формальными требованиями.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела истцом представлена копия уведомления в адрес ответчика о ненадлежащем качестве горячего водоснабжения исх. № 400 от 22.03.2022 со штампом Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» вх. № 51313-01 от 22.03.2022, что ответчиком бесспорными и относимыми доказательствами не опровергнуто, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

В отношении остальных представленных истцом уведомлений ответчик подтвердил наличие отметки ПАО «Т Плюс» с входящей датой и номером регистрации.

При этом, в материалы дела обществом УЖК «Радомир-инвест» представлена копия уведомления истца о проведении проверки исх. № 233 от 22.02.2022 о запланированном 25.02.2022 отборе проб холодной и горячей воды для лабораторного исследования качества подаваемого ресурса на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по адресам: ул. Сыромолотова, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, с отметкой ответчика вх. № 71300-03/11156 от 22.02.2022.

Ответчиком направлен ответ на уведомление управляющей компании, датированный 24.02.2022 исх.№ 71303-09-05/10501.

Ответчик считает обстоятельства отсутствия со своей стороны уведомления о намерении отбора проб незначимым, полагая, что достаточно доказать сам по себе факт обеспечения доступа к месту отбора проб. Настаивает, что отбор проб для истца и ответчика произведен одним пробоотборщиком из одной пробоотборной точки.

Апелляционная коллегия данное утверждение считает ошибочным.

Сопоставив представленные сторонами результаты исследования проб горячего водоснабжения, проанализировав характер взаимодействия сторон в процессе осуществления контроля качества коммунальной услуги, суд пришел к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, с большей степенью достоверности отражают фактическое состояние качества горячего водоснабжения в спорном периоде и подтверждают обоснованность отказа от оплаты некачественного горячего водоснабжения.

Принимая во внимание положения пункта 110 Правил № 354, регулирующего порядок взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса, апелляционный суд установили, что истец надлежащим образом известил ответчика об отборе проб, о чем свидетельствует отметка на уведомлениях о проведении проверки, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом доказательств извещения истца о проведении отбора проб по инициативе ответчика в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания не принимаются апелляционным судом. ПАО «Т Плюс» считает, что управляющая компания получала протоколы исследования проб, подтверждающие восстановление качества горячей воды до дат, по которые заявлено о некачественной поставке и рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Исследуя данный довод, апелляционный суд установил, что ответчик ссылается на протоколы исследования проб, отобранных, по его утверждению, в тот же день, когда отбирала пробы управляющая компания. Однако оснований для оценки указанных протоколов как доказывающих окончание периода нарушения, не имеется. Протоколы были составлены по результатам отбора проб с нарушением порядка уведомления; ответчик не обосновал, что целью отбора и исследования являлось установление факта прекращения нарушения качества коммунальных услуг, напротив, ответчик ссылается на эти же протоколы как на доказательства того, что нарушения как такового вообще не было. По этой причине изложенный довод апеллянта противоречив.

Приведенная апеллянтом правовая позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении от 12.09.2025 по делу № А60-40109/2023, также не исключает для ответчика обязанности уведомления управляющей компании об отборе проб.

При намерении противопоставить собственные исследования исследованиям истца ответчик обязан соблюсти процедуру отбора проб, предусмотренную пунктами 108, 110 Правил № 354, в том числе в части уведомления заинтересованных сторон о намерении отобрать пробу.

Соответствующего уведомления ответчиком направлено не было, что является нарушением указанных Правил № 354. Истец никогда не отрицал доказательственное значение отборов ответчика, однако, такие доказательства, отобранные с нарушением процедуры отбора пробы, при сопоставлении с исследованиями истца имеют меньшую доказательственную силу и не могут быть противопоставлены исследованиям истца.

Обозначенные ответчиком недостатки протоколов истца либо таковыми не являются, либо носят формальный характер и не опровергают факта передачи ответчиком некачественного коммунального ресурса.

В связи с тем, что протоколы ответчика не могут быть противопоставлены протоколам истца ввиду нарушения процедуры отбора пробы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса.

В свою очередь ответчик оспаривает лишь открывающие период протоколы, но не оспаривает закрывающие периоды протоколы.

Расчет истца по неосновательному обогащению, возникшему в результате поставки ресурса ненадлежащего качества, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу № А60-73271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова