РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281029/25-143-2270

г. Москва

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена	12.02.2026г.

Решение в полном объеме изготовлено	25.02.2026г.

Арбитражный суд города Москвы

Судья О.С. Гедрайтис единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СоюзЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Горинжстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 867.920 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоюзЭнергоСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Горинжстрой» о взыскании 867 920руб. 45коп. гарантийного удержания по договорам № 23/21 от 29.04.2021г., № 32/21-РКЛ от 05.07.2021г. и № 34/19 от 18.11.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представил встречный иск к ООО «СоюзЭнергоСтрой» о признании недействительными итоговые акты от 20.12.2024г. по договорам № 23/21 от 29.04.2021г., № 32/21-РКЛ от 05.07.2021г. и № 34/19 от 18.11.2019г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку истцом по встречному иску заявлено 3 требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 150 000руб. 00коп.

Таким образом, недоплата госпошлины составила 100 000руб. 00коп.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 23/21 от 29.04.2021г., № 32/21-РКЛ от 05.07.2021г. и № 34/19 от 18.11.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

В соответствии с п. 2.3. договоров после фактического выполнения всех работ истцом и подписания итогового акта, ответчик в течение 6 месяцев оплачивает сумму в размере 4 % от сумм указанных в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ.

Между генеральным заказчиком (АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан») и генеральным подрядчиком (АО «МОЭСК-Инжиниринг») все обязательства исполнены, о чем 20.12.2024г. был подписан окончательный акт сдачи-приемку выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания составила 867 920руб. 45коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 867 920руб. 45коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный на оплату по п. 2.3. договоров, исчисляемый с момента подписания итогового акта истек, как случае подписания итогового акта 20.12.2024г., так и в случае подписания итогового акта 08.04.2025г.

В силу условий, установленных п. 5.5 договоров № 23/21 от 29.04.2021г., № 32/21-РКЛ от 05.07.2021г, п. 5.2. договора № 34/19 от 18.11.2019г. итоговый акт подписывается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания окончательного акта АО «МОЭСК-Инжиниринг».

Указанное обязательство не было исполнено заказчиком, который предложил подписать итоговый акт 02.06.2025г.

При этом, ответчик не инициировал подписание с истцом итоговых актов в сроки, установленные п. 5.5 договоров № 23/21 от 29.04.2021г., № 32/21-РКЛ от 05.07.2021г, п. 5.2. договора № 34/19 от 18.11.2019г. Требование о подписании соответствующих актов было заявлено истцом 29.05.2025г., когда он узнал о подписании окончательного акта сдачи-приемку выполненных работ между генеральным заказчиком и АО «МОЭСК-Инжиниринг».

Как установлено решением по делу № А40-176350/25 задолженность, заявленная ООО «Горинжстрой» к взысканию АО «МОЭСК-Инжиниринг», должна была быть выплачена АО «МОЭСК-Инжиниринг» частями, не позднее 25.03.2022г., 30.05.2023г., 01.12.2023г., в тоже время ответчик обратился с иском к АО «МОЭСК-Инжиниринг» только 10.07.2025г.

Согласно решению по делу по делу № А40-176350/25, по части требований ответчик пропустил срок исковой давности, что подтверждает несвоевременность обращения с иском к АО «МОЭСК- Инжиниринг».

Истец в полном объеме и в срок выполнил все работы по договорам, о чем были подписаны соответствующие акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 110, 132, 150, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить ООО «Горинжстрой» встречное исковое заявление о признании недействительными итоговые акты.

Возвратить ООО «Горинжстрой» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 50 000руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №7664 от 22.12.2025г.

Взыскать с ООО «Горинжстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СоюзЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) 867 920руб. 45коп. задолженности, 48 396руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья 	О.С. Гедрайтис