АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6434/20 

Екатеринбург  

16 мая 2022 г. Дело № А60-21128/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Кудиновой Ю.В., Савицкой К.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – Ответчик) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-21128/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании приняли участие представители:  ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2020);  

кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.03.2021).  

Определением от 27.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области  принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью  «Эко Свет Урал» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО5, возбуждено производство по настоящему делу  о его банкротстве.  

Решением суда от 14.07.2018 ФИО5 признан банкротом, открыта  процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 19.01.2021 Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5  

Финансовый управляющий Фердинанд М.Б. обратился 25.01.2021 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной)  сделкой договора денежного займа с процентами № 01 от 19.09.2018 между  ФИО1 и Должником с обеспечением в виде залога имущества  ФИО7 и поручительства ФИО8.  

Определением от 10.02.2021 финансовым управляющим имуществом  Должника утвержден ФИО9.  

Определением от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в статусе  третьих лиц без самостоятельных требований относительно его предмета  привлечены ФИО7 и ФИО8  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2022, заявление Управляющего удовлетворено:  договор займа № 01 от 19.09.2018 признан недействительным.  

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит определение  от 23.08.2021 и постановление от 14.02.2022 отменить, направив спор на новое  рассмотрение. Кассатор настаивает на том, что с его стороны представлены  безусловные доказательства в пользу наличия у него финансовой возможности  выдачи займа и самого факта предоставления Должнику заемных средств,  раскрыты экономические мотивы совершения сделки, ФИО5  приведены пояснения о дальнейшей судьбе полученных денег, однако суды  не дали таковым должной оценки, сделав выводы, которые противоречат  обстоятельствам дела и поведению лиц, вовлеченных в спорные  правоотношения. ФИО1 считает, что финансовым управляющим и  лицами, его поддерживающими, не доказано, что спорная сделка совершена в  целях причинения вреда кредиторам, при этом суды, по мнению Касатора,  освободили их от обязанности доказывания своей позиции по спору. Наконец,  ФИО1 настаивает, что настоящий иск подан уже после освобождения  Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в  настоящем банкротном деле, то есть неуполномоченным лицом, на основании  чего не подлежал рассмотрению, а суд апелляционной инстанции, отклоняя  данный аргумент, не привел правовых обоснований своей позиции.  

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда  Свердловской области от 23.08.2021 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А60-21128/2018  в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов рассматриваемого  спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2018  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО5,  решением от 14.07.2018 он признан банкротом, открыта процедура реализации  принадлежащего ему имущества.  

Впоследствии – 19.09.2018 между ФИО1 (Займодавец),  ФИО5 (Заемщик), ФИО7 (Залогодатель) и ФИО8  (Поручитель) подписан договор денежного займа с процентами, согласно  условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику в заем денежные  средства в сумме 2 000 000 руб., последний – возвратить указанную сумму,  уплатив проценты за пользование займом, в течение двенадцати месяцев с  момента подписания данного договора, а Залогодатель и Поручитель в качестве  обеспечения исполнения Заемщиком указанного обязательства обязались  

предоставить соответственно в пользу Займодавца залог, предметом которого  выступил автомобиль LEXUS LX570 2008 года выпуска с государственным  регистрационным знаком 

<

***> и свидетельством о регистрации   № 6658319108, а также субсидиарное поручительство.  

Полагая указанную сделку недействительной, финансовый управляющий  Фердинанд М.Б., позицию которого впоследствии поддержал его правопреемник  ФИО9, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника  сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в  порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с  гражданским законодательством.  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на  основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно  определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами,  а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую  квалификацию), и признает сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права (последний абзац пункта 9.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).  

В частности, наличие специальных оснований оспаривания сделок по  правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63,  пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При наличии в законе специального основания недействительности такая  сделка признается недействительной по этому основанию (например,  по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),  разъяснение о чем приведено в пункте 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности  мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения  создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170  

Гражданского кодекса Российской Федерации); для квалификации сделки в  качестве мнимой достаточно установления факта того, что стороны сделки,  хотя и создали видимость ее формального исполнения, корректно составив  оформляющие их правоотношения деловые документы, на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой; проверка действительности  сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по сделке посредством совокупной оценки  согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин,  договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого  предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что заинтересованное лицо вправе доказывать, что предмет договора  займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика или поступил  не полностью (оспаривание займа по безденежности).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае  спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит  обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между  сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен правовой  подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в  деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником и т.д.  

В данном случае, исследовав приведенные участниками процесса доводы,  пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  заключению, что материалы настоящего обособленного спора не содержат  убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи  ФИО1 в пользу Должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб.  в наличной или безналичной форме. Судами при этом учтено, что анализ  представленной выписки по расчетному счету Ответчика не выявил фактов  осуществления им денежных переводов непосредственно Должнику либо же на  свой счет с последующим снятием с такового денежной суммы в сопоставимом  спорному займу размере; пояснения Должника о приобретении на заемные  средства строительных материалов голословны, помимо фотографий бруса и  досок без каких-либо реквизитов, позволяющих установить, кем, когда и где  они были сделаны, каких-либо иных доказательств, способных подтвердить  вложение полученных от Ответчика денежных средств в строительство дома- бани, подтверждающих принадлежность данных строительных материалов  Должнику, обстоятельства их приобретения, оплату, транспортировку, условия  хранения, при том, что до возбуждения производства по настоящему спору  Должник не представлял Управляющему сведений о наличии у него  строительных материалов; судами учтено, что ФИО1 не представил  разумных объяснений длительного непринятия мер к взысканию с Должника  столь значительной суммы задолженности с момента наступления срока  исполнения обязательств, предъявления в последующем в суд общей  юрисдикции требования о взыскании с ФИО5 лишь процентов за  пользование займом за период с 19.09.2018 по 19.02.2019, воздержавшись  от предъявления требования о взыскании с Должника суммы основного долга,  а равно и привлечения к ответственности поручителя ФИО8, заявив,  однако, об обращении взыскания на предмет залога, при том, что определением  суда от 15.04.2021 в настоящем деле договор от 18.01.2018 купли-продажи  автомобиля LEXUS LX570 признан недействительным, его собственником  признан Должник, данное имущество истребовано в порядке реституции в  конкурсную массу.  

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, нижестоящие суды  пришли к обоснованным выводам о том, что договор займа № 01 от 19.09.2018  является безденежным, совершен лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ему правовые последствия, на основании чего правомерно  признали таковой ничтожным по мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1,  изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и  апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и  доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора,  определены верно, им дана верная правовая оценка, нормы законодательства о  банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о  

применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права,  приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Довод ФИО1 о доказанности им наличия финансовой  возможности предоставить Должнику спорный заем, судом округа отвергается,  так как сама по себе финансовая состоятельность лица не является  подтверждением факта передачи заемных средств; представленным стороной  Должника доводам и доказательствам расходования спорной суммы, вопреки  мнению Кассатора, суды дали исчерпывающую оценку, в том числе с учетом  иных установленных по делу обстоятельств, а несогласие Ответчика с таковой  о незаконности обжалуемых актов не свидетельствует. Как разъяснено в пункте  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допускается.  

Аргумент ФИО1 о том, что рассматриваемое заявление подано  неуполномоченным лицом, со ссылкой на то, что Фердинанд М.Б. был  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом Должника ранее обращения с настоящим заявлением, верно  отклонен апелляционной коллегией с учетом правила, закрепленного в пункте 1  статьи 213.9 Закона о банкротстве, из которого следует, что до момента  утверждения нового финансового управляющего, если указанные вопросы  решаются в раздельных заседаниях, его предшественник, если к тому нет  объективных препятствий, продолжает исполнение своих обязанностей;  при этом, как справедливо отметил апелляционный суд, настоящее заявление  было поддержано как вновь утвержденным управляющим ФИО9,  так и кредитором – предпринимателем ФИО3  

Озвученный в судебном заседании суда округа довод о том, что  представитель ФИО10, подписавший заявление, не имел  надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов  финансового управляющего, судом округа изучен и отклоняется, поскольку  из содержания приложенной к заявлению доверенности № 1 от 25.12.2020  усматривается, что она выдана финансовым управляющим имуществом  ФИО5 – Фердинандом М.Б., действующим на основании решения суда  по делу № А60-21128/2018 ФИО10 для представления его  интересов, в том числе, в арбитражных судах по делам о банкротстве, заверена  подписью и печатью Фердинанда М.Б., а наличие в ее предпоследнем абзаце  указания на представление интересов «Общества», исходя из совокупного  анализа содержания данного документа, является ни чем иным как опечаткой,  не исключающей наличия у названного представителя вверенных ему в рамках  данного поручения полномочий.  

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и  положениям действующего законодательства, нарушений норм материального  и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения  постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено,  обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от  23.08.2021 по делу № А60-21128/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу являются  законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе  доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021  по делу № А60-21128/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Ю.В. Кудинова 

 К.А. Савицкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 15.06.2021 8:31:55

Кому выдана Шершон Наталия Владимировна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 22.11.2021 2:54:22

Кому выдана Савицкая Ксения Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 16.06.2021 7:33:43

 Кому выдана Кудинова Юлия Владимировна