ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-71003/17-60-685

22 сентября

2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 14.06.2017г. №14/2017;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 30.01.2017г. №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Меркурий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115088, 

<

...>; дата регистрации 12.09.2003г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 111123, 

<

...>; дата регистрации 30.11.1993г.) о взыскании 1.030.344руб. 42коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Меркурий» (далее – истец, АО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (далее – ответчик, ООО «НПО «Космос») о взыскании 1.030.344руб. 42коп., в том числе: 604.539руб. 35коп. – задолженности по арендной плате по договору аренды № 50а/14 от 23.10.2014г. за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года; 425.805руб. 07коп. – пени по договору в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года условий п. 4.1 договора по ежемесячной оплате арендных платежей.

Определением от 25.05.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика.

Истец в судебном заседании по доводам искового заявления поддержал заявленные требования, возражая против ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик со ссылкой на абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный ко взысканию размер пени является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в связи с тем, что пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору, размер которой составляет 36,5% годовых, значительно превышает двукратные учетные ставки Банка России, существовавшие в период просрочки внесения арендной платы, считает возможным уменьшить заявленный истцом размер пени до 246.334руб. 79коп.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Меркурий» (арендодатель) и ООО «НПО «Космос» (арендатор) заключен договор аренды от 23.10.2014г. №50а/14.

По условиям п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть объекта недвижимости, представляющую из себя нежилые помещения: комнату №1 площадью 44,9кв.м., комнату №3 площадью 11,3кв.м., комнату №4 площадью 8,8кв.м., комнату №5 площадью 16,8кв.м., общей площадью 81,8кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>, соответствующие характеристикам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Нежилые помещения, переданные в аренду по вышеуказанному договору, принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2008г. сделана запись регистрации № 77-77-12/014/2008-295, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ №439947, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 19.08.2008г. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за арендуемые помещения, расположенные в подвале стр. 1, установлена в размере 400руб., с учетом НДС 18% - 61,01руб. за 1 квадратный метр в месяц.

Арендатор обязался вносить арендную плату до 5 числа оплачиваемого месяца в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае если последний день срока оплаты арендной платы выпадает на нерабочий день, арендная плата вносится арендатором не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным нерабочим днем.

Арендная плата оплачивается арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем. За получением счета представитель арендатора обязался прибыть к арендодателю в период с 25-го числа предыдущего месяца по 1-е число оплачиваемого месяца. В случае если арендатор не получит счет от арендодателя по любым причинам, он обязался безусловно внести платеж на расчетный счет арендодателя не позднее последнего дня срока оплаты соответствующего платежа.

В случае неуплаты арендатором арендной платы в предусмотренные настоящим договором сроки, последующие арендные платежи засчитываются в счет погашения имеющейся у арендатора задолженности по арендной плате.

Условиями п. 7.2 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору и досрочно расторгнуть его в одностороннем порядке, если арендатор:

7.2.1. грубо или неоднократно нарушает условия настоящего договора, в том числе нарушает срок внесения залога, указанный в п. 4.5 договора, более двух раз подряд нарушает срок внесения арендных платежей по договору либо использует арендуемые помещения не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора;

7.2.2. существенно ухудшает состояние арендуемых помещений.  

Пунктом 8.2 договора срок аренды установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений и до 30.09.2015г. включительно.

Факт передачи нежилых помещений по договору аренды от 23.10.2014г. №50а/14 подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2014г.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2015г. №1 к договору от 23.10.2014г. №50а/14 по акту приема-передачи от 01.01.2015г. арендодатель передал арендатору в арендное пользование нежилые помещения: комнату №2 площадью 30кв.м., комнату №6 площадью 7,9кв.м., комнату №7 площадью 20,7кв.м., комнату №9 площадью 9,4кв.м., комнату №11 площадью 11,2кв.м., общей площадью 79,2кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>, соответствующие характеристикам, указанным в Приложении №2 к дополнительному соглашению №1 от 01.01.2015г.

Арендная плата за арендуемые помещения, указанные в п. 1 дополнительного соглашения, пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.01.2015г. №1 установлена в размере 400руб., с учетом НДС 18% - 61,01руб. за 1 квадратный метр в месяц.

Согласно акту осмотра состояния нежилых помещений от 02.02.2016г. арендодатель 02.02.2016г. принял в одностороннем порядке в связи с отсутствием арендатора - ООО «НПО «Космос» переданные арендатору в аренду нежилые помещения. Как следует из указанного акта от 02.02.2016г., нежилые помещения общей площадью 161кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации в соответствии с их назначением.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей по договору от 23.10.2014г. №50а/14 материалами дела подтверждается неоднократное письменное обращение истца к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность: письма от 08.06.2015г. №058, от 22.12.2015г. №12611, от 01.02.2016г. №013.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2017г. №140 об оплате имеющейся задолженности в размере 304.539руб. 35коп. 

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды. Задолженность ответчика по внесению арендных платежей  за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года составляет 604.539руб. 35коп.

Ответчик в заявлении об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ указал на то, что размер арендной платы за весь период пользования нежилыми помещениями, переданными по договору от 23.10.2014г. №50а/14, составил 654.539руб. 35коп. 

Платежным поручением, представленным в материалы дела от 19.01.2015г. №4, подтверждается оплата арендатором арендной платы в размере 50.000руб.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного с учетом наличия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, наличия у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 604.539руб. 35коп.

Кроме того, настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 05.12.2014г. по 29.03.2017г. в размере 425.805руб. 07коп.

Ответчик полагает, что заявленный размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить пени до 246.334руб. в соответствии с представленным расчетом.

Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени, доводов в обоснование своей позиции по данному вопросу в судебном заседании представитель истца не привел, письменных пояснений в материалы дела не представил.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора арендатор обязался заплатить арендодателю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по настоящему договору, не был произведен в предусмотренный договором срок.

Истцом рассчитан размер пени за период с 05.12.2014г. по 29.03.2017г., что составило 425.805руб. 07коп.

Суд, проверив расчет истца, считает, что истцом допущена ошибка при подсчете количества дней просрочки за период с 05.06.2015г. по 29.03.2017г., а именно истцом неверно указано 663 дней просрочки. Количество дней просрочки за период с 05.06.2015г. по 29.03.2017г. составляет 660 дней.

В связи с чем, размер пени, рассчитанный за период с 05.12.2014г. по 29.03.2017г., составляет 425.611руб. 87коп.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец в одностороннем порядке принял нежилые помещения 02.02.2016г., обоснованным периодом начисления неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей является период с 05.12.2014г. по 02.02.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, произвести расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с 05.12.2014г. по 02.02.2016г. с учетом суммы долга, что составит 212.805руб. 93коп.            

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 604.539руб. 35коп. и пени за период с 05.12.2014г. по 02.02.2016г. в размере 212.805руб. 93коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени в размере 212.999руб. 14коп. суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 606, 610, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 111123, 

<

...>; дата регистрации 30.11.1993г.) в пользу Акционерного общества «Меркурий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115088, 

<

...>; дата регистрации 12.09.2003г.) 604.539руб. 35коп. задолженности и 212.805руб. 93коп. пени, всего 817.345 (восемьсот семнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 28 копеек, а также 23.300 (двадцать три тысячи триста) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 212.999руб. 14коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина