ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-28247/2021

г. Самара

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокот-Росс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-28247/2021 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокот-Росс"

к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Управление судебного департамента в Самарской области

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления судебного департамента в Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2022,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокот-Росс" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Рокот-Росс» в силу приобретательской давности на помещение № 1, площадью 30,3 кв. м, подвала здания (пристроя), расположенного по ул. Рабочей 21 литера «А» г. Самары согласно инвентарного дела по домовладению № 21 по ул. Рабочей г. Самары от 04.04.1995 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Управление судебного департамента в Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

Заявитель ссылается на обстоятельства, подтверждающие давность и непрерывность владения спорным помещением, а также утверждает, что осведомленность давностного владельца о наличии зарегистрированного права другого лица не препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель Управления судебного департамента в Самарской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Управления судебного департамента в Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 02 сентября 1993 года между Ленинским районным судом г. Самары и индивидуальным частным предприятием транснациональной компанией «Рост» (далее ИЧП ТНК «Рост») был заключен договор предметом которого было обязательство подрядчика ИЧП ТНК «Рост» своими силами и средствами (то есть своими материалами, механизмами, техническим надзором, трудовыми ресурсами) произвести сооружение и сдать под ключ заказчику - Ленинскому районному суду г. Самары (далее по тексту «Заказчик») пристрой к зданию.

Постановлением Администрации города Самары от 01.03.1993 № 353 было разрешено Ленинскому районному суду г. Самары проектирование пристроя к зданию суда по ул. Рабочей, 21.

30.08.1993 постановлением главы г. Самары ФИО4 было разрешено строительство двухэтажного пристроя к существующему зданию суда, расположенного по адресу: 

<

...>.

Строительство велось по проекту, разработанному персональной творческой мастерской ФИО5, на основании постановления Администрации города Самары от 01.03.1993.

Строительство началось в 1993 году и закончилось в 1994 году, после чего была произведена предварительная инвентаризация здания 04.04.1995 года.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района города Самары от 02.02.1995 года № 128 «Об утверждении акта приемки законченного строительства пристроя к зданию Ленинского районного суда 

<

...>» был утвержден акт приемки от 20 января 1995 года и разрешено ввести вновь построенное здание в эксплуатацию.

Согласно акту приемки стоимость объекта составила 109 425 728 рублей, при этом стоимость части пристроя суда составила 35 805 203 рубля, а стоимость части пристроя ИЧП «ТНК «Рост» составила 73 620 293 рублей.

Постановлением Главы города Самары от 13.12.1995 «Об утверждении акта приемки законченного объекта строительства пристроя к зданию Ленинского районного суда 

<

...> и закреплении прав собственности на нежилые помещения» утвержден акт приемки законченного строительства объекта пристроя к зданию Ленинского районного суда 

<

...> со всеми видами инженерных сетей в объеме проекта.

Нежилые помещения пристроя Ленинского районного суда г. Самары общей площадью 256,5 кв. м были переданы Комитету по управлении имуществом Самарской области, а ИЧП «ТНК «Рост» переданы в собственность в порядке компенсации за произведенные им за свой счет затраты на строительство пристроя нежилые помещения общей площадью 527,4 кв. м. Разрешено Ленинскому районному суду г. Самары и ИЧП «ТНК «Рост» ввести в эксплуатацию пристрой со всеми видами инженерных сетей в объеме проекта.

Этим же постановлением БТИ г. Самары было обязано зарегистрировать за ИЧП «ТНК «Рост» право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 527,4 кв. м и выдать регистрационное удостоверение.

МП БТИ было выдано ИЧП «ТНК «Рост» регистрационное удостоверение о праве собственности на указанное помещение.

В 1998 году регистрация переоформлена на ООО «Рокот-Росс» зарегистрировано в реестре МП БТИ г. Самары.

11.12.1999 Самарской областной Регистрационной палатой ООО «Рокот-Росс» было выдано свидетельство о государственной регистрации права на соответствующие нежилые помещения площадью 527,4 кв. м. В настоящее время площадь нежилых помещений в здании, принадлежащих ООО «Рокот-Росс», составляет 720 кв. м.

29.09.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы АО Самарской области ООО «Рокот-Росс» было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 132,4кв. м, находящийся под зданием ООО «Рокот-Росс».

В 2010 году при правовом оформлении реконструкции здания ООО «Рокот-Росс», выяснилось, что в части здания принадлежащем ему, имеется одно помещение № 1, площадью 30,3 кв. м собственником которого является Российской Федерации, а в оперативном управлении оно находится у Судебного департамента в Самарской области.

Согласно инвентаризационному делу БТИ г. Самары от 11.11.1995 и свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.1999, в подвальном помещении есть помещение под № 1, площадью 30,3 кв. м, которое зарегистрировано за РФ, и является зоной въезда и выезда из помещения, именуемого подвалом № 2, принадлежащего ООО «Рокот-Росс»,

Этим помещением № 1 со дня окончания строительства здания и по настоящее время фактически истец пользовался единолично.

Данное помещение № 1 не является изолированным, а состоит из трех капитальных стен здания, а четвертой являются ворота въезда и выезда из подвала.

В исковом заявлении истец указал, что несет бремя содержания указанного помещения долгое время и осуществляет непрерывное владение имуществом более пятнадцати лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности на помещение № 1, площадью 30,3 кв. м, подвала здания (пристроя), расположенного по ул. Рабочей 21 литера «А» г. Самары согласно инвентарному делу по домовладению № 21 по ул. Рабочей г. Самары от 04.04.1995.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, ввиду того, что истец не имеет правовых оснований для заявления иска на признание за ним права собственности на помещение, являющееся федеральным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ни Ленинский районный суд г. Самары, с которым был заключен договор ИЧП ТНК «Рост» о распределении площадей пристроя, ни отдел юстиции - балансодержатель, ни Судебный департамент в Самарской области - правопреемник с 1998 года, ни представители Территориального Управления Росимущества в Самарской области, со дня введения в эксплуатацию в 1995 году, вышеуказанным помещением не пользовались, содержанием его не занимались и не занимаются по настоящее время.

То, что помещение № 1, находящееся в подвале ООО «Рокот-Росс», оказалось записано за Ленинским районным судом в декабре 1995 года, истец объясняет технической ошибкой.

По мнению истца, то, что спорное помещение изначально должно было принадлежать ИЧП ТНК «Рост» (преемник ООО «Рокот-Росс») подтверждается проектной документацией персональной творческой мастерской ФИО5 г.Самара в 1992 году изготовленной по заказу ИЧП ТНК «Рост» ФИО6 

Истец также указал, что из экспликации, технического паспорта здания, раздела III «Общие сведения» и вкладыша к плану строения литер № «А1», расположенного по ул. Рабочей 21, в графе «подвал» и графе «номер помещения по плану» записано, что помещение за № 1, площадью 30,3 кв.м принадлежит ИЧП ТНК «Рост».

В апелляционной жалобе истец также указал, что именно он с 1998 года несет бремя содержания спорного помещения, в том числе осуществляет ремонтные работы и работы, связанные с противопожарными мероприятиями и электрификацией помещения.

Согласно техническому заключению ООО «Геотехстрой» от сентября 2017 года, основываясь на разрешительно - конструкторской документации на нежилое помещение (подвал), расположенный по адресу: 

<

...> литера А, принадлежащего ООО «Рокот-Росс» на праве собственности, визуального и инструментального обследования, нежилого помещения № 1, площадью 30,3 кв.м, было установлено, что оно является зоной въезда и выезда из помещения № 2, именуемого на экспликационной кальке - «подвалом», принадлежащим ООО «Рокот-Росс». Они имеют общий проем, шириной 2,4 м и высотой 2,7 м, то есть являются смежными и технически взаимосвязанными. Из помещения № 2 в помещение № 1 идут коммуникации систем теплоснабжения, электроснабжения, канализация.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В случае, если истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, то требования подлежат оценке, исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение имуществом как своим собственным, длительность владения, непрерывность владения, открытость владения и добросовестность владения. Суду также следует установить наличие (отсутствие) принадлежности спорного здания правопредшественникам истца, а также земельного участка под ним.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права , наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права . Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве . Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности , а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника , на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не на основании договора.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Добросовестность владения представляет собой оценочную категорию. Добросовестным владельцем может быть лишь тот, кто не знает о наличии собственника имущества.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

Судом установлено, что истцу было известно, кому на праве собственности принадлежит объект, которым он пользовался, как собственным.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на несение бремени по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0510004:649, не выбывшего из федеральной собственности, не свидетельствуют о добросовестности владения истца.

Объект недвижимости числится в едином реестре федеральной собственности, учтен в государственной базе данных реестра федерального имущества и государственного имущества.

Также право федеральной собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что истец неправомерно ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестное владение документально не подтверждено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-28247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Д.А. Дегтярев