﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24535/2019

г. Красноярск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А., 

при участии представителя истца – Дутого К.Н. по доверенности от 01.01.2019 №10-2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2019 года по делу №А33-24535/2019,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района» (ИНН 2434001226, ОГРН 1172468021550, далее – ответчик, ООО «УТ») о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере       1 050 198 рублей 39 копеек.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269,                 ОГРН 1152468001773, далее – АО «КрасЭКо»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылается на следующие доводы:

- срок исковой давности пропущен не был, поскольку письмом от 19.10.2017 №01318595 сетевой организацией был отозван спорный акт;

- вывод суда о недобросовестном поведении истца не обоснован, судом не указано  какую выгоду в данном случае извлек истец.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 19.11.2007 № 4682 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления ответчика является «холодильник», расположенный по адресу: п. Северо-Енисейский, ул. К. Маркса, 51А.

04.04.2016 при проведении плановой проверки прибора учета электроэнергии №09024092, установленного на объекте ответчика по адресу: п. Северо-Енисейский, ул. К. Маркса, 51А, сотрудниками АО «КрасЭКо» в присутствии представителя потребителя было установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока типа Т-0,66 МУЗ №№ 187132, 196718, 196716.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2016 № 186, который со стороны абонента подписан без замечаний и разногласий.

Из содержания указанного акта следует, что дата поверки трансформаторов тока №№ 187132, 196718, 196716  -  2010, дата окончания поверки - 2014.

Согласно акту от 01.07.2016 № 282-07/м/се нарушения устранены, на спорном объекте трансформаторы тока заменены, новые трансформаторы тока допущены в эксплуатацию.

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока истек,              ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 произведен расчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, по расчету                          ПАО «Красноярскэнергосбыт» составила  1 050 198 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в размере 1 050 198 рублей 39 копеек не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 19.11.2007 № 4682, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, начисление которой произведено гарантирующим поставщиком с учетом перерасчета в связи с истечением межповерочного интервала установленных на объекте ответчика трансформаторов тока. 

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока №№ 187132, 196718, 196716  в 2014 году подтвержден актом от 04.04.2016 № 186 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел о взыскании задолженности по энергоснабжению применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено материалами дела, об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика истцу стало известно с даты получения акта от 04.04.2016 № 186 – 28.04.2016

С иском в суд истец обратился 08.08.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что о нарушенном праве - факте истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока у потребителя, и как следствие, о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, истец мог и должен был узнать ранее даты получения акта от 04.04.2016 № 186.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 19.11.2007 № 4682.

Сведения об установленных на объекте ответчика трансформаторах тока указаны в приложениях к договору энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, истец, являясь энергоснабжающей организацией, в силу пункта 167 Основных положений № 442 имел право и возможность проводить проверки соблюдения потребителем условий договора энергоснабжения на предмет соответствия установленных приборов учета требованиям нормативно-технической документации, следовательно, мог и должен был узнать о нарушении своего права ранее, чем 28.04.2016.

Как указывалось выше, межповерочный интервал трансформаторов тока                   №№ 187132, 196718, 196716  истек в 2014 году. 

Истец не обосновал невозможность проведения проверки объекта потребителя в 2014, 2015 годах.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения сетевой организацией ежегодных проверок, как того требует пункт 172 Основных положений № 442, во исполнение заключенного с истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что акт от 04.04.2016 № 186, в котором зафиксирован факт истечения межповерочного интервала у трансформаторов тока ответчика, был составлен сетевой организацией АО «КрасЭКо» в апреле 2016, в том же расчетном периоде предъявлен ПАО «Красноярскэнергосбыт» для включения в объемы переданной электроэнергии.

Однако, 19.10.2017 АО «КрасЭКо» направило в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмо № 013/8595,  в котором просило отозвать акт проверки от 04.04.2016 № 186, составленный в отношении ООО «УТ», и произвести корректировку объемов потребления электроэнергии.

О причинах, по которым спорный акт был отозван, АО «КрасЭКо» пояснений не дало.

Позднее, в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» сетевой организацией было направлено письмо от 04.10.2018 № 013/9494, в котором АО «КрасЭКо» указало, что по причине вновь открывшихся обстоятельств, просит считать указанное выше письмо об отзыве акта недействительным, включить данные объемы в объемы переданной электроэнергии за сентябрь 2018 года. При этом, вновь открывшиеся обстоятельства обществом не перечислены.

Указанные обстоятельства сами по себе не влияют на вывод суда о том, что истец как гарантирующий поставщик, имеющий право проводить проверки на объектах потребителя и имеющий сведения об установленных у потребителя трансформаторах тока и сроках их поверки, мог и должен был узнать о нарушении своего права (о факте истечения межповерочного интервала трансформаторов тока) ранее, чем 28.04.2016.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сетевой организации и истца, как профессиональных участников рынка энергоснабжения и энергосервисных услуг, не соответствуют принципам добросовестности, в них усматриваются признаки злоупотребления своими правами.  

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

        Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2019 года по делу № А33-24535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская