﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20119/2019

г. Красноярск

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя - Федорченко М.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 263517,

от ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской

Федерации по Красноярскому краю - Тюльменкова Е.В., представителя по доверенности № 2 от 09.01.2019, диплом серии АВС 0038547; 

от ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Елисеевой Т.С., представителя по доверенности № 6509819-721/18 от 07.12.2018, диплом серии ВСГ 4442027,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2019 года по делу № А33-20119/2019, 

 

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 (далее – соответчики):

- о признании недействительным в силу ничтожности пункта 8.1 государственного контракта от 16.01.2019 № 0119400000118000121, заключенного между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», в части определения пени в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- о признании недействительным в силу ничтожности пункта 8.1 государственного контракта от 16.01.2019 № 0119400000118000122, заключенного между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», в части определения пени в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик (СПАО «Ингосстрах») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что в случае признания пункта 8.1 контрактов недействительными в части условий, предусматривающих установление пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, контракты не будут содержать обязательного условия о неустойке, что является нарушением положений статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того пункт 8.1 контрактов предусматривает ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение, в том числе, иных обязательств, не связанных с осуществлением страховых выплат, и не противоречит пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в нем, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между соответчиками 16.01.2019 заключен государственный контракт № 0119400000118000121 (далее – контракт № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 1 его предметом является организация сторонами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанного с ним комплекса услуг в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – «Правила обязательного страхования»).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования, страховщик принимает на себя обязательство по оказанию страхователю услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в количестве 43 единиц, в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту (техническое задание для расчета страховой премии в отношении транспортных средств, принадлежащих страхователю), а страхователь обязуется оплатить услуги страховщика на условиях предусмотренных, настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта №1).

Цена контракта составляет 468 067 руб. 87 коп. (пункт 3.1 контракта № 1).

В случае просрочки оказания услуг и (или) исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, страховщик уплачивает страхователю пеню в размере 1/300 действующих на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.1 контракта № 1).

Также между соответчиками заключен государственный контракт от 16.01.2019 №0119400000118000122 (далее – контракт №2).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 2 его предметом является организация сторонами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанного с ним комплекса услуг в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – «Правила обязательного страхования»).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования, страховщик принимает на себя обязательство по оказанию страхователю услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в количестве 45 единиц, в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту (техническое задание для расчета страховой премии в отношении транспортных средств, принадлежащих страхователю), а страхователь обязуется оплатить услуги страховщика на условиях предусмотренных, настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта № 2).

В случае просрочки оказания услуг и (или) исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, страховщик уплачивает страхователю пеню в размере 1/300 действующих надень уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.1 контракта № 2).

Полагая, что пункты 8.1 контрактов №№ 1 и 2 предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к государственным контракта, по условиям которых внесены изменения в пункты 8.1 контрактов.

Согласно пунктам 1 дополнительных соглашений к контрактам, соответчики договорились о нижеследующем:

«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи почерневшему направления на ремонт транспортного средства СТРАХОВЩИК за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения но виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства пли срока, согласованного Страховщиком и потерпевшим и превышающего установленным абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Страховщик за каждый день просрочки уплачиваем потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, его не более суммы такого возмещения».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом установлено, что между соответчиками заключены контракты №№ 1 и 2, по условиям которых страховщик принимает на себя обязательство по оказанию страхователю услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в соответствии с приложениями № 1 к настоящим контрактам (техническое задание для расчета страховой премии в отношении транспортных средств, принадлежащих страхователю), а страхователь обязуется оплатить услуги страховщика на условиях предусмотренных контрактами.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 3).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом, что особенности правового регулирования, положения Закона об ОСАГО в части ответственности страховщика носят специальный характер. Условия договора (контракта) об ответственности страховщика, отличные от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, являются ничтожными.

Судом установлено, что согласно пунктам 8.1 контрактов за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренного контрактом начисляются пени, в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Буквальное толкование указанных положений контрактов предполагает наступление установленной договором ответственности, в том числе за нарушение порядка и сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, стороны контрактов установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контрактам в размере меньшем, чем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, пункты 8.1 контрактов в части определения пени в размере 1/300 действующих надень уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по страховой выплате обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности.

При составлении контракта заказчику необходимо включить в него положения, которые являются обязательными в силу прямого указания закона. С учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положений Закона об ОСАГО, условия об ответственности страховщика являются существенными условиями государственного или муниципального контрактов.

Основания и порядок изменения условий государственных и муниципальных контрактов урегулированы в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ императивным образом.

Согласно буквальному толкованию части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ во взаимосвязи с иными нормами данного закона, по общему правилу изменять существенные условия контракта при исполнении недопустимо. Исключение составляют случаи, установленные самим законом в статьи 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных указанной статьей случаях.

Указанные в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ случаи изменения контракта по соглашению сторон на возникшие между ответчиками правоотношения не распространяются.

Таким образом, дополнительные соглашения от 05.08.2019 являются ничтожными и не влекут законность оспариваемых пунктов контракта.

В силу признания ничтожными, пункты 8.1 контракта №№ 1 и 2 в оспоренной части имеют юридической силы и не подлежат применению. Вместе с тем, на правоотношения сторон в части ответственности страховщика за нарушения обязательств, распространяются положения подлежащего применению закона (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Апелляционный суд соглашается, что отсутствие решения о проведении проверки в отношении соответчиков не свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона о прокуратуре.

Довод заявителя о том, что в случае признания пункта 8.1 контрактов недействительными в части условий, предусматривающих установление пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, контракты не будут содержать обязательного условия о неустойке, что является нарушением положений статьи 34 Закона о контрактной системе, отклонятся апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, к возникшим правоотношениям за нарушения обязательств, подлежат применению положения закона (пункт 21 статьи 12) Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что пункт 8.1 контрактов предусматривает ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение, в том числе, иных обязательств, не связанных с осуществлением страховых выплат, и не противоречит пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также отклоняется апелляционным судом, поскольку положения Закона об ОСАГО в части ответственности страховщика носят специальный характер. Условия договора (контракта) об ответственности страховщика, отличные от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, являются ничтожными. Указанные положения применяются к правоотношениям по контрактам в целом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2019 года по делу № А33-20119/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина