ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46263/2017

Дело № А40-73407/17

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года

по делу № А40-73407/17, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым 

по иску Акционерного общества "Карачаево-Черкессэнерго" 

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Акционерное общество "Карачаево-Черкессэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Мосмквы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"    о взыскании задолженности в размере 6 859 576,24 руб. за приобретенную в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию и оказанные услуги по договору энергоснабжения от 04.02.2016 № 0905011000052.

        Суд первой инстанции,  рассмотрев заявленные требования, решил: Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» сумму задолженности в размере 6 859 576 рублей 24 копеек, а также расходы по госпошлине- 57 298 рублей.                

        Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

        Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от    13.09.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

        В суд через канцелярию от заявителя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции.

       Заявление от имени  ответчика подписано его представителем на основании доверенности.

       В судебное заседаниестороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12), явку представителей  не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе – прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель доказательства уплаты государственной пошлины не представил.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 176,184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Григорьев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко