ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

                                                               Дело № А54-674/2017 20АП-3836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2018 по делу № А54-674/2017 (судья Козлова И.А.), принятое по жалобе ФИО3 на бездействия финансового управляющего ФИО2, заявление об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 и назначении нового финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2017 заявление ФИО4 было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

18.01.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействия финансового управляющего ФИО2 по подаче заявления об оспаривании сделки должника, заявлением об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, назначении нового финансового управляющего, предоставлении права на подачу заявления отдельному кредитору об оспаривании сделки должника и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0020129:72.

В судебном заседании ФИО3 заявил об отказе от заявления в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 и назначении нового финансового управляющего должника.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в указанной части принял отказ от заявления, производство по заявлению в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2018 суд области признал неправомерными бездействия финансового управляющего ФИО2 по необращению за оспариванием сделки должника – договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2016 и оставил без рассмотрения заявление ФИО3 о предоставлении права на подачу заявления отдельному кредитору об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО2. по не обращению в Арбитражный суд за оспариванием сделки должника – договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2016. В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки купли-продажи земельного участка. При этом указал, что сделка была совершена на возмездных началах; заинтересованность покупателя по отношению к продавцу не установлена; фактов смены жительства и сокрытия имущества, искажения или уничтожения правоустанавливающих документов не установлено. Считает, что неоправданная и неаргументированная попытка оспаривания сделок должника финансовым управляющим может привести к затягиванию процесса и увеличению текущих расходов, что может причинить вред конкурсным кредиторам должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что конкурсный кредитор имеет право на самостоятельную подачу заявления о признании данной сделки недействительной.

Финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела № А54-674/2017 находится на рассмотрении заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве (цессия с ФИО3). В связи с этим арбитражный управляющий указал на необходимость предоставления отзыва относительно процессуального правопреемства ФИО3 на ФИО5

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы в соответствии со статьей 158 названного Кодекса, поскольку в данном случае результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу никаким образом не влияет на результат рассмотрения жалобы на обжалуемое определение суда.

Поскольку  указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, оно не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО2. по не обращению в Арбитражный суд за оспариванием сделки должника – договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) совершен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер 62:15:0020129:72, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д.Секиотово (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена земельного участка составляет 280 000 руб., и эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Из отчета финансового управляющего от 23.10.2017 конкурсный кредитор узнал о совершении должником сделки по реализации земельного участка от 27.04.2016.

10.12.2017 согласно почтовому штемпелю ФИО3 обратился к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд с целью признания сделки недействительной. Кредитор указал на возможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел соответствующие аргументы, обосновывающие то, почему он полагает сделку оспоримой.

16.01.2018 финансовый управляющий направил кредитору ответ на обращение и в указал на невозможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку она совершена на среднерыночных условиях, стоимость сделки  составляет 9,33 % от суммы активов должника, совершенная сделка не ухудшила имущественное и финансовое положение должника, денежные средств были направлены на погашение обязательств перед ФИО7, коммунальных платежей, а так как имущество получено по наследству и должником собственных средств не затрачено, реализация данного имущества не причинила ущерб имущественному состоянию должника.

18.01.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействия финансового управляющего ФИО2 по подаче заявления об оспаривании сделки должника ( с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положений абзаца второго п. 7 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В соответствии с указанным пунктом Постановления при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае судом установлено, что ФИО3 обращался к финансовому управляющему ФИО2 с мотивированным предложением об оспаривании сделки по отчуждению ФИО4 принадлежащей ей земельного участка ФИО6

Основанием для отказа финансового управляющего от оспаривания сделки, послужили доводы о том, что цена отчуждения по сделке  не сравнивалась с  рыночной стоимостью земельного участка на дату заключения договора (такой анализ КУ  не осуществлялся), вывод об отсутствии заинтересованности и произведенной оплате по сделке сделан на основании устных пояснений должника (аудиозапись протокола судебного заседания от 27.04.2018). При этом финансовым управляющим подтверждается неплатежеспособность должника и совершение сделки в подозрительный период.

Таким образом, в условиях обращения кредитора к финансовому управляющему с подробно мотивированным требованием об оспаривании подозрительной сделки должника, приведшей к утрате его имущества, бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, правомерно признано судом незаконным, не соответствующим принципам добросовестности поведения арбитражного управляющего и интересам кредиторов должника.

Довод ФИО2 о наличии у нее права оспаривать сделки должника, а не обязанности, несостоятелен с учетом обязанности финансового управляющего действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов. Право на оспаривание сделок должника должно реализовываться финансовым управляющим с учетом названных принципов.

Разумность и добросовестность бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного должником договора недействительным, не доказана. Применительно к обстоятельствам настоящего дела признаки подозрительности сделки усматриваются, однако вопрос о наличии условий для признания сделки недействительной подлежит установлению в рамках самостоятельного судебного процесса по заявлению об оспаривании сделки.

Доводы жалобы о том, что сделка соответствует требованиям закона, об отсутствии оснований для ее оспаривания судом второй инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку согласно абз. 4 п. 31 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, доводам управляющего об отсутствии таких оснований не может быть дана оценка в рамках настоящего спора. 

Как уже указывалось выше предметом доказывания  при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку, является отсутствие либо наличие в действиях управляющего при таком отказе заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Довод о том, что конкурсный кредитор имеет право на самостоятельную подачу заявления о признании данной сделки недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у кредитора такого права не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2018 по делу № А54-674/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова