ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39981/2019

Дело № А40-149350/19

г. Москва

18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-149350/19 

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области 

к ООО «БП» 

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «БП» (далее – общество) штрафа в размере 500 руб.

Определением 17.06.2019 суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Пенсионный фонд не согласился с вынесенным определением и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено без вызова пенсионного фонда и общества применительно к п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в том числе, в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Возвращая заявление пенсионного фонда, суд первой инстанции указал на несоблюдение взыскателем требований к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, изложенных в пункте 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Нарушение указанных требований выразилось в неуказании банковских реквизитов должника, что, по мнению суда первой инстанции, является безусловным основание для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 229.6 АПК РФ содержит перечень сведений, подлежащих обязательному указанию судом в судебном приказе. Указанная статья (пункт 9) содержит требование об указании в судебном приказе только реквизитов банковского счета взыскателя и лишь в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая взаимосвязь положений статей 229.3 и 229.6 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование об указании банковских реквизитов должника является факультативным и подлежит обязательному исполнению в случае если обращение взыскания будет производиться на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В иных случаях отсутствие в заявлении взыскателя банковских реквизитов должника не препятствует выдаче судебного приказа.

Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством; необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, но и ведет к дополнительным финансовым потерям при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утраты возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в рассматриваемом случае в заявлении о выдаче судебного приказа органом пенсионного фонда отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. Таким образом, суду были предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.

При таких обстоятельствах определение суда от 17.06.2019 подлежит отмене.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу                     № А40-149350/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Москвина