Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160408/19-47-1482

г. Москва

30 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Авангард»  к ответчику ООО «ИнтелСтройГрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 000 руб., при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИнтелСтройГрупп» о взыскании 1 015 000 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы. 

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу №А40-181801/18-88-231 "Б" ООО «АВАНГАРД» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего

1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец указывает, что как следует из выписки предоставленной ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета должника (Истца) №40702810938000089284 и выписки ОАО АКБ «Мастер-Капитал» с расчетного счета должника (Истца) №40702810200000800501 в адрес ООО «ИнтелСтройГрупп» (Ответчик) перечислены денежные средства на общую сумму 1 015 000 руб.:

- 29.05.2017 на сумму 535 000 руб.,

- 17.05.2017 на сумму 480 000 руб.

В банковской выписке, в графе - содержание операции основанием перечисления указано - предоставление беспроцентного займа по договору № 33 от 29.05.2017 г. и по договору займа № 32 от 17.05.2017 г.

Конкурсному управляющему указанные договора бывшим директором не предоставлялись, несмотря на вынесенное Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-181801/18-88-231 "Б", в резолютивной части которого указано: «Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему».

На требования о предоставлении вышеуказанных договоров ответа не последовало. 

Истцом в адрес ответчика ООО «ИнтелСтройГрупп» направлялся письменный исх.б/н от 17.04.2019 отказ от совершения сделки (Конкурсный управляющий, руководствуясь ст. 102, 129 Закона о банкротстве отказался от исполнения указанных договоров займа, и порядке просил вернуть денежные средства в течении 30 дней. 

В установленные сроки денежные средства не возвращены.

В связи с не предоставлением в материалы дела не представлены договоры займа №33 от 29.05.2017, №32 от 17.05.2017, которые указаны в качестве основания для перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы. 

В связи с невозвратом указанной суммы ответчиком в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ,  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, суд, исходя из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонних подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займов в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 807, 810, 814 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнтелСтройГрупп» в пользу ООО «Авангард» денежные средства в размере 1 015 000 руб.

Взыскать с ООО «ИнтелСтройГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 150 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.А. Эльдеев