Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15846/2023

г. Владивосток

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес»,

апелляционное производство № 05АП-286/2024 

на решение от 19.12.2023 

по делу № А51-15846/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга, неустойки и процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – ООО «Дальстройбизнес»,  ответчик) о взыскании 2 226 641 рубля 79 копеек основного долга по договору от 25.09.2022 № 2022/2509-1, 12 774 000 рублей основного долга по договору от 12.06.2022 № 2022/1206-1, 622 561 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 166 295 рублей 31 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением  ООО «Дальстройбизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку установленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено, порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки, не оспорены. Установленный сторонами в соглашениях о реструктуризации задолженностей процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте: ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных соглашений в рамках строительного подряда.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Стройком» (подрядчик) и ООО «Дальстройбизнес» (заказчик) заключен договор от 25.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по отделке Жилой комплекс Восточный, жилой дом № 109», по условиям которого заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по отделке объекта «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный, жилой дом №109» в соответствии с ведомостью договорной цены, согласно приложений к договору. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 2 226 641 рубль 79 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 19.01.2023 № 1 на 1 939 417 рублей 03 копейки, от 19.01.2023 № 2 на 287 224 рубля 76 копеек. 

01.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность до 01.04.2023. 

Полученная претензия 17.03.2023 (РПО № 69010981000152) оставлена заказчиком без удовлетворения. 

Между ООО «Стройком» и ООО «Дальстройбизнес» заключено соглашение от 05.07.2023 о реструктуризации задолженности по договору от 25.09.2022, согласно пункту 2 которого, на момент заключения соглашения задолженность должника перед кредитором по договору в виде суммы основного долга составляет 2 226 641 рубль 79 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 25.09.2022 по 05.07.2023. 

Согласно пункту 4 соглашения платежи в счет погашения долга, указанного в пункте 2 соглашения, осуществляются в следующем порядке: 

- до «26» июля 2023 года должник обязан перечислить кредитору 1 000 000 рублей;

- до «26» августа 2023 года должник обязан перечислить кредитору 2 226 641 рубль 79 копеек, с учетом ранее оплаченных денежных средств. 

В соответствии с пунктом 6 соглашения о реструктуризации в случае нарушения должником сроков осуществления платежей, указанных в пункте 4 соглашения, должник обязуется выплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 7 соглашения о реструктуризации кредитор оставляет за собой право взыскания неустойки, предусмотренной договорами, а также процентов по статье 395 ГК РФ, возникших до даты подписания соглашений. С момента подписания соглашений ответственность за просрочку внесения платежей, указанных в пункте 4 соглашений, определяется по правилам, установленным в пункте 6 соглашений.

Указанное соглашение ответчиком не исполнено, денежные средства не выплачены, что ответчиком не оспаривается.

Также между ООО «Стройком» (подрядчик) и ООО «Дальстройбизнес» (заказчик)  заключен договор от 12.06.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по отделке Жилой комплекс Восточный, жилой дом № 110», по условиям которого заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по отделке Объекта «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный, жилой дом №110» в соответствии с ведомостью договорной цены, согласно приложений к договору. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 32 955 118 рублей 17 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 29.07.2022 №1 на 6 441 495 рублей 49 копеек, от 21.09.2022 №2 на 9 690 143 рубля 83 копейки, от 02.12.2022 №4 на 6 991 483 рублей 74 копейки, от 19.01.2023 №5 на 8 174 790 рулей 85 копеек, от 19.01.2023 №6 на 1 406 627 рублей 97 копеек, от 19.01.2023 №7 на 250 577 рублей 19 копеек. 

Как установлено судом, ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы в общей сумме 17 519 951 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями за период с 22.06.2022 по 04.05.2023. Задолженность составила 15 435 167 рублей.

01.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность до 01.04.2023. Полученная претензия 17.03.2023 (РПО № 69010981000466) оставлена заказчиком без удовлетворения. 

Между ООО «Стройком» и ООО «Дальстройбизнес» заключено соглашение от 05.07.2023 о реструктуризации задолженности по договору от 12.06.2022, согласно которого, на момент заключения соглашения задолженность должника перед кредитором по договору от 12.06.2022  в виде суммы основного долга составляет 15 435 167 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 12.06.2022 по 05.07.2023. 

Согласно пункту 4 соглашения платежи в счет погашения долга, указанного в пункте 2 соглашения, осуществляются в следующем порядке: 

до «26» июля 2023 года должник обязан перечислить кредитору 2 000 000 рублей;

до «26» августа 2023 года должник обязан перечислить кредитору 3 774 000 рублей, с учетом ранее оплаченных денежных средств; 

до «26» сентября 2023 года должник обязан перечислить кредитору 6 774 000 рублей 00 копеек, с учетом ранее оплаченных денежных средств; 

до «26» октября 2023 года должник обязан перечислить кредитору 9 774 000 рублей, с учетом ранее оплаченных денежных средств; 

до «26» ноября 2023 года должник обязан перечислить кредитору 12 774 000 рублей, с учетом ранее оплаченных денежных средств; 

до «26» декабря 2023 года должник обязан перечислить кредитору 15 435 167 рублей, с учетом ранее оплаченных денежных средств. 

В соответствии с пунктом 6 соглашения о реструктуризации в случае нарушения должником сроков осуществления платежей, указанных в пункте 4 соглашения, должник обязуется выплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты

Согласно пункту 7 соглашения о реструктуризации кредитор оставляет за собой право взыскания неустойки, предусмотренной договорами, а также процентов по статье 395 ГК РФ, возникших до даты подписания соглашений. С момента подписания соглашений ответственность за просрочку внесения платежей, указанных в пункте 4 соглашений, определяется по правилам, установленным в пункте 6 соглашений.

Указанное соглашение ответчиком исполнено частично, задолженность перед истцом составила 12 774 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам и соглашениям, истец, начислив штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт неоплаты выполненных по договору работ в установленные сроки подтвержден материалами дела, а именно подписанными актами сдачи приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: по договору от 25.09.2022 акт приемки и справки по форме КС-2 и КС-3 от 19.01.2023 № 1 на 1 939 417 рублей 03 копейки от 19.01.2023 № 2 на 287 224 рубля 76 копеек; по договору от 12.06.2022 акт приемки и справки по форме КС-2 и КС-3 от 29.07.2022 №1 на 6 441 495 рублей 49 копеек, от 21.09.2022 №2 на 9 690 143 рубля 83 копейки, от 02.12.2022 №4 на 6 991 483 рублей 74 копейки, от 19.01.2023 №5 на 8 174 790 рулей 85 копеек, от 19.01.2023 №6 на 1 406 627 рублей 97 копеек, от 19.01.2023 №7 на 250 577 рублей 19 копеек. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы составила 2 226 641 рубля 79 копеек по договору и 12 774 000 рублей по договору от 12.06.2022.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в порядке статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и исходил, в том числе, из заключенного между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

Наличие указанного соглашения ответчиком не оспорено, не признано судом недействительным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции указал на доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате и правомерность предъявленного требования о взыскании 622 561 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров расчет производится в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательства по оплате в соответствии с пунктами 3.2 договоров, то последний должен нести за это установленную статьей 395 ГК РФ ответственность, которая предусматривает начисление процентов с даты истечения 10 дней для оплаты по день заключения соглашения о реструктуризации, установившее новые сроки для оплаты и меру ответственности в виде неустойки за их нарушение.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик допустил несвоевременное погашение задолженности, в установленный соглашениями сроки, суд первой инстанции указал, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 166 295 рублей 31 копейки неустойки, рассчитанной в заявленные периоды, в соответствии с пунктом 6 соглашения, согласно которому установлена неустойка в размере 0,1 %  от суммы непогашенной части долга.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные требования правомерны.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия соглашения, устанавливающие неустойку в размере 0,1% от непогашенной части задолженности, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении соглашения ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора. Фактически установленный размер поставлен в зависимость от исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поэтапному погашению долгов в рамках соглашений о реструктуризации задолженностей.

В данном случае размер неустойки (0,1%) является распространенным и обычно принятым в деловых отношениях, соответственно, соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких либо доказательств, аргументов, свидетельствующих о явно несоразмерной и завышенной сумме неустойки, которая привела бы к неосновательной выгоде Истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023  по делу №А51-15846/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал