Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6071/25

22 июля 2025 года

город Пермь

 Резолютивная часть решения принята 10 июля 2025 года  

 Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года 

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Горнозаводск Пермской области; 614094, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (614064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании действий по расторжению договора незаконными, обязании исполнять договор  

при участии: от истца - ФИО1 предъявлен паспорт (посредством онлайн- заседания)  

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.12.2025 

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к АО «ПРО ТКО» о признании действий по расторжению договора № 205406197 от 10.10.2019 с ИП ФИО1, в лице ИП ФИО1 незаконными (с учетом уточнения требований в судебном заседании 10.07.2025, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец пояснил, что на рассмотрении ранее заявленных требованиях не настаивает. В обоснование уточненных требований указал, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор в отсутствие оснований для этого, стороной договора ИП ФИО1 не являлся, договор не получал; до установления ничтожности договора решением суда по делу № А50-27993/23 от 12.04.2024 ответчик должен был исполнять договор надлежащим образом; ответчик по настоящее время продолжает учитывать договор в расчетах с ИП ФИО1; поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, доверенность ФИО3 на заключение договора от имени ИП ФИО1 не выдавалась, в дальнейшем договор не одобрен, договор является ничтожным.  

Ответчик считает требования неправомерными по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях на иск. Указал, что спорный договор № 205406197 от  

10.10.2019 является ничтожной сделкой, он не мог порождать правовых последствий изначально и не требовал расторжения; региональный оператор сторнировал начисления по договору и отказался от дальнейших требований по нему, в настоящее время права истца не нарушены.  

В ходе судебного разбирательства от истца поступило в материалы дела большое количество ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела документов, уточнении требований, а также дополнений к исковому заявлению, возражений на отзывы ответчика, заявлений об уточнении исковых требований (02.04.2025, 07.04.2025, 08.04.2025, 09.04.2025, 10.04.2025, 16.04.2025 (два), 17.04.2025, 18.04.2025, 25.04.2025, 27.04.2025, 03.05.2025 (два), 08.05.2025, 15.05.2025 (три), 19.05.2025, 21.05.2025 (два), 25.05.2023, 28.05.2025, 04.06.2025, 10.06.2025 (четыре), 06.07.2025 07.07.2025, 10.07.2025 (два)).  

Все представленные документы судом приобщены к материалам дела, ходатайства разрешены, что отражено в протокольных определениях от 21.05.2025, 11.06.2025, 10.07.2025. Ходатайства частично были удовлетворены, ответчик часть запрашивыемых документов представил, иные запрашиваемые документы представить не смог, ввиду невозможности и отсутствия их как таковых (в том числе подлинный экземпляр спорного договора, доверенность на ФИО3 и др.), что отражено ответчиком в представленных пояснениях.  

Истцом поданы ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, о недобросовестном искажении сущности исковых требований ответчиком, злоупотреблением процессуальными правами, о признании недопустимым ссылки ответчика на решение от 12.04.2024.  

Ходатайства истца о признании доводов ответчика необоснованными в связи с непредставлением доказательств, о признании договора № 205406197 незаключенным, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на вывоз ТКО до решения суда от 12.04.2024, о недобросовестном искажении ответчиком сути исковых требований, злоупотреблением процессуальными правами, не подлежат рассмотрению судом, поскольку не отвечают требованиям ч. 1 ст. 159 АПК РФ и не содержат просьбы к суду. Указанные ходатайства расцениваются судом в качестве дополнительных пояснений истца касательно позиции по иску.  

Указанные ходатайства, по сути, не являются ходатайствами, изложенные в ходатайстве доводы представляют собой оценку истцом имеющихся доказательств и пояснений ответчика.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд исходил из того, что истцом не приведено обоснование необходимости истребования доказательств с учетом предмета и основания требований.  

Заявление истца о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку ответчик не обращался в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ничтожность сделки установлена в ходе рассмотрения дела № А50-27993/23.  

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  

делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Таким образом, о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, может быть заявлено лишь при рассмотрении в суде дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.  

ИП ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу 

<

...> общей площадью 555,1 кв.м.  

Между АО «ПРО ТКО» и ИП ФИО1 был заключен договор № 205406197 от 10.10.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного объекта. От лица ИП ФИО1 договор подписан ФИО3 по доверенности, оригинал подписанного договора ФИО3 не вернула АО ПРО «ТКО». 28.03.2024 АО «ПРО ТКО» в одностороннем порядке расторгло данный договор (отказалось от исполнения) и сторнировало все начисления ИП ФИО1 по договору.  

Ранее в рамках дела № А50-27993/23 истец обращался в арбитражный суд с требованием признать договор № 205406197 от 10.10.2019 незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом; действия регионального оператора по начислению платы по данному договору признать незаконными; обязании АО ПРО «ТКО» расторгнуть указанный договор, подписанный ФИО3 либо отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А50-27993/23 региональный оператор согласился с позицией истца. Поскольку копия доверенности на ФИО3 у него отсутствовала, собственником или иным правообладателем нежилого помещения по адресу: 

<

...> ФИО3 не являлась, 28.03.2024 ответчик в одностороннем порядке расторг спорный договор (аннулировал) и сторнировал все начисления ИП ФИО1 по договору за период январь 2019 - февраль 2024 в сумме 350 834,84 руб. Данные обстоятельства установлены решением суда от 12.04.2024 по указанному делу. Так как АО ПРО «ТКО» добровольно исполнил требования истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1  

Судебным актом от 12.04.2024 установлено, что договор № 205406197 был подписан ФИО3 в интересах ИП ФИО1 при отсутствии у нее на это полномочий, объект недвижимости принадлежит ФИО1 на праве собственности, доказательств принадлежности объекта на каком-либо праве ФИО3 не имеется, следовательно, указанная сделка является ничтожной. Решение суда вступило в законную силу.  

При рассмотрении настоящего спора истец пояснил, что спорный договор не заключен с ИП ФИО1, подписан неуполномоченным лицом, следовательно, расторжение договора незаконно. Расторжение договора совершено ответчиком до вынесения решения суда от 12.04.2024, что противоречит статьям 450–452 ГК РФ, договор является публичным и не допускает одностороннего расторжения, расторжение договора не может быть оформлено в отношении лица, не являющегося  

его стороной. Ответчик продолжает учитывать данный договор в документообороте, где в качестве контрагента указан ИП ФИО1, что свидетельствует о том, что договор не аннулирован фактически, а расторжение ничтожно. По мнению истца, поскольку договор № 205406197 является ничтожной сделкой, он не мог порождать правовых последствий изначально и не требовал расторжения.  

Ответчик указал, что в целях восстановления прав истца сторнировал все начисления по договору (с 01.01.2019 по апрель 2024) и прекратил дальнейшее начисление платы по нему, отказался от дальнейшего исполнения. В настоящее время права истца восстановлены, удовлетворение исковых требований не повлечет для него никаких правовых последствий, поскольку действия ответчика по одностороннему расторжению/отказу от исполнения ничтожной сделки не нарушают права истца, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В силу ст. 166 ГК РФ недействительность ничтожной сделки не зависит от признания ее таковой судом, следовательно, необходимость восстановления права истца не зависит от вынесения решения суда по делу № А50-27993/23. Начисление платы по указанному договору не производится, договор отражается в программе 1С:Предприятие и в актах сверки, поскольку отсутствовала техническая возможность удалить договор из программы. Однако, в актах сверки указывается отсутствие начислений по спорному договору, само по себе отражение договора в актах сверки не свидетельствует о признании договора действующим. Во всех актах сверки отражено отсутствие расчетов по данному договору. Фактическое оказание услуги по обращению с ТКО в отношении объекта истца не прекращалось ответчиком, услуга оказывалась с 2019 года путем вывоза с контейнерной площадки с объекта.  

Поскольку спорный договор был подписан ФИО3 в интересах ИП ФИО1 при отсутствии у нее на это полномочий, сделка впоследствии ИП ФИО1 не одобрена, договор является ничтожным. Указанные обстоятельства установлены решением суда по делу № А50-27993/23, а, следовательно, имеют преюдициальное значение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно ч. 2 ст. 168. ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пп «в» п. 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами № № 1156).  

Факт наличия или отсутствия у ответчика оригинала спорного договора и доверенности на ФИО3, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку недействительность договора сторонами не оспаривается.  

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Таким образом, поскольку спорный договор с момента его заключения не мог порождать правовых последствий для сторон, дальнейшие действия ответчика по  

расторжению указанного договора, не имеют правового значения и не порождают последствий, а, следовательно, не нарушают права истца.  

Доводы истца о том, что ответчик не имел оснований для отказа от исполнения договора до вынесения решения суда от 12.04.2024 по делу № А50-2793/23, и должен был исполнять договор до 12.04.2024, являются несостоятельными.  

Поскольку в силу ст. 166 ГК РФ недействительность ничтожной сделки не зависит от признания ее таковой судом, право на добровольный отказ от исполнения данного договора не зависит от вынесения решения суда по делу № А50-2793/23.  

Законодательно установленной обязанности на АО «ПРО ТКО» исключить спорный договор из документооборота, а также прекратить указание ИП ФИО1 как контрагента, не установлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Ответчик добровольно сторнировал начисленную плату по спорному договору и прекратил дальнейшие начисления, то есть ответчик добровольно применил последствия недействительности ничтожной сделки (дело № А50-27993/23).  

В судебном заседании ответчик подтвердил, что не производит начисления по спорному договору, стороны подписали акт сверки от 28.03.2024. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку все начисления по договору сторнированы, ответчик отказался от его дальнейшего исполнения, как верно указал ответчик, права истца в настоящее время не нарушены.  

Возложение на ответчика обязанности исполнять ничтожный договор противоречит требованиям действующего законодательства.  

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст. 41 АПК РФ).  

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, в понимании ст. 10 ГК РФ, либо иного недобросовестного поведения ответчика, судом не установлено.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, суд считает исковые требования необоснованными.  

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на проигравшую сторону (истца).  

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) руб., уплаченную платежным поручением № 19850 от 04.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.И. Лысанова