ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26249/2017

Дело № А40-172108/16

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-172108/16о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Олд Мэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; внешний управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о введении в отношении должника процедуры внешнего управления,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2, дов. от 31.05.2017, 

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 17.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в отношении ЗАО «Олд Мэн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Олд Мэн» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в отношении ЗАО «Олд Мэн» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 

Не согласившись с указанным определением, АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 не имеется.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление является реабилитационной процедурой и применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности. 

Суд при рассмотрении дел о несостоятельности должника отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника 

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов ЗАО «Олд Мэн», состоявшегося 17.03.2017, согласно которому большинством голосов кредиторов (99,7111 % голосов) принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ЗАО «Олд Мэн» внешнего управления. 

Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 и пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса о введении внешнего управления. 

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятыми решениями на собрании кредиторов 17.03.2017 и признании решений данного собрания кредиторов недействительными, однако в данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение о введении в отношении должника внешнего управления и не вправе дать оценку правомерности принятых на собрании кредиторов решений. 

Доказательств признания в судебном порядке решений собрания кредиторов ЗАО «Олд Мэн» от 17.03.2017 недействительными в материалы дела не представлено. 

Заявитель со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве считает, что суд должен был отложить рассмотрение дела и обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, данные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку на момент вынесения судом оспариваемого определения собрание кредиторов уже было проведено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин