ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2024

Дело № А40-67522/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября   2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября    2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А. 

при участии в заседании: 

от ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892»: ФИО1 д. от 09.01.24

от ООО «Моро»:  не явился 

рассмотрев 24 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024г.

по делу № А40-67522/22

по иску ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892»

к ООО «Моро»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС1892" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОРО" (далее - Ответчик) об обязании поставить полностью оплаченную первую партию товара - Бренди "01d Kenigsberg VSOP" ("Старый Кенигсберг ВСОП") 40%, производство - Франция, Производитель - SAS "Distillerie Tessendier & Fils", объем тары 0,500 л, стеклянная бутылка, в количестве 18 810 бутылок; взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 1 187 258 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

16.11.2023 от Ответчика по настоящему делу поступило заявление о взыскании с Истца судебных расходов в размере 130 000 рублей с последующей заменой Ответчика на ФИО2 на основании произведенной уступки права требования.

Определением от 11 марта 2024 года суд взыскал с ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" в пользу ООО "МоРо" судебные расходы в размере 130 000 руб. Произведена замена ООО "МоРо" на ФИО2 в части взыскания судебных расходов по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  определение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Истец полагает необоснованным вывод о взыскании судебных расходов в полном объеме, считает  их размер чрезмерным, неразумным. Судами не учтены объем и сложность дела, стоимость юридических услуг в регионе. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (его правопреемника). 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ответчику оказаны юридические услуги по представлению его интересов в настоящем деле на основании договора. Актом  об оказании юридической помощи  подтверждается факт оказания услуг и их стоимость 130 000 руб. Услуги оплачены не были, между ответчиком и представителем заключен договор цессии, по которому право требования взыскания судебных расходов перешло к ФИО2 

Применив положения ст.ст. 48,  101, 106 АПК РФ, ст. 384 ГК РФ, правовой подход, сформулированный в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды признали правомерным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не установив  их чрезмерности, а также произвели замену ответчика правопреемником  в части взыскания судебных расходов. 

Доводы кассационной жалобы  повторяют доводы, которые были заявлены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и которым судами дана надлежащая правовая оценка.  

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024г. по делу № А40-67522/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                          О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев