АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17847/2022

Дело № А55-27329/2020

г. Казань

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Самарской  области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» – ФИО1 (доверенность от 24.02.2022 № 6),

общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройАльянс» – ФИО2 (доверенность от 10.06.2020 № 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройАльянс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А55-27329/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» об обязании устранить недостатки и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (далее – ООО «СК Евроальянс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ООО «ЕСК», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 25.07.2014 № 5450, и взыскании 9 805 656 руб., в том числе убытки 5 008 208 руб. 68 коп. и штраф 4 797 448 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу № А55-27329/2020 на ООО «ЕСК» возложена обязанность в течение 40 календарных дней по безвозмездному устранению недостатков работ по договору подряда от 25.07.2014 № 5450 на объекте: Самарский областной перинатальный центр, а именно: заменить поврежденные тяговые канаты лифтов заводские номера: 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791 на новые тяговые канаты, соответствующие условиям договора подряда от 25.07.2014 № 5450, проектной и сметной документации к нему, а также паспортов указанных лифтов. 

Также с ООО «ЕСК» в пользу ООО «СК «Евроальянс» взыскано 5 008 208 руб. 68 коп., в том числе убытки 210 760 руб. 66 коп. и штраф 4 797 448 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 42 788 руб. 08 коп. Во взыскании 4 797 448 руб. 02 коп. убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле Государственного казенного учреждения в лице Управления капитального строительства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика – ООО «ЕСК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена ответчика – ООО «ЕСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «СамараСтройАльянс» (далее – ООО «СамараСтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель  кассационной  жалобы  указал, что  при разрешении  вопроса  о процессуальном  правопреемстве  арбитражный  суд апелляционной инстанции надлежащим  образом  не  уведомил  ООО  «СамараСтройАльянс»  о  такой замене, не  привлек  его к участию в дело, лишив возможности на  судебную защиту, представление  возражений и доказательств,  опровергающих  требования  истца по делу.

При подаче кассационной жалобы ООО «СамараСтройАльянс»  заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд решил рассмотреть в судебном заседании.

В обоснование ходатайства  ООО «СамараСтройАльянс»  ссылается, на то, что ответчиком по настоящему делу не являлось, к участию в судебном процессе не привлекалось, никакого процессуального статуса не имело, в связи с чем, заявитель не мог знать о возложении на него обязанностей по выплате каких-либо денежных средств в пользу ООО «СК Евроальянс», о наличии судебного акта, которым на заявителя возложена обязанность ответчика, стало известно только после поступления в арбитражный суд письменного заявления ООО «СК Евроальянс» о замене стороны в исполнительном производстве, т.е. после 03.02.2022.

До рассмотрения  кассационной  жалобы по существу представитель ООО «СамараСтройАльянс»  поддержал  заявленное  ходатайство.

Представитель истца возражает, считает, что  отсутствуют основания для восстановления  срока на кассационное обжалование, указал, что  ООО  «ЕСК»  направляло  в адрес  ООО «СамараСтройАльянс» заявление  о процессуальном правопреемстве,  в определении  суда от 20.04.2021  суд апелляционной инстанции  предложил ООО «СамараСтройАльянс» представить   возражения.  

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство ООО «СамараСтройАльянс» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции в целях  соблюдения прав  заявителя  на  судебную защиту и  обжалование судебного акта,  соблюдая  баланс  интересов участников  спора,  приходит  к выводу  об его  удовлетворении.

От ООО «ЕСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать ООО «СК Евроальянс» в защите его прав по договору подряда от 25.07.2014 № 5450.

От  ООО «СК Евроальянс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и в отмене постановления арбитражного апелляционного суда, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 24.07.2014 № 54, заключенного истцом с Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства», истец заключил с ответчиком договор подряда от 25.07.2014 № 5450, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра». 

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора подряда ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству указанного в пункте 1.1 объекта собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями этого договора в объемах, указанных в графике производства работ, разбивке цены договора (приложения № 1, № 2 к договору), и в сроки, предусмотренные статьей 3 договора и графиком производства работ. 

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору подряда) работы по поставке и монтажу лифтового оборудования ответчик должен был выполнить в период с апреля 2015 года по 15.06.2016. 

Указанные работы по поставке и монтажу лифтового оборудования выполнены и сданы ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 55 от 15.06.2015, № 94 от 21.12.2015, № 94/1 от 25.02.2016, № 55/1 от 25.02.2016, № 110 от 25.02.2016, а также приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Истец ссылается на то, что в 2018 году ему по указанному выше государственному контракту от 24.07.2014 № 54 от Самарского областного перинатального центра поступил ряд претензий относительно работы лифтового оборудования в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 проведен комиссионный осмотр лифтового оборудования, в ходе которого выявлены дефекты тяговых канатов лифтов заводские номера 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790 и 0791. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу № А55-30408/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, на истца возложена обязанность в течение 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 24.07.2014 № 54 на объекте Самарский областной перинатальный центр, а именно: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера № 0782, № 0783, № 0784, № 0785, № 0786, № 0787, № 0788, № 0789, № 0790 и № 0791, а также в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» с истца взыскана неустойка в размере 4 956 516 руб. 68 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина 51 692 руб. 

На основании этого истец направил ответчику претензию от 09.01.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением  Арбитражного суда  Самарской  области  от 28.01.2021  требования  истца  удовлетворены  частично.

Ответчик,  не согласившись  с решением суда  первой  инстанции в части удовлетворенных требований, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с  апелляционной  жалобой.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу  от   ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором в связи с заключением соглашения от 06.08.2018 о переводе обязанностей по договорам подряда заявлено о замене лица в обязательстве – с ООО «ЕСК» на ООО «Самарстройальянс», которое направлено ответчиком в адрес нового должника и истца.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Определением суда от 20.04.2021 суд апелляционной  инстанции  предложил  сторонам представить возражения относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве. 

Суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что  ООО «Самарастройальянс» возражений относительного заявленного ходатайства не представило.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве было  рассмотрено в судебном заседании  20.07.2021, что  отражено в протоколе  судебного заседания,   совместно  с апелляционными  жалобами  по существу.

Удовлетворяя указанное  ходатайство в порядке положений  статьи  391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 48 АПК РФ,  и оставляя  решение  суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не учел  следующие  обстоятельства.

В качестве  основания  для  замены  ответчика в порядке статьи  48 АПК РФ    по настоящему  арбитражному  делу  ООО  «ЕСК» представило   соглашение о переводе  обязанностей   по  договорам  подряда, в частности и по договору  подряда  от  25.07.2014 № 5450. 

Указанное  соглашение заключено  между  ООО  «СК Евроальянс» (кредитор,  истец  по настоящему  спору), ООО «ЕСК» (первоначальный должник,  ответчик  по настоящему  спору) и ООО «Самарстройальянс» (новый должник),  и   датировано    06.08.2018. 

Как следует из соглашения о переводе обязанностей по договору подряда от 06.08.2018 (л.д. 136), заключенному между ООО «СК Евроальянс» (кредитор) и ООО «ЕСК» (первоначальный должник) и ООО «Самарастройальянс» (новый должник),  первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику, а новый должник принимает все обязательства, в том числе, и гарантийные, первоначального должника соответственно по договору субподряда № 23/ОЭЗ-2 от 12.05.2015, договору № 24102 от 16.02.2016, договору подряда № 5450 от 25.07.2014, договору подряда № 31-05ПЦ от 31.05.2016 в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

По правилам статьи 391 ГК РФ перевод долга считается состоявшимся по соглашению между первоначальным и новым  должником  с момента  получения   согласия  кредитора.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга) (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее –  постановление Пленума № 54). 

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательств, (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума № 54).

Представленное в материалы дела соглашение  от 06.08.2018  является  трехсторонним,  подписанным,  в том числе  истцом.

Таким  образом, на дату  заключения  указанного соглашения   ООО «ЕСК» могло   выбыть   из правоотношений по договору  подряда  № 5450  по всем  обязательствам  перед истцом.

На момент обращения  с настоящим  иском  истец  не мог  не знать о состоявшемся  соглашении  от 06.08.2018 о переводе   обязанностей   по договору  подряда  от 25.07.2014 № 5450.

Таким образом, арбитражному  суду апелляционной  инстанции  надлежало  установить  выбыл  ли   ответчик  ООО  «ЕСК»   из спорных правоотношений  до обращения истца с настоящим иском  по делу и до принятия  судом  первой инстанции  решения по арбитражному делу.

Также до разрешения судом апелляционной инстанции  ходатайства  ответчика  о процессуальном  правопреемстве, суду  надлежало в порядке статей  46, 47  АПК РФ установить и оценить  указанные обстоятельства и  разрешить вопрос  является ли  ООО  «ЕСК» надлежащим  ответчиком  по настоящему арбитражному спору, приняв соответствующие    процессуальные решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК  РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее– Постановление № 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, при  принятии ходатайства ответчика о его процессуальной  замене  на  ООО  «Самарастройальянс»  и рассмотрении  его  по существу,  арбитражный суд апелляционной  инстанции должен был принять меры  в порядке  статей 121-123  АПК  РФ   для надлежащего  уведомления  ООО «Самарастройальянс» о  рассмотрении указанного  ходатайства.

Материалы арбитражного дела не содержат надлежащих доказательств направления в адрес ООО «Самарастройальянс» определения от 20.04.2021, а также последующих судебных актов, принятых  при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ определение о замене стороны правопреемником может быть обжаловано.

Следовательно, после замены стороны правопреемником  арбитражный суд апелляционной инстанции должен был  уведомить  ООО  «Самарастройальянс» о  такой замене  и привлечении  его  к участию в дело в качестве ответчика и заявителя апелляционной жалобы, отложить рассмотрение  апелляционной  жалобы по существу,  представив  ООО «Самарастройальянс»  возможность  поддержать  доводы  апелляционной  жалобы.

Положения статьи  41  АПК РФ  наделяют участников  арбитражного  дела  процессуальными правами,  которые те вправе реализовать по своему усмотрению.

Из разъяснений  пункта  28 постановления   Пленума  № 54  следует, что  в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые имел против требования кредитора первоначальный должник. К возражениям первоначального и нового должников против требования кредитора, возникшим после совершения кумулятивного перевода долга, применяются положения статьи 324 ГК РФ.

Следовательно, ООО «Самарастройальянс» вправе было  представить свои  возражения, а также иным образом  реализовать свое  права на участие  в арбитражном  деле.

Поскольку суд апелляционной  инстанции  не уведомил ООО  «Самарастройальянс» о начавшемся процессе, указанное  лицо  было  лишено возможности реализовать принадлежащие ему  процессуальные права в установленном законом порядке, а суд апелляционной  инстанции  тем самым нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный  суд  апелляционной инстанции.

При новом  рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом  оценки  представленного соглашения   о переводе обязанностей по договорам подряда от 06.08.2018  и надлежащего  соблюдения требований  статей 121-123  АПК РФ  разрешить  вопрос  в порядке  статей 46, 47  АПК РФ предъявлен ли иск к надлежащему ответчику, после  чего  разрешить ходатайство ответчика о процессуальном  правопреемстве,  рассмотреть  апелляционные жалобы по существу  с учетом  правильного применения норм  материального  и  процессуального  права, оценки    доводов и возражений  участников  спора и представленных ими  доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 276, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «СамараСтройАльянс» пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А55-27329/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина