ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10045/2017

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                         20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строммашина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 по делу № А17-10045/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп» (далее – ООО «МеталлСервисГрупп», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – ООО «Строммашина», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 707 590 руб. 41 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 06.10.2015 № 97-МСГ-2015 (далее – Договор).

Решением Суда от 19.03.2018 (далее – Решение) иск ООО «МеталлСервисГрупп» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что заявление Истца об уменьшении размера его исковых требований (далее – Заявление) получено Ответчиком уже после рассмотрения Судом настоящего дела по существу, в связи с чем ООО «Строммашина» не имело возможности выразить свое мнение относительно Заявления. 

Общество с ограниченной ответственностью «Система А» (ссылаясь на то, что оно является правопреемником ООО «МеталлСервисГрупп») в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Заявление получено Ответчиком уже после рассмотрения Судом данного дела по существу, в связи с чем ООО «Строммашина» не имело возможности выразить свое мнение относительно Заявления, являются несостоятельными, поскольку Заявление связано с уменьшением размера заявленных ООО «МеталлСервисГрупп» исковых требований, что не нарушает права Ответчика.

Более того, по существу принятое Судом Решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на последнего, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО «Строммашина»в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 по делу № А17-10045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных