СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-2664/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2916/2025) муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс» на решение от 09 апреля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2664/2024 (судья Н.К. Фуртуна), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестТрейд» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 2/14, офис 303, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального округа «Ресурс» (652150, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа (652150, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту от 18.09.2023 и от 12.12.2023 в сумме 33112494,71 руб., пени по контракту от 18.09.2023 № 0539600020123000002 на поставку угля марки ЗБР в сумме 7 093 804,15 руб. за период с 18.10.2023 по 20.03.2025, по контракту от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 в сумме 1751360,81 руб. за период с 16.01.2024 по 20.03.2025 и, начиная с 21.03.2025 неустойку до момента фактического исполнения обязательства, 

и по встречному иску об обязании выполнить перерасчет цены угля на сумму 14016373,32 руб. по контракту от 18.09.2023 № 0539600020123000002, принять расчет к взысканию основного долга в сумме 12 004 846,68 руб., пени в сумме 629631,65 руб. по контракту от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 в рамках поставки угля марки 3БР; принять расчет к взысканию по контракту от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 основного долга в сумме 7341274,71 руб., пени в сумме 41423,02 руб., о взыскании убытков на проведение анализа проб угля, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь», общество с ограниченной ответственностью «Уголь Инвест»,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность от 02.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от МКП Мариинского муниципального округа «Ресурс»: ФИО6, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестТрейд» (далее – истец, общество, ООО «РесурсИнвестТрейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального округа «Ресурс» (далее – предприятие, МКП ММО «Ресурс»), управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа (далее – Управление) (при недостаточности денежных средств у МКП ММО «Ресурс») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту от 18.09.2023 и от 12.12.2023 в сумме 33 112 494,71 руб., пени по контракту от 18.09.2023 № 0539600020123000002 на поставку угля марки ЗБР в сумме 7 093 804,15 руб. за период с 18.10.2023 по 20.03.2025, по контракту от

12.12.2023 № 05396000201230000040001 в сумме 1 751 360,81 руб. за период с 16.01.2024 по 20.03.2025 и, начиная с 21.03.2025 неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

МКП ММО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к ООО «РесурсИнвестТрейд» об обязании выполнить перерасчет цены угля на сумму 14 016 373,32 руб. по контракту от 18.09.2023 № 0539600020123000002, принять расчет к взысканию основного долга в сумме 12 004 846,68 руб., пени в сумме 629 631,65 руб. по контракту от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 в рамках поставки угля марки 3БР; принять расчет к взысканию по контракту от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 основного долга в сумме 7 341 274,71 руб., пени в сумме 41 423,02 руб., о взыскании убытков на проведение анализа проб угля.

Решением от 09 апреля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области иск ООО «РесурсИнвестТрейд» удовлетворен, с МКП ММО «Ресурс» в пользу ООО «РесурсИнвестТрейд» взыскана задолженность в сумме 33 112 494,71 руб., пени в сумме 8 842 635,81 руб. по состоянию на 20.03.2025 и, начиная с 21.03.2025 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 102 руб. При недостаточности средств МКП ММО «Ресурс» взыскать с муниципального образования «Мариинский муниципальный округ» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП ММО «Ресурс» в пользу ООО «РесурсИнвестТрейд» задолженность в сумме 33 112 494,71 руб., пени в сумме 8 842 635,81 руб. по состоянию на 20.03.2025 и, начиная с 21.03.2025 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 102 руб.

МКП ММО «Ресурс» в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МКП ММО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что в протоколах указано, какой уголь брался для отбора проб, отбор проб производился из автотранспорта при разгрузке на котельный склад с. Суслово. Таким образом, в протоколах отбора проб указано место отбора проб, какой уголь брался для исследования, отбор проб проводился специализированными организациями, имеющими соответствующие допуски для осуществления данной деятельности, сам процесс отбора проб проводился без нарушения законодательства и норм ГОСТ. Судом ошибочно произведена оценка протоколов отбора проб как ненадлежащих доказательств. Также ответчиком предоставлено экспертное заключение специалиста по результатам технической экспертизы. В заключении эксперт делает выводы и дает пояснения, напрямую касающиеся вопроса марки, фракции, качественных характеристик угля и дает пояснения, касающиеся различия угля ЗБР и ЗБМСШ. В платежных документах истец указывал уголь ЗБР, в то время как фактически поставлял уголь ЗБМСШ. Стоимость поставляемого истцом угля тоже указывалась как стоимость угля ЗБР. ООО «Уголь Инвест» не мог поставлять ООО «Ресурс Инвест Трейд» уголь марки ЗБР, однако во всех УПД, реестрах поставки и товарно-транспортных накладных ООО «Ресурс Инвест Трейд» указывает марку угля ЗБР. Ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышенным и ее взыскание в таком размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

ООО «РесурсИнвестТрейд» представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «РесурсИнвестТрейд» (поставщик) и МКП ММО «Ресурс» (заказчик) заключен контракт от 18.09.2023 № 0539600020123000002, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь бурый марки 3БР в количестве 20 000 тонн, именуемый в дальнейшем «товар», заказчику, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 18.09.2023 № 0539600020123000002, цена контракта составила 60 000 000 руб., которая является твердой, остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата производится за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи. Обязательства по оплате считаются выполненными в день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4 контракта от 18.09.2023 № 0539600020123000002).

Условия о качестве товара согласованы сторонами в третьем разделе контракта от 18.09.2023 № 0539600020123000002 и должно соответствовать следующим требованиям:

ГОСТ Р 32464-2013

Уголь бурый марки 3 БР в количестве 20 000 тонн

Низшая теплота сгорания > 4400 ккал/кг.

Зольность не более 15%

Массовая доля общей серы 

<

 4,5%.

Массовая доля хлора 

<

 0,60%.

Массовая доля мышьяка 

<

 0,02%.

Обогащение - нет,

Фракция -0-50.

Поставка товара по контракту от 18.09.2023 № 0539600020123000002 подтверждается следующими передаточными документами:

универсальный передаточный документ от 18.09.2023 № 51 на сумму 1871700 руб., реестр передачи угля за период с 11.09.2023 по 17.09.2023, акт приема-передачи от 18.09.2023;

универсальный передаточный документ от 30.09.2023 № 53 на сумму 4045560 руб., реестр поставки угля марки ЗБР за период с 18.09.2023,

универсальный передаточный документ от 10.10.2023 № 60 на сумму 2973690 руб., реестр поставки угля за период с 01.10.2023 по 10.10.2023,

универсальный передаточный документ от 20.09.2023 № 62 на сумму 4162320 руб., реестр поставки угля за период с 11.10.2023 по 20.10.2023,

универсальный передаточный документ от 31.10.2023 № 70 на сумму 1593450 руб., реестр поставки угля за период с 21.10.2023 по 25.10.2023,

универсальный передаточный документ от 10.11.2023 № 74 на сумму 223200 руб., реестр поставки угля от 02.11.2023,

универсальный передаточный документ от 20.11.2023 № 80 на сумму 572850 руб., реестр поставки угля за период с 14.11.2023 по 17.11.2023,

универсальный передаточный документ от 30.11.2023 № 83 на сумму 1091100 руб., реестр поставки за период с 21.11.2023 по 30.11.2023,

универсальный передаточный документ от 10.12.2023 № 91 на сумму 896250 руб., реестр поставки за период с 01.12.2023 по 09.12.2023,

универсальный передаточный документ от 20.12.2023 № 98 на сумму 802050 руб., реестр поставки угля с 14.12.2023 по 20.12.2023,

универсальный передаточный документ от 31.12.2023 № 112 на сумму 5678550 руб., реестр поставки за период с 21.12.2023 по 31.12.2023,

универсальный передаточный документ от 10.01.2024 № 4 на сумму 4302300 руб., реестр поставки угля за период с 04.01.2024 по 10.01.2024,

универсальный передаточный документ от 20.01.2024 № 10 на сумму 2563200 руб., реестр поставки угля за период с 11.01.2024 по 19.01.2024,

универсальный передаточный документ от 31.01.2024 № 15 на сумму 211050 руб., универсальный передаточный документ от 10.02.2024 № 19 на сумму 1135650 руб.

Кроме того, между ООО «РесурсИнвестТрейд» (поставщик) и МКП ММО «Ресурс» (заказчик) заключен контракт от 12.12.2023 № 05396000201230000040001, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь марки ДР в количестве 2500 тонн, по цене 10508325 руб., а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Качество товара согласовано сторонами в третьем разделе контракта от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 и должно соответствовать следующим требованиям:

Уголь длиннопламенный рядовой марки ДР в количестве 2500 тонн

Низшая теплота сгорания 4800-5000 ккал/кг,

Зольность не более 20%,

Фракция 0-300 мм.

Поставка товара по контракту от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 подтверждается следующими документами:

универсальный передаточный документ от 17.12.2023 № 96 на сумму 1477554,56 руб., реестр с 01.12.2023 по 12.12.2023,

универсальный передаточный документ от 20.12.2023 № 102 на сумму 1271423,26 руб., реестр поставки угля с 13.12.2023 по 19.12.2023,

универсальный передаточный документ от 31.12.2023 № 111 на сумму 896612,45 руб., реестр поставки угля с 21.12.2023 по 30.12.2023,

универсальный передаточный документ от 10.01.2024 № 5 на сумму 166752 руб., реестр поставки угля 10.01.2024,

универсальный передаточный документ от 20.01.2024 № 9 на сумму 854218 руб., реестр поставки за период с 11.01.2024 по 14.01.2024,

универсальный передаточный документ от 31.01.2024 № 16 на сумму 924084 руб., универсальный передаточный документ от 10.02.2024 № 20 на сумму 2228185 руб.

Задолженность по контракту от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 и по контракту от 18.09.2023 № 0539600020123000002 (далее также – контракты) в соответствии с последней редакцией ходатайства об уточнении требований составляет 33112494,71 руб.

Поскольку в установленный контрактами срок (пункт 2.3) оплата не поступила, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 13.11.2023 № 13/11-22 с требованием погасить задолженность за поставленный уголь. Покупатель письмом от 21.11.2023 № 493 уведомил поставщика о графике погашения задолженности по контрактам.

11.01.2024 поставщик направил претензию № 011/01/2-2, уведомив покупателя о возможной приостановке поставок угля и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. В ответе от 31.01.2024 № 29, покупатель ссылался на осуществление социально-значимых функций, требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность проигнорировал.

В последующей переписке (письма от 01.02.2024 № 001-02/24, от 05.02.2024 № 005-02/24) стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, в связи с чем общество «РесурсИнвестТрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 33 112 494,71 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая факт поставки угля, указал на поставку товара ненадлежащего качества.

Признавая необоснованными доводы ответчика, суд первой инстанции вопреки позиции апеллянта верно установил, что ответчиком не соблюдены условия пунктов 5.8, 5.9 договора в части извещения поставщика о выявлении поставки некачественного товара и вызова представителя поставщика для отбора проб. В связи с чем протокол является недопустимым доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку методы отбора проб соблюдены не были: отсутствуют доказательств отбора проб при участии представителя поставщика, отсутствует уведомление поставщика, отсутствуют доказательства места отбора проб.

Отклоняя доводы ответчика о поставке ненадлежащей марки угля вместо 3БР поставлено 3БМСШ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из удостоверений качества на уголь следует, что уголь бурый марки Б, третий, необогащенный рассортированный, класс крупности 0-25 мм, является углем 3БМСШ. Из пояснений специалиста, опрошенного в судебном заседании, следует, класс крупности угля 0-25 мм входит в показатель по фракции 0-50.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества и в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и поставкой товара истцом, суд первой инстанции признал обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, отклонив встречные требования об обязании выполнить перерасчет цены угля и о взыскании убытков на проведение анализа проб угля.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта о поставке товара ненадлежащего качества, как не обоснованные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает противоречивое непоследовательное поведение ответчика (истца по встречному иску), который на стадии досудебного урегулирования спора согласовывал график оплаты товара, тогда как при взыскании спорной задолженности в суде заявил о некачественности товара.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании расходов по доставке твердого топлива, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что составляя и подписывая товарораспорядительные документы на протяжении всей поставки (5 месяцев), истец согласился с примененным порядком поставки угля, тем самым, удостоверив контрагента о том, что место поставки является надлежащим и заказчик готов принимать товар в указанном месте. И только лишь на стадии судебного разбирательства общество предъявило возражения относительно места поставки товара. Своевременно заявленные ответчиком возражения относительно выбора места поставки товара позволили бы истцу оперативно устранить данные замечания и согласовать поставку по иным адресам, в то время как в момент заявления соответствующих возражений обществом только на стадии судебного разбирательства, такие возражения не позволяют устранить нарушения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта от 18.09.2023 № 0539600020123000002, от 12.12.2023 № 05396000201230000040001, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пунктов 6.4 контракта от 18.09.2023 № 0539600020123000002, от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, проверив расчет неустойки и установив неверное определение истцом периода отсрочки оплаты, требования о взыскании пени в размере 8 842 635,81 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб., признаны судом подлежащими удовлетворению. 

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие   нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Заключенные сторонами контракты от 18.09.2023 № 053960002012300000 и от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. 

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3