АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А21-1407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2024 по делу № А21-1407/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24», адрес: 236039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 157 745 руб. 96 коп. задолженности по оплате жилищных услуг, 66 284 руб. 57 коп. пеней.

До вынесения решения Общество уточнило требования и просило взыскать 160 260 руб. 17 коп. задолженности и 82 112 руб. 76 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации (далее – Комитет). 

Решением суда от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2024, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением суда от 05.12.2024 производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, отпали, производство по делу следует возобновить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Калининграде по адресам: улица Младшего лейтенанта Ротко, дома 3, 5; улица Багратиона, дома 29, 80. 

В указанных МКД муниципальному образованию в лице Администрации принадлежат на праве собственности квартиры: № 8 в доме № 3, № 7 в доме № 5 по улице Младшего лейтенанта Ротко; № 27 в доме 29, № 7 в доме № 80 по улице Багратиона.

Ссылаясь на неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, Общество обратилось о взыскании спорных сумм с Администрации как собственника помещений. 

Задолженность заявлена:

- за период с января 2021 года по апрель 2024 года по квартире № 8 в доме № 3, по улице Младшего лейтенанта Ротко в размере 30 023 руб. 90 коп.; 

- за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года по квартире № 7 в доме № 5 по улице Младшего лейтенанта Ротко в размере 37 847 руб. 69 коп.;

- за период с ноября 2019 года по апрель 2024 года по квартире № 27 в доме 29 по улице Багратиона в размере 51 445 руб. 57 коп.;

- за период с декабря 2018 года по апрель 2024 года по квартире № 7 в доме № 80 по улице Багратиона в размере 40 943 руб. 01 коп. 

Также рассчитана неустойка в связи с просрочкой погашения задолженности в порядке пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Судами установлено, что задолженность по оплате пользования указанными жилыми помещениями возникла у их нанимателей.

В отношении жилых помещений по указанным адресам Обществом с собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.3.4 договоров собственники обязаны предоставлять Управляющей организации в течение 3-х рабочих дней сведения о заключенных договорах найма с указанием Ф.И.О. ответственного нанимателя, о смене ответственного нанимателя. При этом ответственность перед Управляющей организацией за полное и своевременное внесение платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги несет собственник. При наличии задолженности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, возникшей в том числе по вине нанимателей, арендаторов, пользователей помещения, собственник обязан погасить данную задолженность по первому требованию Управляющей организации

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по внесению платы за содержание жилья послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные жилые помещения переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

В рамках настоящего дела к взысканию с Администрации предъявлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая взыскана на основании судебных приказов с нанимателей, а также задолженность, начисленная за последующий период. Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания задолженности; исполнительные документы возвращены взыскателю.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорными жилыми помещениями, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником нежилых помещений.

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае отсутствует договор, по которому ответчик принял бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее не поступления от нанимателя.

Предусмотренное пунктами 3.3.4 договоров управления многоквартирным домом право управляющей организации требовать от собственника помещения погашения просроченной задолженности такую обязанность органа местного самоуправления не устанавливает.

Условие, согласованное сторонами в пункте 3.3.4 договоров управления многоквартирным домом, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4) № 2(2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2024 по делу № А21-1407/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова