И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249061/24-151-1909

город Москва

17 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ТРАНСНОВАЛОДЖИК» (ОГРН 1167746387841)

к ответчику: ООО «СК СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 209 253, 1 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 209 253 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 426 руб. 04 коп.     

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из доводов искового заявления следует, что «13» марта 2022 года по адресу - Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Мальта Трактовая, д. 1 -произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - т/с):

- Volvo FH (г/н - У028СЕ/124), находящимся под управлением Хоронжевского Ивана Леонидовича и в собственности у ПАО «Лизинговая Компания «Европлан»;

- MAN (г/н - У613ЕО/797) с полуприцепом 972200 (г/н - УУ6356-77), находящимся под управлением Серегина Владимира Анатольевича и в собственности ООО «ТНЛ» (Приложение №3).

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель т/с MAN - Серегин Владимир Анатольевич, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкнсвение с т/с Volvo.

Т/с Volvo на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №20004C5S03588 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 г.

Т/с MAN на момент ДТП было застраховано в ООО «СК Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО (XXX №0179979037 от 23.06.2021 г., Приложение №4) и полисом ДСАГО (018012 №0430695/21ТЮ от 26.05.2021 г., Приложение №5), в пределах 1 400 000,00 руб.

По факту ДТП САО «ВСК» было принято решение о признании случая (ДТП) страховым и 14.09.2022 г. последний выплатил собственнику т/с Volvo страховое возмещение в размере 602 209,10 руб.

«05» мая 2023 года САО «ВСЮ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление о взыскание с ООО «ТНЛ» убытков в размере 202 209,10 руб. и расходов об уплате государственной пошлины в размере 7 044,00 руб., которое оылс принято судом к производству (дело №А40-125752/2023).

ООО «ТНЛ» в ходе судебного разбирательства по делу №А40-125752/2023 обращало внимание Арбитражного суда г. Москвы на тот факт что гражданская ответственность ООО «ТНЛ» при управлении т/с MAN застрахована на общую сумму 1 4Э0 000 00 руб. в ООО «СК Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО (XXX №0179979037 от 23.06.2021 г.) и ПОЛИСОМ ДСАГО (018012 №0430695/21ТЮ от 25.05.2021 г.).

Учитывая данное, Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 01.11.2023 г. (Приложение №6) по делу №А40-125752/2023, которым отказал САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований.

САО «ВСК», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, который вынес постановление от 18.01.2024 г. (Приложение №7) по делу, которым оставил решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 11.2023 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который вынес постановление от 03.06.2024 г. (Приложение №8) по делу №Ф05-9370/2024, которым указал, что Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом не рассмотрены требования САО «ВСК» по существу, не установлены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, а также - всесторонне не исследованы и не подвергнуты правовой оценке имеющиеся в материалах дела доказательства, ввиду чего необходимо обжалуемые судебные акты отменить, а дело №А43-125752/2023 направить на новее рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы, повторно рассмотрев дело №А40-125752/2023, вынес решение (мотивированное решение от 15 08.2024 г., Приложение №9), которым взыскал с ООО «ТНЛ» в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 209 253,10 руб., в т.ч. убытки в размере 202 209,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 044,00 руб.

Учитывая тот факт, что по результату рассмотрения дела №А40-125752/2022 ООО «ТНЛ» понесло убыток в размере 209 253,10 руб., при этом гражданская ответственность ООО «ТНЛ» на момент ДТП была застрахована на сумму 1 400 000,00 руб. (полис ОСАГО XXX №0179979037 от 23.06.2021 г., ДСАГО 018012 №0430695/21ТЮ от 26.05.2021 г) в ООО «СК Согласие», в соответствии со ст. 1081 ГК РФ ССО «ТНЛ» вправе предъявить к ООО «СК Согласие» требование о компенсации понесенных убытков в размере 209 253,10 руб.

В целях защиты законных прав и интересов в досудебном порядке и суде между ООО «ТНЛ» и ООО «НПК» заключен договор оказания юридических услуг №16/01/2017-23 от 16.01.2017 г. (далее - Договор, Приложение №13), в соответствии с которым ООО «НПК» принимает на себя обязательства по оказанию услуг юридического характера, в т.ч. представление интересов ООО «ТНЛ» в Арбитражном суде г. Москвы по гражданскому делу о взыскании убытков с ООО «СК Согласие».

В соответствии с п. 3.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения от 02.12.2019 г.) за оказание услуг ООО «ТНЛ» обязуется уплатить ООО «НПКэ вознаграждение согласно акту об оказанных юридических услугах в размере, определяемом по прейскуранту на сказание комплекса услуг по представлению интересов в суде.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 02.12.2019 г к Договору стоимость правового обслуживания по каждой позиции разделов 1-4 прейскуранта является минимальной и может быть увеличена в зависимости от объема, срока оказания услуг, а также - сложности дела. Окончательная стоимость согласовывается сторонами в акте оказанных услуг.

В соответствии с п. 7 разд. 3 Прейскуранта стоимость оказываемых услуг по категории дел «О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательство по договору страхования» в суде первой инстанции составляет 60 000,00 руб.

ООО «ТНЛ» произведена оплата юридических услуг по Договору в размере 60 000,00 руб. на основании Акта об оказываемых услугах от 08.10.2024 г. (Приложение №14), что подтверждается платежным поручением №4306 от 09.10.2024 г. (Приложение №15)

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании убытков в размере 209 253 руб. 10 коп. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в части на сумму 25 000 руб. 00 коп., поскольку считает данную сумму разумной и обоснованной, принимая во внимание, что дело рассматривалось в упрощенном производстве и не составляет особую сложность. Почтовые расходы суд удовлетворяет в полном объеме в размере 426 руб. 04 коп., применительно к положениям ст. 110 и 112 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «СК СОГЛАСИЕ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТРАНСНОВАЛОДЖИК» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 209 253 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 426 руб. 04 коп., госпошлину в размере 15 463 руб. 00 коп.

            В остальной части требований отказать. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья                                                                                                К.В. Вольская