﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Дело №

А56-130034/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенности от 12.11.2020 и от 11.01.2021), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Малышевой И.И. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-130034/2019, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                  ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,      ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны),       244 398 руб. 85 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2005 № 1028 (далее – Договор) за июль-август 2019 года, 23 619 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2019 по 05.04.2020 на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2      статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), и законной неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) и федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, закрепление за Учреждением спорного объекта на праве оперативного управления не возлагает на Учреждение и на Министерство обороны (как собственника объекта) безусловной обязанности по содержанию объекта, поскольку такая обязанность (содержание  и эксплуатация объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации) возложена Министерством обороны на Управление.

Как полагает податель жалобы, судами не установлено, в отношении каких именно объектов войсковой части № 03213 Предприятием в рамках Договора оказаны услуги водоотведение и осуществлена поставка воды, поскольку часть объектов войсковой части закреплена на праве хозяйственного ведения за Центром.

Податель жалобы также считает, что Предприятием документально не подтвержден размер исковых требований, так как односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами.

Податель жалобы полагает, что взыскание с Учреждения неустойки является неправомерным, поскольку Учреждение осуществляет операции в соответствии с бюджетным законодательством в пределах лимитов, доведенных до него главным распорядителем бюджетных средств, вина Учреждения в нарушении сроков оплаты отсутствует.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В отзыве Министерство обороны просило отменить судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении иска.

Центр в письменных пояснениях изложил свою правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы Учреждения, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители Управления и Центра, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Учреждения.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и Ольгинской квартирно-эксплуатационной частью Санкт-Петербурга (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды, а абонент – оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. 

Согласно приложению № 1 к Договору объектами, в отношении которых оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению являются: войсковая часть № 03213, расположенная по адресу: п. Горская, Владимирский пр., д. 9, Зеленогорский военный санаторий, расположенный по адресу: г. Зеленогорск, Пограничная ул., д. 5, и  войсковая часть № 55751, расположенная по адресу:     пос. Левашово, Горское ш., д. 139.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерения, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора. Платежные документы для оплаты Предприятие вручает абоненту под роспись в течение трех дней по окончании расчетного периода. В силу пункта 5.2 Договора абонент обязан оплатить платежное требование по истечении десяти дней с момента его получения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть Санкт-Петербурга реорганизована в форме присоединения к Учреждению. 

Во исполнение условий Договора Предприятие в июле-августе 2019 года поставило Учреждению питьевую воду, оказало услуги водоотведения и выставило счета-фактуры на оплату 244 398 руб. 85 коп. стоимости оказанных услуг.

Поскольку Учреждение не оплатило выставленные в его адрес счета-фактуры, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, направило Учреждению и Министерству обороны претензию от 20.09.2019        № 360-04-6082 с требованием погасить задолженность.

Оставление Учреждением и Министерством обороны претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Признав факт поставки Учреждению воды и оказания услуг водоотведения в спорный период документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суды, руководствуясь положениями статей 58, 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544, 548, 449, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные Предприятием к Учреждению. 

Расчет стоимости поставленной воды, услуг водоотведения  и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Предприятием к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Признав надлежащим ответчиком по делу Учреждение, а не Управление или Центр, суды правомерно исходили из того, что требование Предприятия основано на действующем Договоре, стороной которого является именно Учреждение, тогда как договорные отношения с Управлением или Центром у Предприятия в отношении спорных объектов отсутствуют. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Доказательства расторжения Договора либо принятия Управлением или Центром на себя обязательств по оплате оказанных в рамках Договора услуг водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлены. 

Ссылка Учреждения на закрепление части объектов войсковой части         № 03213 на праве хозяйственного ведения за Центром не подтверждена документально в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основного и субсидиарного должников. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-130034/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова