Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28010/2018

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АНТЕЙ», место нахождения: 196084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ответчик: ООО «Стройконстанта», место нахождения: 197022, 

<

...>, литер В, пом. 24, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности и процентов

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.04.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.03.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (далее – истец, ООО «АНТЕЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» (далее – истец, ООО «Стройконстанта») 4 052 625 руб. 00 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2017 №11/2017-М и 92 657 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 16.02.2018, а также 43 726 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 300 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, назначенном на 12.07.2018, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части штрафных санкций и просил взыскать с ответчика 128 333 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 11.05.2018.

Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ООО «Стройконстанта» признает исковые требования частично в размере 2 050 125 руб. 00 коп. долга, поскольку в остальной части требований акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ссылаясь на установление сторонами договорной неустойки, представитель ответчика указал на неправомерное начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на недоказанность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №11/2017-М (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался по заявкам заказчика оказывать ему услуги дорожно-строительными машинами и механизмами, а ответчик обязался их оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 

- 2.4.1. перечисление аванса в размере 50% от стоимости услуг, согласованной сторонами в заявке осуществляется заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета от исполнителя;

- 2.4.2. оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком за вычетом полученного аванса из стоимости оказанных услуг в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем счета и счета-фактуры.

В силу пункта 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 8 980 712 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами оказанных услуг и справками по форме ЭСМ 7, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 052 625 руб. 00 коп.

Полученная ответчиком 10.01.2018 претензия истца №01 с требованием оплатить образовавшую задолженность, также оставлена ООО «Стройконстанта» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «АНТЕЙ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на соответствующую сумму и наличие у ООО «Стройконстанта» задолженности по их оплате в размере 4 052 625 руб. 00 коп., подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, подписанными сторонами без претензий и замечаний, в том числе актами оказанных услуг и справками по форме ЭСМ 7.

При этом доводы ответчика о том, что задолженность ООО «Стройконстанта» по оплате услуг составляет 2 050 125 руб. 00 коп. долга со ссылкой на то, что акты оказанных услуг на общую сумму 2 002 500 руб. 00 коп. подписаны неуполномоченным лицом, а именно гражданином ФИО4, а не генеральным директором ООО «Стройконстанта», отклоняются судом как несостоятельные, так как полномочия указанного лица, принявшего от истца услуги, обладавшего печатью организации (о выбытии из владения которой ответчиком не заявлено), в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Более того, как указано выше, факт оказания спорных услуг подтверждается также и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками по форме ЭСМ 7 и соответствующими путевыми листами, достоверность которых ответчиком не опровергнута и под сомнение не поставлена.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 052 625 руб. 00 коп. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 11.05.2018 в размере 128 333 руб. 92 коп.

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что имеет место в рассматриваемом случае (пункт 5.4 договора), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, как верно указано представителем ООО «Стройконстанта», проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом ответчику начислены неправомерно.

Доводы истца об обратном со ссылкой на пункт 5.10 договора отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в означенном пункте декларируется право сторон отказаться от предъявления друг другу санкций, связанных с исполнением договора, а не право на замену их иными штрафными санкциями, что также пояснено представителем ответчика в судебном заседании (статья 431 ГК РФ)

В то же время, как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, несмотря на обсуждение вопроса о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также установив, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.10.2017 по 11.05.2018 в сумме 128 333 руб. 92 коп., превышает размер неустойки, подлежащей начислению ответчику за просрочку платежа на основании пункта 5.4 договора (0,01% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки), суд находит соответствующие требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 72 425 руб. 46 коп.

На основании изложенного исковые требования ООО «АНТЕЙ» подлежат частичному удовлетворению.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления установленной договором неустойки со ссылкой на дополнительное соглашение к нему от 24.10.2017 №1 не могут быть приняты судом во внимание, так как штрафные санкции начислены истцом ответчику за просрочку оплаты услуг, оказанных уже после подписания означенного дополнительного соглашения к договору, а не за просрочку оплаты услуг, по которым согласно дополнительному соглашению сторонами был произведен перерасчет стоимости (статья 431 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика не усматривает суд и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафных санкций, поскольку размер штрафных санкций в данном случае составляет менее однократной ключевой ставки Банка России, которая по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, в связи с чем такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, истцом в материалы дела представлены заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 12.02.2018, по условиям которого истец поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2017 №11/2017-М, платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб. 00 коп. и две квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.02.2018 на общую сумму 2 600 руб. 00 коп. (за получение выписок из ЕГРЮЛ).

Однако, в одной из квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.02.2018 на сумму 1 300 руб. 00 коп. указано, что денежные средства получены от ООО «Стройконстанта».

При этом однозначно установить, кем именно были понесены соответствующие расходы по вышеназванным квитанциям, не представляется возможным.

Доказательств выдачи денежных средств из кассы ООО «АНТЕЙ» для оплаты выписок из ЕГРЮЛ, равно как и доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере большем 25 000 руб. 00 коп., истцом, несмотря на соответствующие неоднократные указания суда, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Более того, несения истцом 2 600 руб. 00 коп. (за получение выписок из ЕГРЮЛ), неразумно и необоснованно с учетом нахождения соответствующих сведений в общем доступе (бесплатно) на сайте ФНС России.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным лишь факт несения истцом 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2017 №11/2017-М.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.09.2017 №11/2017-М, их необходимость и разумность, а также установленный статьёй 110 АПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд находит заявление истца о взыскании судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению в размере 24 667 руб. 50 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В связи с увеличением истцом заявленных требований в отсутствие доплаты государственной пошлины, их частичным удовлетворением и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 43 318 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 179 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антей» 4 125 050 руб. 46 коп., в том числе 4 052 625 руб. 00 коп. задолженности и 72 425 руб. 46 коп. штрафных санкций, а также 43 318 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 24 667 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход федерального бюджета 179 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  С. А. Нестеров