Дело № А11-5788/2021

г. Владимир

18 августа 2021 года

Резолютивная часть оглашена 11.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5788/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владинжиниринг-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 119 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (далее – ООО «ВладСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владинжиниринг-Групп» (далее – ООО «Владинжиниринг-Групп», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 13.06.2019 № 0475/19 в размере 7 008 руб., а также неустойки в размере 3 111 руб. 73 коп. за период с 11.07.2019 по 14.05.2021, с последующим ее начислением с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании 11.08.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 11.08.2021). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 24.06.2021.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 0475/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю провести техническое обслуживание и ремонт автомобилей своими силами, средствами и запасными частями в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с заказ-нарядом, приложениями к нему и актом выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и рассчитывается в соответствии с нормами трудоемкости работ из расчета стоимости нормо-часа исполнителя, а также стоимости использованных исполнителем и/или заказанных заказчиком запасных частей.

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает работы/услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней (коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ), считая от даты подписания акта выполненных работ. По согласованию сторон оплата может быть произведена в течение рабочего дня путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при нарушении обязательств по настоящему договору заказчик в бесспорном порядке уплачивает исполнителю договорную штрафную «неустойку» в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем подписания акта выполненных работ до дня фактической оплаты включительно. Вместе с указанной договорной штрафной неустойкой исполнитель, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, имеет право взыскать с заказчика, сверх штрафной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникших до истечения срока его действия. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, он считается продленным на этот же срок (пункт 5.1 договора).

09.07.2019 в адрес истца поступила заявка на проведение ремонтных работ автотранспортного средства ПСС 131.15Э.НА, государственный регистрационный номер С642РО33, принадлежащего ответчику (заказ-наряд № ВС00063134 и приложения к нему).

Как поясняет истец, 10.07.2019 работы были выполнены в полном объеме, акт выполненных работ от 10.07.2019 № ВС0005083 подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

27.03.2020 в адрес истца поступила заявка на проведение ремонтных работ автотранспортного средства ПСС 131.15Э.НА, государственный регистрационный номер С642РО33, принадлежащего ответчику (заказ-наряд № ВС00070625 и приложения к нему).

Как поясняет истец, 27.03.2020 работы были выполнены в полном объеме, акт выполненных работ от 27.03.2020 № ВС0002088 подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Как поясняет истец, ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2020 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы в размере 7 008 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате технического обслуживания и ремонта автомобиля, а также оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности договором от 13.06.2019 № 0475/19, заказ-нарядами от 09.07.2019 № ВС00063134, от 27.03.2020 № ВС00070625, актами выполненных работ от 10.07.2019 № ВС0005083, от 27.03.2020 № ВС0002088, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ, а также иными документами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, некачественного выполнения работ либо выполнения их в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил. 

Оснований для выводов о недостоверности указанных доказательств у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере по договору от 13.06.2019 № 0475/19 в размере 7008 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3111 руб. 73 коп. за период с 11.07.2019 по 14.05.2021, с последующим ее начислением с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что при нарушении обязательств по настоящему договору заказчик в бесспорном порядке уплачивает исполнителю договорную штрафную «неустойку» в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем подписания акта выполненных работ до дня фактической оплаты включительно. Вместе с указанной договорной штрафной неустойкой исполнитель, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, имеет право взыскать с заказчика, сверх штрафной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном  п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате выполненных работ. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа. 

Ответчиком сумма предъявленной ко взысканию неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным в части начальной даты начисления неустойки. Судом начальная дата начисления неустойки определена с учетом пункта 3.2 спорного договора. По расчету суда сумма неустойки составляет 3 105 руб. 57 коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворено.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере                     3 105 руб. 57 коп. за период с 18.07.2019 по 14.05.2021, с последующим начислением с 15.05.2021, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11 495 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности расходным кассовым ордером от 14.05.2021 № 71 на сумму 10 000 руб., договором поручения от 14.05.2021 № 14/05 заключенным с ФИО2, согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: анализ имеющихся документов, консультирование по результатам анализа, составление документов, в том числе требующих изучения судебной практики и представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора с ООО «Владинжиниринг-Групп» вознаграждение поверенного согласно п. 7 договора составляет 10 000 руб., также доверитель оплачивает в бюджет НДФЛ 13% в сумме 1495 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, а также положения 

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2020-2021 годы, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11 495 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 13.06.2019 № 0475/19 в размере 7008 руб., неустойку в размере 3105 руб. 57 коп. за период с 18.07.2019 по 14.05.2021, с последующим ее начислением с 15.05.2021, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 11 495 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владинжиниринг-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владсервис» задолженность по договору от 13.06.2019 № 0475/19 в размере 7008 руб., неустойку в размере 3105 руб. 57 коп. за период с 18.07.2019 по 14.05.2021, с последующим ее начислением с 15.05.2021, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 11 495 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 руб. 78 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.В. Смагина