ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58941/2024

Дело № А40-96430/22

г. Москва

16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бриолайт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-96430/22, 

по исковому заявлению ООО «Бриолайт»

к  ООО «РУТЕХ»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «РУТЕХ»

к ООО «Бриолайт»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриолайт» (далее – истец, покупатель, цессионарий, ООО «Бриолайт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУТЕХ» (далее - ответчик, поставщик, цедент, ООО «РУТЕХ») предоплаты за товар в размере 10 000 000 руб. по договору поставки от 06.10.2020 № 06/10-1ГАЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.05.2022 в размере 1 076 935, 38 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании долга в размере 10 000 270 руб. по договору цессии от 07.10.2020 № 07/10-1Ц, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 в размере 971 238, 70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 002 228, 97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 оставлены без изменений.

ООО «Бриолайт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «РУТЕХ» 318 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «РУТЕХ» обратилось в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО «Бриолайт» 537 639,70 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 (резолютивная часть) встречное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «РУТЕХ» в пользу ООО «Бриолайт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 311 640 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 встречное заявление ООО «РУТЕХ» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ООО «Бриолайт» в пользу ООО «РУТЕХ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 259 399 руб., на оплату услуг по заверению переписки в размере 31 900 руб., оплату налогов в размере 102 684, 70 руб., оплату транспортных расходов в размере 80 367 руб.

Арбитражным судом города Москвы произведен взаимозачет встречных требований.

Взыскано с ООО «Бриолайт» в пользу ООО «РУТЕХ» судебные расходы на оплату услуг по заверению переписки в размере 31 900 руб., оплату налогов в размере 50 443, 70 руб., оплату транспортных расходов в размере 80 367 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО «Бриолайт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Бриолайт» в пользу ООО «РУТЕХ» 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно.   

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, посчитал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой иснтанции, для представления своих интересов ООО «Бриолайт» заключил с ИП ФИО1 Договор об оказании юридических услуг от 26.12.2022 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их.

Как указывает истец, при рассмотрении дела представителями ООО «Бриолайт» были оказаны следующие услуги в рамках заключенного Договора:

1. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (первый круг):

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.12.2023;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.03.2023;

2. При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (первый круг):

- подготовка и подача кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2023;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 20.06.2023;

3. При рассмотрении спора в суде первой инстанции (второй круг):

- подготовка и подача письменных пояснений с учетом постановления АС МО от 20.06.2023;

- подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление ООО «Рутех»;

- участие в судебных заседаниях 06.09.2023; 24.10.2023; 16.11.2023; 04.12.2023.

4. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (второй круг):

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.02.2023.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 318 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения от 13.01.2023 № 25 на сумму 110 000 руб., от 15.03.2023 №205 на сумму 54 000 руб., от 28.04.2023 № 522 на сумму 50 000 руб., от 23.06.2023 № 928 на сумму 104 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца при рассмотрении дела удовлетворены в части, то суд приходит к выводу о необходимости распределения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 311 640 руб. (98 %).

Учитывая доказанность размера понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию 311 640 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом рассмотрения дела в трех инстанциях, количества проведенных судебных заседаний, категории настоящего спора и представленных истцом доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, для представления своих интересов ООО «РУТЕХ» был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2022 № 18/07-22.

Ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов указывает, что за период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при повторном его рассмотрении в суде первой инстанции понесло судебные расходы на общую сумму 537 639,70, руб., из которой:

1. на оплату услуг представителя в размере 259 399 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.07.2022 № 18/07-22, Дополнительными соглашениями к договору, актами оказанных услуг и следующими платежными документами:

- платежным поручением от 20.03.2023 № 157 на сумму 187 224 руб.;

- платежным поручением от 19.07.2023 № 407 на сумму 37 410,00 руб.;

- платежным поручением от 20.10.2023 № 563 на сумму 15 007,00 руб.;

- платежным поручением от 09.11.2023 № 598 на сумму 15 008,00 руб.;

- платежным поручением от 01.04.2024 № 126 на сумму 4 750,00 руб;

2. на оплату проезда представителю в город Москву для участия в судебных заседаниях (при первичном рассмотрении: 1 инстанция: 06.09.2022, 08.09.2022, 26.10.2022, 31.10.2022, 06.12.2022, 12.12.2022; 2-я инстанция: 14.03.2023; 3-я инстанция: 20.06.2023; при повторном рассмотрении: 1 инстанция: 06.09.2023, 24.10.2023, 16.11.2023, 04.12.2023) в размере 80 367,00 руб., что подтверждается присутствием представителя в судебных заседаниях и квитанциями по оплате;

3. на оплату услуг специалиста по заверению (освидетельствованию) переписки сторон в размере 31 900 руб.;

4. на оплату налогов (НДФЛ) и страховых взносов в составе единого налога, составляющих в общей сумме 102 684,70 руб., что подтверждается письмом от 08.05.2024 № 08-05/24, бухгалтерскими данными по расчету налогов и платежными поручениями об оплате единого налогового платежа:

- в размере 62 692,20 руб. № 1 от 26.04.2023.

- в размере 14 476,00 руб. № 6 от 24.08.2023.

- в размере 10 836,00 руб. № 623 от 28.11.2023.

- в размере 7 266,00 руб. № 665 от 26.12.2023.

- в размере 7 413,50 руб. № 3 от 06.05.2024.

Пунктом 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015 сформирована актуальная правовая позиция о том, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса России (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренном статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц, согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

С учетом указанной правовой позиции ООО «РУТЕХ» было вправе заявить к взысканию в составе судебных расходов соответствующую сумму НДФЛ как часть стоимости услуг представителя.

Довод заявителя жалобы об отсутствии отдельного определения о принятии встречного заявления о взыскании судебных расходов не может являться основанием для безусловной отмены определения, поскольку данные действия не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Кроме того результаты рассмотрения встречного заявления отражены в резолютивной части и мотивированном определении суда, приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копии встречного заявления и документов, которые у него отсутствуют.

Так как первоначальный иск и встречный иск были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ООО «Бриолайт» знало о том, что судом первой инстанции поданное ООО «РУТЕХ» заявление о взыскании судебных расходов будет рассматриваться совместно.

В связи с этим, довод апеллянта о том, что он не имел возможности подать отзыв или возражения, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении прав ООО «Бриолайт».

Доводы заявителя жалобы о необоснованности завышения судом первой инстанции суммы заявленных ответчиком расходов, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность размера понесенных ответчиком расходов, правильно пришел к выводу, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 259 399 руб., на оплату услуг по заверению переписки в размере 31 900 руб., оплату налогов в размере 102 684, 70 руб., оплату транспортных расходов в размере 80 367 руб.

Вышеуказанная сумма является разумной с учетом рассмотрения дела в трех инстанциях, количества проведенных судебных заседаний, категории настоящего спора и представленных истцом доказательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел зачет взаимных требований по возмещению судебных расходов, в результате которого взыскал с ООО «Бриолайт» в пользу ООО «РУТЕХ» судебные расходы на оплату услуг по заверению переписки в размере 31 900 руб., оплату налогов в размере 50 443,70 руб., оплату транспортных расходов в размере 80 367 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом произведенного взаимозачета удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-96430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                            Е.Е. Мартынова