ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12087/2024

 

13 сентября 2024 года                                                                      Дело  А65-19059/2022

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО1 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года, вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой заявление о зачете встречных требований № 05/865 от 14.03.2022 года на сумму 995 434,06 рублей, заявление о зачете встречных требований №05/894 от 15.03.2022 года на сумму 2 786 757, 83 рублей, совершенные 23.03.2022 года с ООО «УК «КЭР-Холдинг» и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «УК «КЭР-Холдинг» перед ООО «Гемонт» в размере 3 782 191, 89 рублей (вх.58549), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО1 об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ПК КВАНТУМ»  в размере 10 000 000 рублей (вх.304).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года по делу А65-19059/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Гемонт» об оспаривании сделки с ООО «УК «КЭР-Холдинг» удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего просил признать недействительной сделкой заявление о зачете встречных требований №05/865 от 14.03.2022 года на сумму 995 434,06 рублей, заявление о зачете встречных требований №05/894 от 15.03.2022 года на сумму 2 786 757,83 рублей, совершённые 23.03.2022 года с ООО «УК «КЭР-Холдинг», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «УК «КЭР-Холдинг» перед ООО «Гемонт» в размере 3 782 191,89 рублей

В обоснование заявленного требования и.о. конкурсного управляющего указал, что оспариваемый зачет от 23.03.2022 совершен за один месяц до введения моратория на банкротство (01.04.2022 по 01.10.2022), следовательно, оспариваемый зачет подлежит признанию недействительным также на основании п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, поскольку его совершение привело к оказанию большего предпочтения в удовлетворении требований ответчиков, чем иным кредиторам, когда такие требования подлежали установлению в порядке положений Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника ООО «Гемонт» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12 августа 2022 года, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (п. 10 указанного постановления).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, срок действия моратория был установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оспариваемый зачеты (23.03.2022) совершен в пределах одного месяца до введения моратория (01.04.2022).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены  в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, либо добросовестности, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что зачеты совершены непосредственно после выполнения работ (оказания услуг), т.е. это не накопленная "старая" задолженность,  и кроме того они совершались и ранее.

Следовательно, оспариваемые зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что также следует из представленной ответчиком первичной документации, и их размер не превышает 1 % от стоимости активов, то есть имеются основания для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации у конкурсного управляющего отсутствуют основания для признания зачетов однородных требований недействительными сделками, поскольку стороны фактически осуществили сальдо взаимных представлений, договоры КЛ09.8С.0039 и КЛ09.8С.0173 являются взаимосвязанными: совершены в отношении одного объекта строительства (технологически связанного имущества), приобретателем прав по сделкам являлся один и тот же субъект (ООО «Гемонт»), переписка велась по двум договорам сразу, в одном письме как заказчиком, так и подрядчиком указывались вопросы сразу по двум договорам, как если бы они были одной сделкой по конкретному объекту, акты выполненных работ направлялись и рассматривались по двум договорам, с одним сопроводительным письмом.

В пункте 19 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформулирован правовой подход, в соответствии с которым акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании зачета недействительной сделкой, необходимо учитывать взаимоотношения сторон, оформленных договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов. Если соглашение о зачете подтверждает объем осуществленного сторонами исполнения и вносит определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

Сальдирование осуществляется тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства, погашенные сторонами, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспоренное действие является сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего, проанализировав документы по взаимоотношениям между ООО «УК «КЭР-ХОЛДИНГ» и Должником, где выявил, что Должник в преддверии процедуры банкротстве совершил погашение требований путем зачета: 15.03.2022 №05/894 Ответчик в адрес должника направил письмо о проведении зачета на сумму 2 786 757,83 рублей, №05/865 на сумму 995 434,06 рублей.

Операция в виде зачета на сумму 2 786 757,83 рублей, отражена также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 по делу № №А65-6779/2022.

К заявлениям о зачете приложены квитанции от 15.03.2022, которые подтверждают отправку заявлении о зачете на сумму 3782191,89 рублей. Указанные заявления о зачете ООО «Гемонт» получило 23.03.2022 года.

Дата принятия заявления о признании банкротом должника 12.08.2022 года. Зачет в размере 2 786 757,83 рублей и 995434,06 рублей произведен 23.03.2022 года. Однако у должника в проводках данный зачет не отражен, имеется задолженность Ответчика в пользу ООО «Гемонт».

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, между ООО УК «КЭР-Холдинг» (субподрядчик) и ООО «Гемонт» (подрядчик) был заключен договор субподряда № КЛ09.8С.0039 от 01.07.2020, предметом которого является полное выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии сданным договором, дополнительными соглашениями к нему, а также проектами, детальными характеристиками, программой работ, соответствующими техническими условиями, которые являются приложениями к настоящему договору и Российскими строительными нормами и правилами (СНиП), строительных работ, которые проводятся в рамках проекта «Завод Этилен - 600» по адресу: Промзона, г Нижнекамск, Республика Татарстан, Российская Федерация под руководством подрядчика, объем которых прописан в разделе 5 настоящего договора, включая материалы и работу в рамках цен за единицу, все налоги, страховку, общие расходы и прибыль субподрядчика. Виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к настоящему договору (раздел 4 договора).

Субподрядчик обязался в сроки и способом, определенным в дополнительных соглашениях к настоящему договору, выполнить весь объем работ с должным качеством в соответствии с Приложением 11: процедура осуществления строительного контроля качества монтажных работ и договором, и всеми приложениями к нему. Тарифы за единицу и принципы оценки указаны в приложениях к дополнительным соглашениям в таблице Приложение 1, «смета и цены за единицу» субподрядчик обязан выполнить все работы в установленном объеме в соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению (раздел 5 договора).

Оплата за работу подсчитана исходя из «неизменной цены за единицу», указанной в тарифах за единицу в этом договоре и в списках сметы. Цены за единицу будут использоваться одинаково в промежуточном и окончательном акте сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость договора будет рассчитываться путем умножения количества всех проделанных работ на цены за каждую единицу по договору. Материалы поставки подрядчика для использования в строительных работах, принятые субподрядчиком по соответствующим документам (акта приема-передачи на основании доверенности формы М-2. накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) и т.п). должны отразить в акте-отчете об использовании материалов подрядчика, согласно акту выполненных работ по форме № КС-2 (раздел 6 договора).

Согласно разделу 9 договора, субподрядчик на время выполнения работ назначает уполномоченного сотрудника для расчета окончательной стоимости работ вместе со строительной площадкой.

После завершения каждого этапа работы составляются окончательные акты сдачи-приема выполненных работ по данному этапу, копии окончательной сметы подписываются и утверждаются сторонами ответственность за своевременное составление окончательной сметы несет субподрядчик. После завершения процедур согласования по окончанию робот, необходимо собрать все акты окончательного расчета, которые составлялись по ходу выполнения работ, и акты о выявленных недостатках, для утверждения строительной площадкой ей передаются папки с окончательными расчетами и актами выполненных работ в течение 1 месяца, после приема-передачи. Количество, указанное в промежуточных актах выполненных работ никоим образом не влияют на окончательные подсчеты.

Кроме того, 27.01.2021 между ООО «УК «КЭР-Холдинг» (исполнитель) и ООО «Гемонт» (заказчик) был заключен договор по изготовлению и ремонту деталей № КЛ09.8С.0173, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора на основании подписанных между сторонами спецификациях выполнять работы в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору: по изготовлению, механической обработке, ремонту оборудования, изделий, деталей (продукции), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к договору.

Наименование, вид, количество, объем работ, технические регламенты (технические условия), требования регламентирующих документов (ГОСТ, ОСТ, СНиП, РД и т.д.), требования к качеству работ, иные требования к выполняемым работам и результату работ, указание на чертежи, стоимость работ, порядок расчетов за выполненные работы, сроки выполнения работ по каждому заданию заказчика согласовываются сторонами в спецификациях в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Спецификации к договору являются его неотъемлемой частью.

Объем выполняемых работ по ремонту продукции должен быть определен на основании дефектной ведомости, которая в свою очередь является приложением к спецификации к настоящему договору.

Спецификация к настоящему договору оформляется на основании заявки заказчика. Заказчик направляет в адрес исполнителя предварительную заявку, которая является приложением к настоящему договору (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора согласованы цена и общие условия оплаты.

Цена договора определяется как общая сумма выполненных в период действия настоящего договора работ, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору. Стоимость определенной работы и сроки оплаты определяются на основании спецификации к настоящему договору.

Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату и подписанных сторонами первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификациях. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

В случае, если по условиям спецификации предусмотрена предварительная оплата, исполнитель обязан представить заказчику счет-фактуру на предварительную оплату в соответствии требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, в письмах №05/865 от 14.03.2022 и №05/894 от 15.03.2022, поименованных заявлениями о зачете, ООО «УК «КЭР-Холдинг» по сути определил завершающее сальдо по подрядной сделке с учетом выполнения работ и произведенного ООО «Гемонт» (Должником) авансирования.

По договору №КЛ09.8С.0039 от 01.07.2020 образовалось сальдо в пользу Ответчика. Договоров, по которым Ответчик оставался бы обязанным лицом, не имелось. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам не производился. Сумма зачета является разницей между полученным Должником результатом работ в стоимостном выражении и размером полученного аванса.

Действия Ответчика по направлению двух вышеуказанных писем направлены на установление сложившегося в пользу Ответчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда в части перечисленного аванса.

Письма Ответчика о проведенных зачетах также не оспаривались Должником, а одно из них (исх. №05/894 от 15.03.2022 о зачете на сумму 2 786 757,83 рублей) было прямо признано в рамках дела № А65-6779/2022 о взыскании с Должника в пользу Ответчика остатка суммы долга по договору подряда №Ю09.8С.0039 от 01.07.2020.

Так, судом установлено, что согласно заявлению о зачете № 05/894 от 15.03.2022 задолженность ООО «УК «КЭР-Холдинг» перед ООО «Гемонт» (аванс по договору К109.8С.0039 от 01.07.2020) составляет 2 786 757 рублей 83 копейки.

Заложенность ООО «Гемонт» перед ООО «УК «КЭР-Холдинг» на основании акта выполненных работ за октябрь 2021 №588/КЛ09.8С.0039 от 20.10.2021 по договору подряда №КЛ09.8С.0039 от 01.07.2020 составляет 2 786 757 рублей 83 копейки.

При этом, как указано в заявлении о зачете от 15.03.2022, после проведения настоящего зачета, взаимные обязательства должника и ответчика на сумму 2 786 757 рублей 83 копейки считаются прекращенными.

Кроме того, согласно заявлению о зачете № 05/865 от 14.03.2022 задолженность ООО «УК «КЭР-Холдинг» перед ООО «Гемонт» (аванс по договору №КЛ09.8С.0039 от 01.07.2020 частично составляет 995 434 рубля 06 копеек.

Задолженность ООО «Гемонт» перед ООО «УК «КЭР-Холдинг» по Акту выполненных работ №1 от 31.08.2020 (остаток задолженности по договору №Ю09.8С.0039 от 01.07.2020), по Акту выполненных работ №2 от 30.11.2020 (остаток задолженности по договору №КЛ09.8С.0039 от 01.07.2020), по Акту выполненных работ №1/Ю09.8С.0173 от 30.04.2021 (остаток задолженности по договору № К109.8С.0173 от 27.01.2021) составляет 995 434 рубля 06 копеек.

При этом, как указано в заявлении о зачете от 14.03.2022, после проведения настоящего зачета, взаимные обязательства должника и ответчика на сумму 995 434 рубля 06 копеек считаются прекращенными.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

При указанных обстоятельствах погашение требований путем зачета между ООО «УК «КЭР-ХОЛДИНГ» и Должником, не может быть признано недействительной сделкой, повлекшей оказание ответчику предпочтения, поскольку по существу указанный зачет фиксирует произведенное сальдирование встречных обязательств ответчика и должника, завершившихся надлежащим исполнением применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, завершающее сальдо было рассчитано по договору подряда и взаимосвязанному договору по изготовлению и ремонту деталей, что в свою очередь не является зачетом, следовательно, не может быть оспорено в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По поводу проверки на предмет оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо отметить следующее.

Учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 61.4 Закона о банкротстве, вышеуказанные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «КЭР-Холдинг» (субподрядчик) и ООО «Гемонт» (подрядчик) был заключен договор субподряда № КЛ09.8С.0039 от 01.07.2020, предметом которого является полное выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии сданным договором, дополнительными соглашениями к нему, а также проектами, детальными характеристиками, программой работ, соответствующими техническими условиями, которые являются приложениями к настоящему договору и Российскими строительными нормами и правилами (СНиП), строительных работ, которые проводятся в рамках проекта «Завод Этилен - 600» по адресу: Промзона, г Нижнекамск, Республика Татарстан, Российская Федерация под руководством подрядчика, объем которых прописан в разделе 5 настоящего договора, включая материалы и работу в рамках цен за единицу, все налоги, страховку, общие расходы и прибыль субподрядчика. Виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к настоящему договору (раздел 4 договора).

Кроме того, 27.01.2021 между ООО «УК «КЭР-Холдинг» (исполнитель) и ООО «Гемонт» (заказчик) был заключен договор по изготовлению и ремонту деталей № КЛ09.8С.0173, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора на основании подписанных между сторонами спецификациях выполнять работы в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору: по изготовлению, механической обработке, ремонту оборудования, изделий, деталей (продукции), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к договору.

Фактическое выполнение работ ответчиком по двум договорам подтверждается первичной документацией, представленной ООО «УК КЭР - Холдинг».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что и.о. конкурсного управляющего не обосновал, каким образом был причинен вред кредиторам должника.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Напротив, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы специальных норм о банкротстве, что исключает возможность оспаривания по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений пункта 1,  2 статьи 61.2, пункта 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также не нашел оснований для применения положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неплатежеспособность должника в указанный период, а также на то, что совершение зачета привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика, а ответчик, являясь аффилированным лицом, был осведомлен о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы и.о. конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не установлена его заинтересованность по отношению к должнику, то есть о его осведомленности о целях совершаемой сделки, учитывая, что оспоримая сделка была одной из многих финансовых платежей, производимых ответчиком в рамках договора субподряда, в связи с чем можно оценить сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог  знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Приведенные заявителем доводы не выходят за рамки толкования признаков осведомленности ответчика, приведенных в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и не могут быть приняты во внимание.

Наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности.

Ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, соответственно при совершении сделок может руководствоваться только сведениями из открытых источников.

Данные бухгалтерского баланса Должника за предшествующий сделке 2021 финансовый год свидетельствуют о наличии у Должника нераспределенной прибыли, что подразумевает наличие как финансовых резервов для расчета с кредиторами, так и устойчивое финансовое положение.

Ссылка и.о. конкурсного управляющего на поступившие исковые заявления на сумму более 1,3 млрд. рублей необоснованна, поскольку исковые заявления на сумму более 1,1 млрд. рублей поступили в арбитражные суда после совершении оспариваемой сделки, соответственно о наличии задолженности Ответчику не могло быть известно.

Кроме того, установлены основания для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также сальдо встречных предоставлений, что исключает возможность оспаривания по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, установлено, что сделки являлись возмездными, что исключает возможность оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года по делу А65-19059/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года по делу А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова