АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10964/16 

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

Дело № А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (далее – общество «Топливные ресурсы») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – общество «ВЭК», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Топливные ресурсы» - Иванов М.Ю. (доверенность от 01.11.2018 № 2801;

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Стафилов А.Э. (доверенность от 12.12.2018 № 1254).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 принято к производству заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества «ВЭК» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.11.2016 в отношении общества «ВЭК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением суда от 30.05.2017 общество «ВЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Алимов А.А.

Определением суда от 17.08.2017 Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 15.11.2017 Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Сергей Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» 27.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора аренды имущества от 24.05.2013, заключенного между обществом «ВЭК» и обществом «Топливные ресурсы», как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении контрагентом должника, при злоупотреблении правом, с указанием на невозможность применения последствия недействительности сделки в связи с неисполнением договора аренды имущества от 24.05.2013 (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.08.2018 (судья Манин В.Н.) заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено: договор аренды от 24.05.2013 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от     26.11.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда изменено. Заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено частично. Договор аренды от 24.05.2013 признан недействительным в части установления арендных платежей, превышающих 464 241 руб. 96 коп. в месяц в период с 01.06.2013 до 01.06.2014; 545 526 руб. 17 коп. в месяц в период с 01.06.2014 до 01.06.2015, 610 170 руб. 33 коп. в месяц в период с 01.06.2015 до 01.06.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Топливные ресурсы» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о реальности договора аренды от 24.05.2013, но считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заявлению общества «Топливные ресурсы» о пропуске обществом «ЭнергосбыТ Плюс» срока исковой давности; указывает на то, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» знало о наличии оспариваемого договора как минимум в момент подписания договора от 01.07.2013 № 2-29/80 купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании договора аренды от 24.05.2013 недействительным как по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 01.07.2016. Заявитель указывает на то, что оспариваемый договор аренды от 24.05.2013 не может быть оспорен в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен за пределами трехгодичного срока подозрительности; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора аренды от 24.05.2013 общество «ВЭК» и общество «Топливные ресурсы» находились между собой в отношениях заинтересованности; данный вывод сделан судом апелляционной инстанции исходя из взаимосвязи директора общества «ВЭК» Дюняшева Д.В. и директора общества «Топливные ресурсы» Пантелеева Н.С. через участие их в одном обществе – открытом акционерном обществе «Восток»,  между тем данное общество было создано только 03.12.2013, то есть после заключения оспариваемого договора; ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 является необоснованной, поскольку указанным судебным актом факт неплатежеспособности должника и наличие у должника и контрагента по сделки признаков заинтересованности устанавливался на иную дату - дату оспариваемой в названном обособленном споре сделки – 01.12.2014; считает, что не имеется надлежащих доказательств наличия на момент заключения договора аренды от 24.05.2013 признаков неплатежеспособности и неисполненных перед кредиторами обязательств, соответственно, не имеется доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении договора аренды от 24.05.2013, что также исключает применение норм статьи пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что аналогичный договор аренды от 28.08.2011 № 1042 был заключен и исполнен обществом «ВЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (далее – общество «Коммунэнерго»), размер арендной платы по которому составлял 1 260 754 руб. 10 коп. в месяц, что свидетельствует о том, что спорный договор аренды от 24.05.2013 заключен на аналогичных рыночных условиях, но данное обстоятельство не было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценки имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что представленный обществом «Топливные ресурсы» договор аренды от 28.08.2011 № 1042 никаким образом не подтверждает обоснованность размера арендной платы по договору аренды от 24.05.2013 с учетом того, что по условиям пункта 4.2 договора аренды от 28.08.2011 № 1042 арендная плата в размере 5 043 016 руб. 40 коп. за период с 28.08.2011 по 31.12.2011 (или 1 260 754 руб. в месяц) является ориентировочной, из которой не вычтены коммунальные расходы, расходы по реконструкции, модернизации, капитальному и текущему ремонту, испытаниям, наладке и проверке релейной защиты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Топливные ресурсы» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.1996; основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Единственным учредителем и директором общества является Пантелеев Н.С.

Общество «ВЭК» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2013; основным видом деятельности является производство электроэнергии, дополнительными - распределение электроэнергии, торговля электроэнергией, производство электромонтажных работ, торговля оптовая неспециализированная.  Директором и учредителем общества является Дуняшев Д.В.

Между обществом «Топливные ресурсы» (арендодатель) и обществом «ВЭК» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 24.05.2013, по условиям которого (с учетом приложения № 1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество: здание РП-1 корпус № 166 с оборудованием; распределительный пункт РП-2 с оборудованием; распределительный пункт РП-7 с оборудованием; распределительный пункт РП-8 с оборудованием; здание РП-5 корпус № 168; здание трансформаторной подстанции № 1 с оборудованием; здание трансформаторной подстанции № 10 с оборудованием; кабельные линии; воздушные линии; земельные участки.

По передаточному акту от 24.05.2013 имущество передано в аренду должнику.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 1 500 000 руб. в месяц (без НДС). Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5 договора).

Сторонами заключено соглашение от 15.12.2014 о рассрочке оплаты задолженности, согласно которому обществу «ВЭК» предоставлена рассрочка для оплаты задолженности, образовавшейся на основании договора аренды, на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015. Задолженность составляет 24 000 000 руб. за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года; общество «ВЭК» признает указанный долг и обязуется осуществлять платежи ежемесячно в размере 2 000 000 руб.

Неисполнение обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения общества «Топливные ресурсы» в суд за взысканием с общества «ВЭК» задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу № А28-3838/2015 с общества «ВЭК» в пользу общества «Топливные ресурсы» взыскана задолженность по договору аренды имущества от 24.05.2013 (частично) за декабрь 2014 года в сумме 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 по делу № А28-10495/2016 с общества «ВЭК» в пользу общества «Топливные ресурсы» взыскана задолженность по договору аренды имущества от 24.05.2013 в сумме 53 650 000 руб. (за период с августа 2013 по ноябрь 2014 года - 24 000 000 руб.; за часть декабря 2014 года - 1 150 000 руб., за период с января 2015 года по июль 2016 года - 28 500 000 руб.).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что после окончания срока действия договора аренды (31.12.2013) общество «ВЭК» продолжило пользование имуществом общества «Топливные ресурсы».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «ВЭК». Определением суда от 14.11.2016 в отношении общества «ВЭК» введена процедура наблюдения. Решением суда от 30.05.2017 в отношении общества «ВЭК» введено конкурсное производство.

В процедуре банкротства определением суда от 27.02.2017 требование общества «Топливные ресурсы» в размере 54 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 24.05.2013 включено в реестр требований кредиторов общества «ВЭК».

Общество «ЭнергосбытТ Плюс», являясь конкурсным кредитором, обладающим более 10% требований в реестре требований кредиторов должника, 27.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора аренды от 24.05.2013, ссылаясь на то, что договор заключен между аффилированными лицами, ставка арендной платы по договору существенно завышена, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении контрагентом должника, при злоупотреблении правом, в результате участия должника и общества «Топливные ресурсы» в схеме о принятии у гарантирующего поставщика электрической энергии, неисполнения обязательств по оплате, накапливания долгов и ликвидацию через банкротство; оспариваемая сделка причинила вред кредиторам должника, поскольку повлекла за собой необоснованное увеличение требований аффилированного лица к должнику и последующее включение этих требований в реестр требований кредиторов должника. 

Общество «Топливные ресурсы» заявило о пропуске срока исковой давности, ссылалось на то, что арендная плата соответствовала рыночной, цели причинения вреда кредиторам должника при заключении договора аренды не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости арендной платы имущества. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы имущества (здание РП-1 корпус № 166 с оборудованием; распределительного пункта РП-2 с оборудованием; распределительного пункта РП-7 с оборудованием; распределительного пункта РП-8 с оборудованием; здания РП-8 с оборудованием; здания трансформаторной подстанции № 10 с оборудованием; кабельных линий; воздушных линий; земельных участков), расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный, идентифицированного в приложении № 1 к договору аренды имущества от 24.05.2013, по состоянию на период действия договора аренды с 01.06.2013 по 01.06.2016 с разбивкой стоимости арендной платы по годам. В распоряжение эксперта представлены материалы настоящего обособленного спора.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2018 № 1-575 рыночная стоимость арендной платы имущества составила: с 01.06.2013 по 01.06.2014 - 464 241 руб. 96 коп. в месяц, т.е. 5 570 903 руб. 52 коп. в год; с 01.06.2014 по 01.06.2015 - 545 526 руб. 17 коп. в месяц, т.е. 6 546 314 руб. 04 коп. в год; с 01.06.2015 по 01.06.2016 - 610 170 руб. 33 коп. в месяц, т.е. 7 322 043 руб. 96 коп. в год.

Таким образом, совокупный размер рыночной стоимости арендной платы за период с 01.06.2013 по 01.06.2016 составил 19 439 261 руб. 50 коп. 

Тогда как в соответствии с условиями договора аренды совокупный размер арендной платы за этот же период составил 54 000 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил заявление общества «Топливные ресурсы» о пропуске срока исковой давности, рассмотрел заявленные требования и признал договор аренды недействительным, установив, что экспертное заключение является надлежащим доказательством и подтверждает факт завышения размера арендной платы в три раза по отношению к рыночной стоимости арендной платы в указанные периоды, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении и является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признал оспариваемый договор аренды от 24.05.2013 недействительным (ничтожным) как  сделки, заключенной аффилированными лицами при злоупотреблении правом. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал, что материалами дела подтвержден факт неравноценности встречного предоставления по договору аренды от 25.05.2013, поскольку условия о размере платы за арендованное имущество не соответствуют рыночным, являются явно  завышенными, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 24.05.2013 недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду заключения его сторонами за пределом срока подозрительности, установленного данной нормой права (более года до возбуждения дела о банкротстве). 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды недействительным в части установления арендных платежей на нерыночных условиях в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, заключенной аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Учитывая, что факт принадлежности обществу «Топливные ресурсы» переданного в аренду должнику имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2013, кадастровыми паспортами и выписками из ЕГРН по состоянию на 17.03.2018, учитывая, что при этом общество «Топливные ресурсы» не относится к сетевой организации и его деятельность не связана с передачей либо покупной электроэнергии (указанная деятельность тарифицируется), при этом основным видом деятельности общества «ВЭК» является производство электроэнергии и торговля электроэнергией, в материалы дела представлен договор от 17.09.2013 № 70480141 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенный обществом «ВЭК» с открытым акционерными обществом «МРСК Центра и Поволжья», договор от 01.07.2013 № 2-39/80 купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, заключенный обществом «ВЭК» с открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт», суд апелляционной инстанции признал, что наличие данных обстоятельств подтверждает факт реальности договора аренды от 24.05.2013, заключенного между обществом «ВЭК» и обществом «Топливные ресурсы».

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о реальности договора аренды от 24.05.2013, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» о фиктивности правоотношений по аренде. 

При этом суд апелляционной инстанции признал, что экспертное заключение является надлежащим доказательством и подтверждает факт завышения размера арендной платы в три раза по отношению к рыночной стоимости арендной платы в соответствующие периоды с 01.06.2013 по 01.06.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, условия по арендной плате которой превышали их рыночную стоимость, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждаются наличием у должника неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Путь-сервис» (по договорам подряда за работы, выполненные в период с 2013 года по 2014 год в сумме 5 645 689 руб. 04 коп.), обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки» (за период с 01.06.2013 по 31.07.2016 в сумме 18 783 780 руб. основного долга; за июнь 2013 в сумме 350 000 руб.), возникших в 2013, 2014 годах на общую сумму около 25 млн. рублей, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции, сопоставив балансовую стоимость активов должника на конец  2013 года - 3 164 000 руб., на конец 2014 года - 8 090 000 руб., на конец 2015 года - 6 845 000 руб., с принятыми на себя обязательствами должника по оплате арендных платежей в размере 1 500 000 руб. ежемесячно, и в общем за период с 01.06.2013 по 01.06.2016 в размере 54 000 000 руб., признал, что стоимость принятых на себя обязательств должником значительно превышает стоимость 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки и в период ее действия.

Соответственно, исходя из норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что оспариваемая сделка в части установления завышенного размера арендной платы совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в увеличении имущественных требований со стороны общества «Топливные ресурсы», поскольку имело место неравноценное встречное исполнение обязательств данного кредитора, что выразилось в установлении цены по договору аренды, не соответствующей рыночным условиям. В данном случае требования указанного кредитора были установлены в реестре требований должника в размере 54 млн. руб., при том, что размер арендных платежей за спорный период времени не мог превышать 19 439 261 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции признал, что общество «Топливные ресурсы» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда при установлении арендной платы на нерыночных условиях в силу его аффилированности по отношению к должнику.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «ВЭК»  является аффилированным Пантелееву Николаю Сергеевичу - бенефициарному владельцу общества «Топливные ресурсы» (100% участия), общества с ограниченной ответственностью «Вятская недвижимость» (ИНН 4345301768, 90% участия), общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», (ИНН 4345301790, 90% участия), которое является 100% учредителем общества с ограниченной ответственностью «КИБИХ», совместно с должником владеющего открытым акционерным обществом «Восток».

Бенефициарным владельцем общества «КИБИХ» (90% участия) опосредованно через общество  «Капитал Групп» является Пантелеев Н.С.

Дюняшев Д.В. - директор и учредитель общества «ВЭК», является участником общества «Восток» совместно с Пантелеевым Н.С.

Обстоятельства взаимосвязанности между обществом «ВЭК» и обществом «Топливные ресурсы» также нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения ряда обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве должника, подтверждены судебными актами, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  будучи взаимосвязанными (заинтересованными) лицами, стороны по договору аренды оборудования и имущества, были осведомлены о наличии признака неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, устанавливая арендные платежи в размере, превышающем рыночные.

Наличие данных установленных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор аренды в части условия об установлении арендной платы в размере, превышающем рыночный, недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что в рамках данного дела о банкротстве судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении опосредованных действий группы лиц по созданию обществ, осуществляющих деятельность по поставке на безвозмездной основе электроэнергии, полученной от Гарантирующего поставщика, конечным потребителям, расположенным по адресу: г. Киров, Луганская, д. 53А. 

Создаваемые общества накапливали долги, данными обществами заключались договоры, по которым обществами принимались на себя различные заведомо невыполнимые обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал, что одной из таких сделок и является заключенный должником оспариваемый договор аренды от 24.05.2013 с обществом «Топливные ресурсы», подконтрольным Пантелееву Н.С., который совместно со своим сыном Пантелеевым Д.Н. контролируют общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», которое в свою очередь, являлось правообладателем электросетевого имущества, посредством которого должник, а также его предшественники принимали у гарантирующего поставщика электрическую энергию, при этом ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по оплате.

Роль общества «Топливные ресурсы» в указанной схеме заключалась в заключении с должником договора аренды на нерыночных условиях, следствием которого стало наращивание кредиторской задолженности должника в размере, превышающем ее реальную стоимость. После заключения данного договора должник ни разу не вносил арендные платежи, а арендодатель, в свою очередь, вплоть до апреля 2015 года не обращался в суд за взысканием задолженности по арендной плате, пока данная задолженность не приобрела критический характер.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактор наращивания задолженности применяется участниками данной группы лиц и с организацией, которая заняла место должника в описанной выше схеме – обществом с ограниченной ответственностью «РЭСК».

Между обществом «Топливные ресурсы» и обществом «РЭСК» был заключен договор аренды от 07.04.2017, по которому общество «РЭСК» арендовало у общества «Топливные ресурсы» то же имущество, что и должник. Стоимость аренды при этом возросла более чем в полтора раза и составила 2 236 420 руб. в месяц, генеральным директором общества «РЭСК» уже 21.08.2017 было подано заявление о признании общества «РЭСК» банкротом, одним из оснований для подачи заявления стало наличие долга перед обществом «Топливные ресурсы» в размере 6 709 260 руб.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности общества «Топливные ресурсы» о цели причинения вреда кредиторам должника в результате установления явно завышенной арендной платы. Судом апелляционной инстанции отмечено, что создание у должника кредиторской задолженности, объективно являющейся завышенной, включение в реестр требований кредиторов должника задолженности общества «Топливные ресурсы» в размере 54 млн. руб. позволяет группе лиц во главе с Пантелеевым Н.С. и Пантелеевым Д.Н. контролировать процедуру банкротства общества «ВЭК».

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, о том, что срок исковой давности для общества «ЭнергосбыТ Плюс» следует исчислять с 01.07.2013 – с момента заключения договора № 2-29/80 купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, при заключении которого общество «ЭнергосбыТ Плюс» узнало о договоре аренды от 24.05.2013, не принимаются. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании сделки недействительной, с учетом того, что ранее введения в отношении должника конкурсного производства (30.05.2017) правомочное лицо не имело возможности оспорить сделку по специальным основаниям норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что требования общества «Топливные ресурсы», основанные на оспариваемой сделке, были включены в реестр определением суда от 27.02.2017, а обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заявление подано в суд 27.06.2017, оснований считать пропущенным годичный срок исковой давности не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договора аренды от 24.05.2013 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду заключения его за пределами трехгодичного срока с даты возбуждения дела о банкротстве (08.08.2016) отклоняются, с учетом того, что сам договор аренды не признан недействительным, договор аренды признан недействительным только в части арендных платежей, превышающих рыночную стоимость арендной платы в соответствующие периоды 2013 – 2016 г., то есть в период исполнения данного условия с учетом того, когда фактически произошло необоснованное завышение арендной платы, с учетом того, что фактически должник начал использование переданного в аренду имущества  в сентябре 2013 года исходя из условий договора от 17.09.2013 № 70480141 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного обществом «ВЭК» с открытым акционерными обществом «МРСК Центра и Поволжья», договора от 01.07.2013 № 2-39/80 купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, заключенного обществом «ВЭК» с открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт», соответственно, признанная недействительной часть договора аренды входит в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286,  287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу  № А60-36602/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				С.А. Сушкова 

Судьи						О.В. Рогожина 

                                             				Г.М. Столяренко