АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

тел. 8 (495) 600-98-60 факс 8 (495) 600-99-43 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177012/18-123-20Б

13 июня 2019 года

город Москва

  Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Злобиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Шиловой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление кредитора ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ»  о привлечении лиц, контролирующих ООО «Берег», к субсидиарной ответственности,  

ответчик - ФИО1, с участием лиц согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2018 года поступило заявление кредитора ООО  «РУСЬ» о признании ООО «Берег» несостоятельным (банкротом); определением от 09.08.2018 года  заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-177012/18-123-20Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 года в отношении ООО  «Берег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>, члена Союза АУ «Возрождение».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года ООО «Берег» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>, член Союза  АУ «Возрождение».  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 14.02.2019 года поступило  заявление кредитора ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ», в котором заявитель просит привлечь к  субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 по обязательства должника ООО «Берег».  

Согласно определению арбитражного суда от 17.04.2019 года в настоящем судебном заседании  подлежала рассмотрению обоснованность заявления кредитора ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» о  привлечении лиц, контролирующих ООО «Берег», к субсидиарной ответственности.  

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик и  кредитор ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» в настоящее судебное заседание не явились, не направили  своих представителей. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления,  судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело  рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы  дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.  

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства  дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).  Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в  Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве  введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к  ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года   № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.  

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266- ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции  Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ).  

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности - не обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом - имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266- ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017  года, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с  применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве,  действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм,  предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.  

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным  финансовым операциям» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального  опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в «Российская газета» № 141 от  02.07.2013 года. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено  законом (ст.4 ГК РФ).  

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени,  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» подлежат применению, в том числе в части  положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства,  являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели  место быть после дня вступления в силу указанного Закона.  

Поскольку указанные в заявлении кредитора обстоятельства, являющиеся основанием для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности – не обращение ответчика в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом - имели место в 2015 году, т.е. после вступления  в силу Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым  операциям», то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года   № 134-ФЗ.  

Кредитор ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» считает, что имеются основания для привлечения лица,  контролирующего ООО «Берег», к субсидиарной ответственности, т.к. ответчиком ФИО1  не подано арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в  установленный законом срок.  

Ответчик ФИО1 являлась руководителем ООО «Берег» в период с  28.04.2011 года по 03.04.2019 года (дата открытия конкурсного производства в отношении должника)  и является единственный учредитель ООО «Берег» в период с 28.04.2011 года по настоящее время.  

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о  банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо  имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения  руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Приведенные положения позволяют отнести ответчика к числу контролирующих должника  лиц, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств,  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными  документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим  Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.  9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным  Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ).  

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность  привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 поименованного Закона, к субсидиарной  ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во- первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и  установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных  выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым  привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после  истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.  

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о  привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в  п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи  руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным  бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника  банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения  возросшей перед ними задолженности.  

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной  ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда  находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках  стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении  признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016 года).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания данных понятий, данных в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о  банкротстве. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  

обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Кредитор указывает, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Берег» по  состоянию на 31.12.2015 года у должника уже имелись признаки банкротства, т.к. имелась  кредиторская задолженность более 4 500 000 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к  субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления  должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о  банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в  рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не  свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока  выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что  согласно бухгалтерскому балансу ООО «Берег» по состоянию на 31.12.2015 года размер  кредиторской задолженности, включая заемные средства, долгосрочные и краткосрочные  обязательства, составлял 6 935 тыс. руб., активы должника – 17 400 тыс. руб., следовательно,  приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении размера активов  должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия  признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из  определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (согласно  п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года   № 63 суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков  неплатежеспособности и/или недостаточности имущества исходить из содержания этих понятий,  данного в указанной норме Закона о банкротстве).  

Следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены  допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, наличия у  должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, и, соответственно, не  представлены доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с  которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление кредитора, из которого следует,  что, по мнению конкурсного управляющего, самостоятельным основанием для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является то, что документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы (ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по  организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность  формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном  объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 7  Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского  учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  

субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим  субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией  самостоятельно.  

Как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к  субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или  искажением документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду  объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации  или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые  меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным  затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность  определения и идентификации основных активов должника. Аналогичный правовой подход изложен  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 года № 305-ЭС17-21627 по  делу № А41-34192/2015.  

Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им  обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой  невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не  в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Применяя данный вид  ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием  документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления  доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей)  финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов  

Судом при рассмотрении дела о банкротстве должника по существу (определение от 14.01.2019  года), установлено, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния  должника, согласно которому временным управляющим не было выявлено имущество должника, за  счет которого возможно финансировать процедуры банкротства должника.  

Соответственно, невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований  кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением  либо не передачей бухгалтерской документации ответчиком. Следовательно, конкурсным  управляющим должника не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его  действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявления  кредитора и отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

На основании ст. ст. 9, 10, 60, 129, 61.10-61.20 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления кредитора ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» о привлечении  ФИО1, как лица, контролирующего ООО «Берег», к субсидиарной  ответственности, - отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня его принятия.  

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на  

официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: 

www.msk.arbitr.ru. 

Электронная подпись действительна.Судья Е.А. Злобина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 26.03.2019 17:25:55Кому выдана Злобина Екатерина Александровна