ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                            в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                        и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                        и картографии» по Рязанской области (г. Москва ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 по делу                       № А54-3320/2017 (судья Стрельникова  И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (далее – заявитель, общество, ООО «Институт «Рязаньпроект») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Рязанской области, управление), при участии в деле                    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»                              по Рязанской области), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на нежилое помещение Н14, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Введенская,              д. 110, кадастровый номер 62:29:0080052:81, обязании осуществить действия по внесению изменений в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения Н14, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 110, кадастровый номер 62:29:0080052:81 в перепланированном состоянии с измененной площадью - 1 214 кв.м., (с учетом уточнений от 08.06.2017). 

Определением от 15.08.2017 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию                       в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрацию города Рязани (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 по делу                       № А54-3320/2017 заявленные требования  общества удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                          в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя жалобы при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В обоснование своей позиции управление ссылается  на то, что судом неправильно применены положения ст. 2, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                       «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), Судом не учтено, что в соответствии с Федеральным законом                           от 03.07.2016 № 361-ФЗ, указанные положения Закона № 122-ФЗ утратили силу                             с 01.01.2017.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  выразившееся в неприменении понятии реконструкции                                        к производственным изменениям спорного  объекта. Также нарушены положения                                    ст. 67, 68 АПК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в качестве доказательств по делу принят ответ администрации от 26.04.2016 № 02/1-12-1151,  не отвечающий принципу относимости.

По мнению управления, судом не дана оценка проведенной прокуратурой Рязанской области проверки по жалобе заявителя на незаконность принятого решения                  о приостановлении по заявлению № 62-1-62/001/0012017-509, по результатам  которой  оснований для принятии мер прокурорского реагирования не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Институт «Рязаньпроект» возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции                      без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»               по Рязанской области и администрация города Рязани отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц,  участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» поступило ходатайство  о проведении судебного заседания   в его отсутствии,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» 18.01.2017 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области     с заявлением 62-1-62/001/001/2017-509 о регистрации права собственности на нежилое помещение о внесении изменений в реестре прав ЕГРН в связи с изменением площади нежилого помещения H14. 

В результате проведения правовой экспертизы представленных                                              на государственную регистрацию права собственности документов в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) установлено следующее. 

Для регистрации изменения записи реестра прав ЕГРН на нежилое помещение H14 представлен  кадастровый паспорт филиала «ФГБУ ФКП Росреестра» по Рязанской области от 04.10.2016 № 6200/301/16-298323, согласно которому площадь помещении увеличилась на 40,4 кв.м., изменилась внутренняя конфигурация нежилого помещения, стены, существовавшие ранее (согласно имеющемуся в деле правоустанавливающих документов кадастровому паспорту от 10.10.2011, выданному Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), снесены, а новые стены возведены в других местах, в ином количестве, иной конфигурации. При этом обществом не представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод построенного (реконструированного) вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Также не представлены реквизиты вышеуказанных разрешений для выполнения межведомственного запроса о получении вышеуказанных разрешений и документы, подтверждающие, что выдача данных разрешений не требуется в случаях, предусмотренных ст. 17 ГрК РФ.

Государственный регистратор 27.01.2017 приостановил государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект, о чем в адрес общества направлено уведомление № 62/001/001/2017-509. 

28.04.2017 заявителю отказано в государственной регистрации на основании ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, указанных в уведомлении о приостановлении                                  от 27.01.2017, а именно не представлены необходимые в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации документы для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а именно  документы, предусмотренные ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, подтверждающие получение разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо решение об отказе, выданное уполномоченным органом, свидетельствующее                              об отсутствии необходимости выдачи разрешения на строительство с указанием причин. 

Данный отказ изложен в  решении (сообщении) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 28.04.2017 № 62/001/001/2017-509 об отказе в государственной регистрации. 

Общество, не согласившись с принятым Управлением Росреестра по Рязанской области решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации 28.04.2017                                  № 62/001/001/2017-509. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                          и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской                                                и иной экономической деятельности. 

Из анализа данной нормы права следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)                                 и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания               и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода              или прекращения прав на недвижимое имущество. 

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации). 

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 Закона о регистрации, включает                в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. 

Между тем документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые                             на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество                            в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации). 

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов,                                за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации,                                      если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона                    и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации). 

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации                        в государственной регистрации прав может быть отказано при непредставлении документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. 

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации                  в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. 

Как установлено судом,  12.01.2012 на основании договора  купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2011 зарегистрировано право собственности                                  ООО «Институт «Рязаньпроект» на нежилое помещение H14, которое занимает 3 этаж       4-х этажного офисно-торгового здания и является его частью, по адресу: 

<

...>, общей площадью 1173,6 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080052:81, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 62-26-01/578/2011-127.

Из пояснения заявителя следует, что обществом проведен капитальный ремонт                        с перепланировкой вышеуказанного помещения. В результате чего изменилась внутренняя площадь и конфигурация без изменений внешних границ. После проведения капитального ремонта спорное помещение поставлено на кадастровый учет с учетом произведенных изменений и получен новый кадастровый паспорт помещения Н14 общей площадью 1214 кв.м., выданный 04.10.2016 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области». В результате проведенного капитального ремонта с перепланировкой вместо некоторых кирпичных перегородок толщиной 120 мм и пазогребневых толщиной 100 мм. установлены стеклянные перегородки и многослойные конструкции на стальном каркасе толщиной 80 мм, за счет чего незначительно увеличена площадь на 40,4 кв.м., которая составила 1214 кв.м., а также изменилась внутренняя конфигурация помещения без выхода за пределы внешних границ, то есть произошла замена отдельных элементов конструкций на конструкции с улучшенными показателями,  а не реконструкция. В результате проведенных работ помещение сохранило функциональное назначение нежилого помещения. Проведенные работы ограничились внутренним пространством помещения без выхода за пределы внешних границ   и не затрагивали несущие элементы здания, что не привело к созданию нового объекта недвижимости, произведенные изменения не угрожают безопасности здания, не несут вреда жизни и здоровья людей, не затрагивают интересы других лиц.

 18.01.2017 Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением № 62-1-62/001/001/2017-509 о регистрации права собственности на нежилое помещение о внесении изменений в реестре прав ЕГРН в связи с изменением площади нежилого помещения H14.

27.01.2017 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект, о чем в адрес общества направлено уведомление № 62/001/001/2017-509.

28.04.2017 заявителю отказано в государственной регистрации на основании       ст.27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, указанных в уведомлении о приостановлении от 27.01.2017, а именно не представлены необходимые в соответствии с абз.5 ч.1 ст.26 Закона о регистрации документы для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а именно документы, предусмотренные статьями  51, 55 ГрК РФ, подтверждающие получение разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо решение об отказе, выданное уполномоченным органом, свидетельствующее об отсутствии необходимости выдачи разрешения на строительство с указанием причин.

Пунктом 7 приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). 

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ). 

Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 ГрК РФ); ввод объекта в эксплуатацию - на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения                          на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства                 и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Судом установлено, что проектом перепланировки офисного помещения по адресу:                                     

<

...>, пом. Н14, подготовленного                                                                       ООО ГУП «РОСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА», не предусмотрены решения, затрагивающие несущие конструкции здания, конструктивные и другие характеристики надежности                   и безопасности здания, не требуется выдача разрешения на строительство, согласование         с органами местного самоуправления и выдача актов ввода к эксплуатацию, увеличение площади помещения произошло в результате капитального ремонта помещения, произведенные собственником изменения помещения не угрожают безопасности здания, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы других лиц. 

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью                                       ГУП «РОСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА» (далее – ООО ГУП «РОСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА»)               от 18.05.2016 выполненные работы по перепланировке офисного помещения H14, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют проектным решениям, предусмотренным документацией «Проект перепланировки офисного помещения по адресу: 

<

...>, пом. Н14». Работы выполнены                  в полном объеме согласно указанной документации, разработанной                                            ООО ГУП «РОСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА» (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО проектировщиков «СтройОбъединение» № 10545                      от 18.07.2014). 

Управление капитального строительства администрации города Рязани в ответ                на обращение заявителя от 19.04.2016 о согласовании документации                                       «Проект перепланировки офисного помещения по адресу: 

<

...>                         д, 110, пом. Н14» сообщило, что в соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.        Какое-либо согласование перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений              в соответствии с действующим законодательством РФ не требуется. Работы                                  по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений подтверждаются лицом, осуществляющим подготовку проектной документации (застройщиком                                    либо привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора физическим или юридическим лицом), которое в соответствии - со статьей 48 ГрК РФ несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,    что проведенные в спорном помещении работы ограничивались только внутренним пространством помещений, не затрагивали несущие элементы здания, поэтому такие работы относятся к перепланировке с переустройством объекта недвижимости. В спорном здании заявителем осуществлена внутренняя перепланировка помещений, не повлекшая за собой увеличения площади и объема данного здания, а поэтому указанные работы                 не могут считаться реконструкцией объекта. Характер изменений спорного объекта, принадлежащего обществу, не подпадает под понятие реконструкции, содержащееся                     в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. 

 С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, поскольку изменение площади за счет проведения перепланировки и уточнение размеров помещений объекта недвижимости не относятся                 к изменениям объекта капитального строительства, которые превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и указанные изменения не затрагивают основные несущие и ограждающие конструкции здания, не оказывают влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно признал недействительным решение (сообщение) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 28.04.2017 № 62/001/001/2017-509 об отказе в государственной регистрации права на нежилое помещение Н14, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080052:81, в  связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.  

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда,  в связи с чем  признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы  управления не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.10.2017 по делу № А54-3320/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области –                            без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  ФИО2

                  Е.Н. Тимашкова