АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

08.10.2018.                                                                          Дело № А53-13143/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   03.10.2018.

Полный текст решения изготовлен            08.10.2018.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрогазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии: при участии представителя истца по доверенности от 24.06.2016 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 01.06.2018 ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрогазсервис» о взыскании убытков в размере 444 141,70 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Определением от 14.05.2018 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании убытков в размере 373 390,30 руб.

В судебном заседании 26.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником. Общество с ограниченной ответственностью «Метрогазсервис» выполнило работу по договору качественно и в полном объеме, заказчик работу принял без каких-либо претензий, следовательно, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. Кроме того, у истца есть возможность оспорить начисления третьего лица на основании акта технического обслуживания.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, извещено надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве, указало, что  02.02.2018 при проведении проверки на объекте газопотребления истца предусилителями поставщика газа было установлено, что датчик давления на узле учета газа покупателя, установленного по адресу: 

<

...>, находится в неисправном состоянии. Указанное обстоятельство явилось основанием для применения расчетного метода определения объёма потребленного газа. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не производило истцу расчет исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщиком) был заключен договор поставки газа № 43-3-13548/14 от 10.12.2014, а также договор поставки газа № 43-3-13548/14-Н от 10.12.2014.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было заключено дополнительное соглашение № 3/15 от 03.12.2015 к договору поставки газа № 43-3-13548/14-Н от 10.12.2014. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, объем поставляемого газа предоставляется поставщиком для эксплуатации следующего газопотребляющего оборудования: 

<

...>, АБК, котельная, Котлы RS-Н600. Проектная мощность: 0,072 тыс. м3/ч.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением, количество поставляемого по узлам учета расхода газа (УУРГ), которые, в том числе, расположены и имеют следующее наименование: 

<

...>, АБК, котельная. Марка, тип, № счетчика: RVG(1:30) G25, 14119324. Тип, № вычислителя: СПГ-742, 04284.

Пунктом 2.2 договора поставки газа и договора поставки газа № 43-3-13548/14-Н от 10.12.2014 предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» обязано обеспечить техническое обслуживание и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства, приборов и оборудования, связанных с потреблением газа в соответствии со статьями 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.7 договора поставки газа и договора поставки газа № 43-3-13548/14-Н от 10.12.2014, уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии должностных лиц владельца узла учета газа (УУГ) проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов, входящих в состав УУГ, а также для ведения необходимой документации. Результаты проверки УУГ оформляются актом проверки.

В соответствии с п. 4.12 договора поставки газа и договора поставки газа № 43-3-13548/14-Н от 10.12.2014, при отсутствии у покупателя собственной лицензированной газовой службы для проведения технического обслуживания узла учета газа (УУГ), покупатель обязан заключить договор со специализированными организациями на производство указанных работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Метрогазсервис» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание узла учета газа № МПГ001842 от 17.08.2017.

В соответствии с пунктом п. 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию и сервисному сопровождению расходометра газа на базе TFG-2S № 6757 (УУГ), расположенному по адресу: 

<

...> (здание ХВО), и техническому обслуживанию счетчика газа RVG и корректора газа СПГ-742, в осенне-зимний период (с октября 2017 по апрель 2018), расположенному по адресу: 

<

...> (здание АБК, 8-ь эт.).

В соответствии с пунктом п. 1.2 договора, ежемесячное техническое обслуживание и сервисное сопровождение в период с 01 сентября 2017 по 31 августа 2018г оборудования УУГ включает в себя выполнение работ согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом п. 1.3 договора, техническое обслуживание и сервисное сопровождение (осенне-зимний период) в период с 01 октября 2017 по 30 апреля 2018 оборудования УУГ включает в себя выполнение работ согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2 договора исполнитель должен прибыть на объект с 20 числа текущего месяца по 5 число следующего месяца.

30.01.2018 представитель исполнителя ФИО3 прибыл к заказчику, которым, в соответствии с условиями договора, были выполнены работы, что подтверждается актом технического обслуживания RVG-G025 и СПГ-742 от 30.01.2018.

В акте техобслуживания отражено, что исполнителем был выполнен комплекс работ в отношении оборудования заказчика, в том числе, манометра 415ДИ (заводской номер 32281), который является составной частью УУРГ. В раздел «Заключение» акта техобслуживания указано следующее: «УУРГ работает в штатном режиме».

02.02.2018 на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора поставки газа № 43-3-13548/14 от 10.12.2014, к заказчику прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», который произвел осмотр узла учета расхода газа заказчика, в состав которого входит, в том числе, манометр 415-ДИ-Ех (заводской номер 32281).

По результатам проведенной проверки представителем общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (инженером-метрологом ФИО4) составлен акт проверки узла учета расхода газа потребителя № 25091925 от 02.02.2018. В графе «Отмеченные недостатки» акта проверки отображено: «Датчик давления находится в неисправим состоянии». В графе «Заключение» акта проверки отображено: «Узел учета не допускается к применению в качестве коммерческого. Объем поданного газа определять согласно договора поставки газа по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из 24 работы в сутки. Данный расчет применять с 01.01.2018».

Пунктом 4.14 договора поставки газа и договора поставки газа № 43-3-13548/14-Н от 10.12.2014 предусмотрено, что в случае неисправности УУГ у покупателя, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п. 3.4 договора, или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из 24 часов работы его в сутки.

Позднее в адрес истца от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поступил счет № Р-36109 от 09.02.2018 по договору поставки газа № 43-3-13548/14 от 10.12.2014 на оплату. Общая сумма требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к оплате истцом, составила 444 141,70 руб. Истец указанную сумму оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из приведенной выше нормы Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а именно: не указано, в чем состоит нарушение права истца, чем подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь

В сиу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причины и характер неисправность датчика давления.

Заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Метрогазсервис» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (заказчиком) договора на техническое обслуживание узла учета газа № МПГ001842 от 17.08.2017 само по себе не является основанием считать, что ответчик является лицом, обязанным возмещать убытки истца.

Основанием для начисления третьим лицом истцу задолженности по объему газа, рассчитанного расчетным способом, т.е. без применения прибора учета, являлось неисправность датчика давления узла учета, принадлежащего истцу. Объем потребленного истцом газа в январе 2018 года определен третьим лицом по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования истца.

Вместе с тем, оснований считать, что неисправность датчика давления узла учета истца вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по договору от 17.08.2017 у суда не имеется.

Акт технического обслуживания от 30.01.2018, составленный сторонами, не содержит замечаний к работе ответчика.

Акт от 02.02.2018 № 25091925, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»,  не содержит указания на причину неисправленной датчика давления, а истец в нарушение п. 4.7. договора поставки газа от 10.11.2014 № 43-3-13 548/14 не обеспечил присутствие уполномоченного лица при проверке узла учета, не предпринял мер по установлению причин и характера неисправности датчика давления.

Буквальное толкование условий договора от 17.08.2017 не позволяет суду согласиться с доводами истца в части обязанности ответчика нести ответственность за состояние прибора учета в течение всего срока действия договора.

Так, в соответствии с пунктом п. 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию и сервисному сопровождению расходометра газа на базе TFG-2S № 6757 (УУГ), расположенному по адресу: 

<

...> (здание ХВО), и техническому обслуживанию счетчика газа RVG и корректора газа СПГ-742, в осенне-зимний период (с октября 2017 по апрель 2018), расположенному по адресу: 

<

...> (здание АБК, 8 эт.).

В соответствии с пунктом п. 1.2 договора, ежемесячное техническое обслуживание и сервисное сопровождение в период с 01 сентября 2017 по 31 августа 2018г оборудования УУГ включает в себя выполнение работ согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору от 17.08.2017 стороны согласовали работы по ежемесячному технологическому обслуживанию и сервисному сопровождению оборудования: проверка сохранности пломб, проверка прочности крепления составных блоков расходомера, проверка изоляции соединительного кабеля, проверка прочности заземляющего болтового соединения, проверка целостности оборудования УУГ, проверка индикации измеряемых параметров, проверка соответствия текущей даты и времени, проверка ведения архивов, проверка времени наработки расходомеров, проверка времени наработки внештатной ситуации, проверка состояния элементов питания, проверка сигнальной линии, проверка базы данных УУГ, проверка герметичности УУГ, проверка цепи питания 220 В, внесение изменений по плотности и компонентному составу газа, предоставление подменного оборудования на базе TFG-2S, чиста ПП и внутренней части прибора от пыли и грязи.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность один раз в месяц выезжать по месту нахождения расходомеров газа и проводить техническое обслуживание оборудования по 16 позициям, указанным в приложении и удостовериться, что на дату обследования прибор исправен. Периодический контроль оборудования истца со стороны ответчика не подразумевает перекладывание ответственности истца за техническое состояние и поверку средств изменений учета газа.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не представил доказательств причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и заявленными убытками, постольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Губенко М.И.