АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40330/2018

Дело № А06-1303/2018

г. Казань

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханское художественное училище (техникум) им. П.А. Власова»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Лыткина О.В.)

по делу № А06-1303/2018

по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханское художественное училище (техникум) им. П.А. Власова» (ИНН: 3015050923, ОГРН: 1033000801008) к индивидуальному предпринимателю Мотиновой Светлане Анатольевне (ОГРН 316302500061763; ИНН 300702734106) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Астраханской области «Астраханское художественное училище (техникум) им. П.А. Власова» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мотиновой Светлане Анатольевне (далее – ИП Мотинова С.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно исковому заявлению просит истребовать у ответчика помещение № 17а, общей площадью 105,9 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 144, литера А. 

Определением от 22.03.2018 суд привлек к участию в деле Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2018 по делу № А06-1303/2018 отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Астраханской области «Астраханское художественное училище (техникум) им. П.А. Власова» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре государственного имущества Астраханской области находится помещение № 17 а, по адресу г. Астрахань, ул. Н. Островского, 144, литера А, о чем представлена Выписка из реестра государственного имущества Астраханской области (л.д.1 6), а также Выписка из Единого госреестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество (л.д.12-13). 

Распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 26.02.2013 № 157, за областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Астраханское художественное училище (техникум) имени П.А. Власова» закреплено на праве оперативного управления государственное имущество Астраханской области – нежилое помещение № 509, общей площадью 105,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 144, литера А ( л.д.9-10). 

14 февраля 2017 года в ходе осмотра указанного помещения, снимая показания счетчиков, сотрудники обнаружили, что в указанном помещении располагается офис управляющей организации ИП Мотиновой С.А. по управлению многоквартирными домами. 

Направленная ответчику претензия истца от 01.11.2017 об освобождении помещений вручена 13.11.2017, однако не исполнена, помещение не освобождено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, указал на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) где разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Также с соответствии с пунктом 7 Постановления 10/22 , где указано, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права. Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А06-4487/2017 Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области в отношении ИП Мотиновой С.А. было инициировано судебное разбирательство по иску об истребовании имущества, а именно помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 105,9 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 144, литера А. В рамках настоящего спора Агентство выступало в качестве собственника спорного имущества, право которого подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2006 серии 30 АА №116779. 

В качестве третьего лица по делу было привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Астраханской области «Астраханское художественное училище (техникум) имени П.А. Власова», являющееся балансодержателем спорного имущества. 

По результатам рассмотрения спора по делу № А06-4487/2017, судом первой инстанции принято решение от 07.09.2017 об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указанный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью 105,9 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 144, литера А выступает предметом требования как в рамках дела № А06-4487/2017 так и по делу № А06-1303/2018.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующие.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества по делу № А06-4487/2017, суд указал что из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области является собственником нежилого помещения № 509 расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н.  Островского д. 144 литера А. Из пояснений сторон в судебном заседании следовало, ответчик занимает помещение на первом этаже под номером 17А, помещение под № 509 находится на пятом этаже и находится в собственности Утегулова Халимиуллы Данияровича, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2013 № 30-АА 845853, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Собственником помещения № 17А в доме № 144 по ул. Н. Островского города Астрахани, находящегося на первом этаже, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2013 № 30-АА 939098 является государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Астраханской области «Астраханское художественное училище (техникум) им. П.А. Власова». Истцом не представлено суду доказательств, что Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области является собственником помещения, которое занимает ответчик, а также доказательств того, что ответчик занимает нежилое помещение № 509 в доме № 144 по ул. Н. Островского города Астрахани.

Таким образом, судом по делу № А06-4487/2017 был определен предмет истребования помещение № 509, которое находится на 5 этаже и которое занимает Утегулов Х.Д. Суд отказал в удовлетворении требований Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области в истребовании помещения № 509, у ответчика ИП Мотиновой С.А., так как истцом не представлено суду доказательств, что Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области является собственником помещения, которое занимает ответчик, а также доказательств того, что ответчик занимает нежилое помещение № 509 в доме № 144 по ул. Н. Островского города Астрахани.

Между тем по настоящему делу истребуется помещение 17а, которое находится на первом этаже и не являлось исходя из выводов суда по делу № А06-4487/2017  предметом истребования.

Ошибочность вывода суда апелляционной инстанции по настоящему делу привела к необоснованному прекращению производства по делу № А06-1303/2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Следовательно, условием для прекращения производства по делу по указанному основанию является полное совпадение элементов заявленного и ранее рассмотренного исков.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте втором которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

С учетом вышеизложенного вывод апелляционного суда по настоящему делу, что по делам № А06-4487/2017 и № А06-1303/2018 суды рассматривают спор об одном предмете необоснован и противоречит выводам, сделанным по делу № А06-4487/2017 о предмете спора, который находится на 5 этаже этого же дома.

При таких обстоятельствах прекращение судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу влечет за собой нарушение конституционных прав на судебную защиту.

Исходя из изложенного постановление арбитражного апелляционного суда об отмене решения и о прекращении производства по делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 названного Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушениям норм процессуального права, и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А06-1303/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин