СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4982/2025-АК

г. Пермь

16 сентября 2025 года

Дело № А60-3799/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области: ФИО1, паспорт, доверенность № 05-14/00324 от 11.01.2024, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО1, паспорт, доверенность № 05-14/00324 от 11.01.2024, диплом,

в судебное заседание явился:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2025 года

по делу № А60-3799/2025    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения № 2822 от 24.07.2024 г., решения №13-06-31394@ от 30.10.2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Народная" (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Народная», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительными решения № 2822 от 24.07.2024, решения № 13-06-31394@ от 30.10.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года производство по делу в части признания недействительным решения Управления № 13-06-31394@ от 30.10.2024 прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции № 2822 от 24.07.2024, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции № 2822 от 24.07.2024.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует совокупность признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации уплаты страховых взносов. Указывает, что в отношении самозанятых не наблюдается систематическая оплата услуг, с периодичностью, характерной для трудовых отношений, разный размер и периодичность оплаты указывает на формирование стоимости услуг в зависимости от объема оказанных услуг. Обращает внимание, что от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей спорные самозанятые также получали доход, при этом, как правило, кратно больше дохода, получаемого от ООО «УК Народная». Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия родственных связей, подконтрольности обществу. Вывод суда о наличии организационной зависимости плательщика НПД от своего заказчика также считает недоказанным. Указывает, что совокупность обстоятельств суд посчитал доказанной по отношению ко всем 46 спорным плательщикам НПД на основании протоколов допроса 3 из 46 самозанятых. Обращает внимание, что обязанность по оказанию спорных видов услуг именно силами штатных сотрудников законодательством не предусмотрена, вменение этой обязанности является вмешательством налогового органа в хозяйственную деятельность налогоплательщика и ущемлением его самостоятельности в хозяйственной деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Инспекцией также представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения.

До начала судебного заседания, 15.09.2025 от заявителя представлены возражения на отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель заинтересованных лиц против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 2023 год, представленного Обществом, составлен акт от 06.05.2024 № 4314 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2024 № 2822. 

Решением от 24.07.2024 № 2822 налогоплательщику доначислены страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, в сумме 785 496,87 руб. за 2023 год, ООО «УК Народная» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа сумме 157 099,37 руб. 

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неотражении ООО «УК Народная» в составе налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов доходов, выплаченных физическим лицам, а также лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный налог (далее - НПД), которые фактически находились с Обществом в трудовых отношениях, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса является умышленным искажением сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете. 

Налогоплательщик, полагая, что решение от 24.07.2024 № 2822 является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 30.10.2024 № 13-06/31394@ о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика. Решение инспекции от 24.07.2024 № 2822  отменено в части расчета страховых взносов в отношении ФИО3 и ФИО4, в остальной части решение Инспекции утверждено. 

Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество обратилось арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение налогового органа № 2822 от 24.07.2024 законным, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, указывает на применение Обществом схемы формального документооборота посредством заключения договоров с самозанятыми лицами, с целью минимизации налоговых обязательств по страховым взносам, что является умышленным искажением сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.

Расчет страховых взносов, порядок их исчисления и уплаты осуществляется на основании статьей 421, 423, 424, 431 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (п. 4 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Федеральный закон N 422-ФЗ) не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет.

В силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и обложению страховыми взносами в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 422-ФЗ, выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона. 

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что лицо, осуществляющее работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов и НДФЛ (налоговый агент). При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы), вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения с заказчиком не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ). 

Так, статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договора возмездного оказания услуг. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием. Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. 

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

ООО «УК Народная» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2012, по данным ЕГРЮЛ осуществляет в качестве основного вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1). 

Руководителем организации (директором) является ФИО5. 

Согласно информации из открытых источников, в обслуживании ООО «УК Народная» по состоянию на апрель 2024 года находится 130 многоквартирных домов, в штате организации находится 45 работников (3 человека - административный персонал, 6 - инженеров и 36 - рабочих).

Налоговым органом проведена камеральная проверка расчета по страховым взносам за 2023 год, представленного Обществом.

Основанием для доначислений по результатам проведенной камеральной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о том, что между ООО «УК Народная» и физическими лицами, выполнявшими работы (услуги) сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем, денежные средства, выплаченные в их пользу, подлежат отнесению к налогооблагаемой базе по страховым взносам.

Позиция налогового органа о наличии между обществом и самозанятыми трудовых отношений основана на выводах о систематическом характере оказания данных услуг/осуществлении одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, отсутствии в договорах конкретного результата работ, и, следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого конечный результат.

В частности, по мнению Инспекции, о наличии трудовых отношений между налогоплательщиком и самозанятыми свидетельствуют следующие обстоятельства:

- обществом в проверяемом периоде сформированы чеки на оплату за услуги в отношении 46 самозанятых лиц, из которых 27, помимо ООО «УК Народная», не имеют иных клиентов-источников дохода, а оставшиеся, наряду с услугами, оказанными налогоплательщику, оказывают услуги подконтрольным ФИО5 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; 

- при анализе расчетных счетов Общества установлено, что оплата за услуги в адрес самозанятых лиц производилась систематически, с периодичностью 1-2 раза в месяц (в начале и в конце месяца), в том числе в периоды, предшествующие проверяемому; также установлено перечисление денежных средств ФИО6, имеющему статус самозанятого лица, но не формировавшему чеки Обществу в сумме 107 000 руб. Выплаты произведены по реестрам от 09.10.2023, 25.10.2023, 13.11.2023, 23.11.2023, 07.12.2023 и от 12.12.2023 с назначением зачисление резидентам в рамках зарплатного проекта (договора № 8654/0079-2023 от 27.01.2023); 

- предметом всех договоров, заключенных между Обществом и самозанятыми лицами, являются работы и услуги, которые относятся к обеспечению ежедневной деятельности организации; периодичность заключенных договоров обеспечивает деятельность указанных физических лиц на протяжении всего календарного года (договоры заключается преимущественно на один год, либо до 31.12.2023 с возможностью пролонгации на ранее действующих условиях (пункт 7.3 договора); стоимость услуг не зависит от объема выполненных работ и производится регулярно 1-2 раза в месяц (дополнительные соглашение, определяют стоимость услуг (пункт 3.1 договора либо содержит прямое указание на ежемесячную оплату работ); закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договоре конкретного объема работ и объекта; инфраструктурная зависимость (работы осуществляются материалами, инструментами и оборудованием заказчика). 

- в ответ на требование Инспекции № 4449 от 21.03.2024 налогоплательщиком представлено пояснение, что оплата выполненных работ, оказанных услуг проводится после фактического их выполнения, согласно акту выполненных работ. Обществом частично представлены договоры, заключенные с самозанятыми лицами, акты выполненных работ в налоговый орган не представлены.

По мнению налогового органа, все вышеуказанные признаки характеризуют плательщиков НПД как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности.

Таким образом, по мнению инспекции, установлена организационная зависимость плательщиков НПД от заказчика ООО «УК Народная», что послужило основанием для переквалификации налоговым органом заключенных гражданско-правовых договоров в трудовые.

Посчитав, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт того, что полученные самозанятыми денежные средства были произведены как в рамках трудовых правоотношений в виде вознаграждения и поощрения за труд, суд признал обоснованной позицию Инспекции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом установлены, а налогоплательщиком не опровергнуты характерные признаки применения схем уклонения от налогообложения, подразумевающих привлечение к выполнению работ физических лиц, применяющих НПД в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и соответственно незаконной оптимизации страховых взносов, такие как: 

1) организационная зависимость плательщика НПД от своего заказчика:

- регистрация физического лица в качестве плательщика НПД - обязательное условие заказчика; 

- заказчик распределяет плательщиков НПД по объектам (маршрутам) исходя из производственной необходимости; 

- заказчик определяет режим работы плательщика НПД, в том числе продолжительность рабочего дня (смены); 

- работник заказчика непосредственно руководит и контролирует работу плательщика НПД на объекте (администраторы объектов); 

2) заказчик является единственным контрагентом самозанятых, которые, в свою очередь, оказывают услуги преимущественно только ему и на постоянной основе. Доля дохода, полученная налогоплательщиками НПД от проверяемого налогоплательщика, составляет 100%. 

К представленным заявителем в суд первой инстанции актам выполненных работ суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные акты не представлены налоговому органу при проведении проверки, представлены только к судебному заседанию 21.04.2025, при этом, каких-либо иных документов, подтверждающих действительное выполнение услуг в рамках гражданско-правовых договоров, определения объемов, сроков оказания услуг, порядка взаимодействия, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Отклоняя доводы Общества о том, что отсутствие уникальных положений, объема услуг, конкретных сроков в договоре оказания услуг не свидетельствует о трудовом характере отношений, суд апелляционной инстанции учитывает следующие пояснения налогового органа, не опровергнутые налогоплательщиком.

В ходе проведенного инспекцией анализа договоров, заключенных между ООО «УК Народная» и самозанятыми, установлено, что договоры об оказании услуг имеют типовую форму.

Так, договор на оказание услуг по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирного дома, заключенный между ООО «УК Народная» и ФИО7 (ИНН: 

<

***>) от 03.01.2023 года имеет аналогичную структуру, что и договоры с ФИО8 (ИНН: 

<

***>) от 27.10.2023, ФИО9 (ИНН: 

<

***>) от 01.02.2023 года и т.д.

Договор по уборке мест общего пользования многоквартирного дома с ФИО10 (ИНН: 

<

***>) от 24.08.2023, ФИО11 (ИНН: 

<

***>) от 09.01.2023, ФИО12 (ИНН: 

<

***>) от 01.02.2023, ФИО13 (ИНН: 

<

***>) от 28.02.2023 года и т.д. также имеет типовую форму, не содержит определенных сторонами уникальных положений.

В п. 1.2 каждого договора закрепляется вид предоставляемых самозанятым услуг без указания конкретного объема работ и объекта, на котором будут производиться работы.

Договор с ФИО14 (ИНН: 

<

***>) от 06.02.2023, ФИО15 (ИНН: 

<

***>) от 01.02.2023, ФИО16 (ИНН: 

<

***>) от 10.02.2023 года и т.д. определяют вид оказываемых услуг как «услуги по санитарному содержанию и уборке мест общего пользования МКД (мытье полов, стен, окон, дверей, перил». Договор с ФИО17 (ИНН: 

<

***>) от 09.01.2023 года определяет услуги как «услуги по замене стояков системы труб отопления, ХВС, ГВС в МКД», договор с ФИО18 (ИНН: 

<

***>) от 09.01.2023 года закрепляет оказание «услуги по обеспечению оперативного приема, регистрации и выполнения поступающих заявок от жильцов многоквартирных домов».

Таким образом, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что объем работ и объект, на котором они производятся, не закрепляется ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему, что свидетельствует об исполнении самозанятыми не индивидуально-конкретного задания, а трудовой функции.

Кроме того, исходя из анализа представленных налогоплательщиком документов, договор возлагает на самозанятого обязанность по исполнению поручений заказчика (п. 2.1.5 договора), по использованию предоставленных заказчиком документов, инструментов, материалов (п. 2.1.6 договора), по обеспечению их сохранности (п. 2.1.7. договора).

Следовательно, ООО «УК Народная» создает условия для оказания услуг самозанятыми, координирует и контролирует их работу.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Услуги, оказываемые самозанятыми, относятся к основному виду деятельности ООО «УК Народная» - 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Самозанятые привлекаются для оказания «услуги по замене стояков системы труб отопления ХВС, ГСВ», «услуги по санитарному содержанию и уборке придомовой территории», «услуги по уборке мест общего пользования МКД», «услуги по обеспечению оперативного приема, регистрации и выполнения поступающих заявок от жильцов многоквартирных домов».

Таким образом, самозанятые получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса личного выполнения работы одного вида, с одинаковыми условиями, в интересах, под контролем и управлением ООО «УК Народная». Самозанятые, применительно к положениям Федерального закона № 422-ФЗ, не осуществляли самостоятельный вид деятельности в виде оказания соответствующих услуг.

Доводы общества о том, что в отношении самозанятых не наблюдается систематическая оплата услуг, с периодичностью, характерной для трудовых отношений, разный размер и периодичность оплаты указывает на формирование стоимости услуг в зависимости от объема оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что к каждому договору об оказании услуг подкрепляется дополнительное соглашение, определяющее стоимость услуг (п. 3.1 договора). В отдельных случаях соглашение содержит прямое указание на ежемесячную оплату работ. К примеру, договор с ФИО17 от 09.01.2023 года в п. 1 дополнительного соглашения закрепляет «стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц».

Также договоры с ФИО19 (ИНН: 

<

***>) от 15.06.2023, с ФИО20 (ИНН: 

<

***>) от 10.02.2023, ФИО21 (ИНН: 

<

***>) от 10.02.2023 года и т.д. в дополнительном соглашении закрепляют стоимость услуг в размере 25 000 руб. При этом оплата в отношении ФИО19 (ИНН: 

<

***>) произведена в размере 15 000 руб. от 11.10.2023, 10 000 руб. от 30.10.2023, 15 000 руб. от 14.11.2023, 10 000 руб. от 28.11.2023 и т.д.

Оплата в отношении ФИО20 (ИНН: 

<

***>) от 1 1.10.2023 в сумме 15 000 руб., от 30.10.2023 в сумме 10 000 руб. Оплата ФИО21 (ИНН: 

<

***>) осуществлена от 14.11.2023 в сумме 22 000 руб., от 28.11.2023 в сумме 22 000 руб., от 09.12.2023 в сумме 25 000 руб.

Указанные операции, выявленные на основании зарегистрированных самозанятыми чеков в отношении ООО «УК Народная», свидетельствуют о наличии ежемесячной оплаты услуг, несмотря на отсутствие прямого закрепления периодичности выплат в договоре.

Довод жалобы о том, что от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей спорные самозанятые также получали доход, при этом, как правило, кратно больше дохода, получаемого от ООО «УК Народная», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что Обществом в проверяемом периоде сформированы чеки на оплату за услуги в отношении 46 самозанятых лиц, из которых 27 физических лиц, помимо ООО «УК Народная», не имеют иных клиентов-источников дохода. 

Из оставшихся 19 физических лиц - 18 человек (кроме ФИО22 Аюкигита ИНН 

<

***>) оказывают услуги в отношении подконтрольных напрямую или связанных с ФИО5 юридическим лицам и ИП.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом как  свидетельствующие об организации ООО «УК Народная» взаимодействия с самозанятыми либо не имеющих иных источников дохода, либо оказывающих услуги подконтрольным напрямую или связанным с учредителем Общества контрагентам.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию инспекции, учитывает содержание свидетельских показаний.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО23 (ИНН: 

<

***>), около двух лет назад он откликнулся на объявление и проработал около 3 дней в ООО «УК Народная», проводя опросы жильцов многоквартирных домов. В июне 2023 года ему позвонил представитель ООО «УК Народная» и предложил работу в комитете народного контроля, с условием регистрации в качестве плательщика НПД. ФИО23 согласился. Ему предоставили отдельное рабочее место (стол, компьютер, необходимая канцелярия и т.д.) в офисе по адресу 

<

...> где расположен комитет народного контроля. График 5/2 с 9:00 до 18:00 (суббота и воскресенье - выходные). Работа в основном заключалась в выполнении поручений от юриста или председателя комитета (проведение опросов граждан конкретного дома, разнос листовок, организация голосования и т.п.), а также в консультировании граждан и регистрации их обращений. ФИО23 указал, что с ним был заключен договор, но он его не подписывал. ФИО23 предоставлен логин и пароль от приложения «Мой налог» одному из сотрудников ООО «УК Народная», чеки формировались Обществом самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 (ИНН: 

<

***>), она на протяжении 10 лет работала юристом в организациях, которыми руководил ФИО5, заработная плата выдавалась каждую пятницу наличными - в коридоре необходимо было отстоять очередь. Когда появилась «УК Народная» ей и всем сотрудникам ФИО5 сказал оформиться в качестве самозанятых с целях снижения налоговой нагрузки. После регистрации через госуслуги ФИО24 отдала логин и пароль от приложения «Мой налог» бухгалтеру ФИО25, самостоятельно никаких чеков не отбивала. Гражданско-правовой договор на оказание услуг с ней не заключался.

ФИО24 получала заработную плату в размере 40 200 руб. в начале месяца, а оставшаяся сумма в размере 45 000 руб. оформлялась как вознаграждение за оказанные услуги в качестве самозанятой и перечислялась в конце месяца. Работала ФИО24 с 9 до 18 по графику 5/2, суббота и воскресенье - выходные. Для работы ей предоставлялось все необходимое (рабочее место, канцелярия, компьютер, орг. техника и т.д.).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (ИНН: 

<

***>), она работала в ООО УК «Лазурит» до выхода на пенсию, после ей предложили продолжить сотрудничество, но не по трудовому договору, а в качестве самозанятой. ФИО11 зарегистрировали в качестве плательщицы НПД, и заключили договор. ФИО11 оказываются услуги по уборке подъездов в жилых домах, которая производится согласно составленному графику. Работа осуществляется в будние дни, начинается с планерки в 8:30 в офисе ООО УК «Лазурит» на цокольном этаже по адресу: 

<

...>. Инвентарь для проведения уборки выдается заказчиком. Вознаграждение за выполненную работу перечисляется дважды в месяц на банковскую карту, выпущенную по заказу ООО УК «Лазурит». Иногда ФИО11 вызывают в бухгалтерию для подписания договоров об оказании услуг с другим организациями. ФИО11 с приложением «Мой налог» не работала, с функционалом и задачами незнакома.

ФИО11 зарегистрирована в качестве плательщика НПД и оказывает услуги ООО «УК Народная», что подтверждается представленным Обществом договором на оказание услуг от 09.01.2023, чеками, созданными в приложении «Мой налог», а также полученными в ходе проведения налоговой проверки банковскими реестрами АО «Банк ДОМ.РФ» № 1073 от 09.10.2023, № 1189 от 13.11.2023, № 1342 от 07.12.2023, № 1365 от 12.12.2023, № 1262 от 23.11.2023 и № 1126 от 25.10.2023.

Признавая необоснованным довод жалобы Общества о том, что совокупность обстоятельств суд посчитал доказанной по отношению ко всем 46 спорным плательщикам НПД на основании протоколов допроса 3 из 46 самозанятых, суд апелляционной инстанции учитывает, что в распоряжении налогового органа имеются материалы о направленных Уведомлениях в отношении самозанятых при проведении камеральной проверки Расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года ООО «УК Народная»: ФИО26 (Уведомление № 10436 от 04.10.2023), на допрос не явилась; ФИО27 (Уведомление № от 04.10.2023), на допрос не явился; ФИО28 (Уведомление № 10434 от 04.10.2023), на допрос не явилась; ФИО25 (Уведомление № 10426 от 04.10.2023), на допрос не явилась.

Кроме того, результаты проверки не основываются исключительно на допросах свидетелей, а учитывают все полученные в ходе комплексной проверки материалы.

Обстоятельства, указывающие на применение Обществом схемы формального документооборота посредством заключения договоров с самозанятыми лицами, с целью минимизации налоговых обязательств по страховым взносам, правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении решения и вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, показания свидетелей об отсутствии самостоятельности по работе в «Мой налог» также подтверждены проверкой IP-адресов используемых устройств, с которых осуществлен доступ к системе «Мой Налог».

Установлено, что с IP- адреса - 188.234.241.76 осуществлен доступ к приложению самозанятых лиц (ФИО29, ФИО30. ФИО27, ФИО17, ФИО10. ФИО31, ФИО20, ФИО32, ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37), с IP- адресаб. 165.7.158 - ФИО10, ФИО38, ФИО39 ФИО40

Таким образом, полученные налоговым органом сведения указывают на факт централизованного учета самозанятых, оказывающих услуги ООО «УК Народная».

Иные фактические обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки ООО «УК Народная», не оспорены. Доказательств, опровергающих доводы налогового органа и соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, налогоплательщиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены.

Отклоняя доводы налогоплательщика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия родственных связей, подконтрольности обществу, недоказанности наличия организационной зависимости плательщика НПД от своего заказчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 45, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Исходя из подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Так, согласно пояснениям налогового органа, не опровергнутым обществом, некоторые из физических лиц, являющихся плательщиками НПД, помимо проверяемого налогоплательщика, оказывали услуги подконтрольным Обществу организациям и индивидуальным предпринимателям:

ООО "ЮА "ПРАВОВОЙ СОВЕТНИК" (ИНН 

<

***>) - учредитель ФИО41 - является супругой ФИО5 (учредитель ООО УК «Народная»);

ООО УК "ЛАЗУРИТ" (ИНН 

<

***>) - учредитель до 2020 года ФИО42 - сын ФИО5 (учредитель ООО УК «Народная»), Также ФИО42 и ФИО5 являлись учредителями ООО «УК ОБЛДОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>);

ООО «УКИКО» (ИНН 

<

***>) - учредитель ФИО41 - является супругой ФИО5 (учредитель ООО УК «Народная»);

ИП ФИО43 (ИНН 

<

***>) - получал доход в 2018 году в ООО "КНК ПРОФИ" (ИНН 

<

***>) - учредитель ФИО41 - является супругой ФИО5 (учредитель ООО УК «Народная»);

ИП ФИО44 (ИНН 

<

***>) получал доход в 2022-2023 гг. в ООО "Дело" (ИНН 

<

***>) - учредитель ФИО41 - является супругой ФИО5 (учредитель ООО УК «Народная»),

ООО «УК ЖК «Адмиральский» - учредитель ООО "Дело" (ИНН: 

<

***>, учредителем является ФИО41, доля 100%, с 15.02.2018).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применение Обществом схемы формального документооборота посредством заключения договоров с самозанятыми лицами, с целью минимизации налоговых обязательств по страховым взносам, что является умышленным искажением сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции от 24.07.2024 № 2822 в редакции решения Управления от 30.10.2024 № 13-06/31394@, в указанной части в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Расчет доначисленных сумм страховых взносов и штрафов заявителем не опровергнут.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как опровергающиеся совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-3799/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

Е.В. Васильева 

В.Н. Якушев