АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3513/2023

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток»: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Стэппс Ист»

на решение от 05.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу №  А73-13343/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Стэппс Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121596, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. II, ком. 38Д) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН с, адрес: 680000, 

<

...>)

о расторжении договоров от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, от 10.07.2021                 № 04/2021- ПИР, взыскании 3 187 500 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Стэппс Ист» (далее – ООО Компания «Стэппс Ист») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток» (далее – ООО «Проект Дальний Восток») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 187 500 руб. 

Определением от 16.11.2022 судом принято изменение предмета иска - о расторжении договоров от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, № 04/2021-ПИР, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 187 500 руб. 

Решением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, расторгнуты договоры от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, от 10.07.2021 №04/2021-ПИР, заключенные между ООО Компания «Стэппс Ист» и ООО «Проект Дальний Восток», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО Компания «Стэппс Ист», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договоры от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР содержали этапы выполнения работ и соответственно сроки и размер оплаты за каждый этап, за исключением размера аванса для начала производства работ. По договору от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР ответчиком в общей сложности получено 3 000 000 руб. при отсутствии подписанного между сторонами акта выполненных работ, что подтверждается материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой. Аналогичным образом со стороны ответчика не подтверждены выполненные работы на сумму 187 000 руб. по договору от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР. С учетом представленных по делу доказательств , которые исследованы в суде первой инстанции, правомерно сделать вывод о том, что со стороны ответчика не только нарушены сроки выполнения работ по данным договорам, но и не представлен результат работы по каждому этапу. Также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что до обращения с иском в суд истец не оспаривал достоверность акта от 09.08.2021 № 25 к договору от 10.07.2021  № 03/2021-ПИР на сумму 1 500 000 руб.; акта от 09.08.2021 № 26 к договору от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР на сумму 187 500 руб., поскольку указанные акты предъявлены ответчиком непосредственно в ходе судебного заседания и иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не доказано. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО «Проект Дальний Восток» привели свои возражения против доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО Компания «Стэппс Ист» (заказчик) и ООО «Проект Дальний Восток» (исполнитель) заключен договор от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР с протоколом согласования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектной документации, не предусматривающей возведения объектов капитального строительства (технический проект) «Вскрытие и отработка рудной зоны «Определяющая» месторождения «Мутновское» открытым способом», и сдать заказчику результаты выполненных работ в два этапа. 

Работы первого этапа – подготовка проектной документации (пункт 1.2 договора).

Работы второго этапа – разработка проектной документации (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование по объекту «Вскрытие и отработка рудной зоны «Определяющая» месторождения «Мутновское» открытым способом», приведенным в приложении № 1 к договору, Законом Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (с изменениями и дополнениями), постановлением Правительства Российской Федерации № 118 от 03.03.2010, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.06.2010 № 218 и иными требованиями норм и правил на соответствующие виды работ по договору, действующими в Российской Федерации, условиями настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора. 

Стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены, приведенной в приложении № 2 к договору, и составляет 6 000 000 руб., не облагается НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора для заказчика установлен следующий порядок оплаты работ, а именно: в соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязан уплатить исполнителю денежные средства в виде аванса в размере 25% от общей стоимости работ по договору в сумме 1 500 000 руб. в срок не позднее 3 банковских дней с даты предоставления исполнителем заказчику счета на оплату аванса; согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю в счет оплаты работ по первому этапу денежные средства в размере 25% от общей стоимости работ по договору в размере 1 500 000 руб., в течение 3 банковских дней с даты приемки заказчиком результатов выполненных работ по первому этапу (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по первому этапу); согласно пункту 4.1.3 договора заказчик обязан оплатить исполнителю в счет оплаты работ по второму этапу денежные средства в размере 25% от общей стоимости работ по договору в размере 1 500 000 руб., в течение 3 банковских дней с даты приемки заказчиком результатов выполненных работ по первому этапу (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по второму этапу); согласно пункту 4.1.4 договора заказчик  оплатить исполнителю в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 25% от общей стоимости работ по договору в размере 1 500 000 руб., в течении 3 банковских дней с даты приемки заказчиком результатов выполненных работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору в целом). 

Заказчик обязуется по требованию исполнителя передать исполнителю (под расписку уполномоченному представителю исполнителя) исходные данные, информацию, необходимую для выполнения работ по договору, в форме, определяемой исполнителем (пункт 5.1 договора). 

После разработки проектной документации, заказчик направляет представленную исполнителем проектную документацию в уполномоченный филиал ФАУ «Главэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы своими силами и за свой счет (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.5 договора исполнитель, после получения от заказчика копии положительного заключения государственной экспертизы или иного документа, подтверждающего факт положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, обязуется передать следующие документы, подтверждающие выполнение работ: результат выполненных исполнителем работ - соответствующую проектную документацию, выполненную в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (CD диск). 

Уведомления и извещения, подлежащие передаче одной из сторон другой стороне по договору, передаются в порядке, предусмотренном договором (пункт 8.3 договора).

Уведомления и извещения, порядок передачи которых не установлен договором, а также иные документы, подлежащие передаче одной стороной другой стороне по договору, могут быть переданы путем их вручения под расписку, курьерской почтой, по факсимильной связи, по электронной почте, посредством направления телеграммы или постового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении письма адресату (по почтовым адресам, указанным в разделе 9 договора). 

В Приложении № 1 к договору согласована договорная цена. 

В Приложении № 2 к договору согласованы сроки выполнения работ:  первый этап работ: с 10.07.2021 по 10.08.2021, второй этап работ: с 10.08.2021 по 10.11.2021. 

Между ООО Компания «Стэппс Ист» (заказчик) и ООО «Проект Дальний Восток» (исполнитель) заключен договор от 10.07.2021                             № 04/2021-ПИР, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектной документации, не предусматривающей возведения объектов капитального строительства «Поверхностный постоянный расходный склад ВМ на месторождении «Мутновское», и сдать заказчику результаты выполненных работ. 

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование по объекту «Поверхностный постоянный расходный склад ВМ на месторождении «Мутновское», приведенным в приложении № 1 к договору, требованиям норм и правил на соответствующие виды работ по договору, действующими в Российской Федерации, условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора. 

Стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены, приведенной в приложении № 2 к договору, и составляет 750 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 4.1 для заказчика установлен следующий порядок оплаты работ:

4.1.1 уплатить исполнителю денежные средства в виде аванса в размере 187 500 руб., в срок не позднее 3 банковских дней с даты предоставления исполнителем заказчику счета на оплату аванса. 

4.1.2 оплатить исполнителю в счет оплаты работ по первому этапу денежные средства в размере 25% от общей стоимости работ по договору в размере 187 500 руб., в течении 3 банковских дней с даты приемки заказчиком результатов выполненных работ по первому этапу (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по первому этапу). 

4.1.3 оплатить исполнителю в счет оплаты работ по второму этапу денежные средства в размере 25% от общей стоимости работ по договору в размере 187 500 руб. в течение 3-х банковских дней с даты приемки заказчиком результатов выполненных работ по первому этапу (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по первому этапу). 

4.1.4. Оплатить исполнителю в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 25% от общей стоимости работ по договору в размере 187 500 рублей в течение 3-х банковских дней с даты приемки заказчиком результатов выполненных работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору в целом). 

Заказчик обязуется по требованию исполнителя передать исполнителю (под расписку уполномоченному представителю исполнителя) исходные данные или иную информацию, необходимую для выполнения работ по договору, в форме, определяемой исполнителем (пункт 5.1 договора).

По завершении выполнения исполнителем работ, исполнитель обязуется передать заказчику (путем вручения уполномоченному представителю заказчика под расписку или путем направления заказного почтового оправления с уведомлением о вручении почтового отправления адресату) результаты выполненных работ – разработанную проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование, а также акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, составленный в 2 экземплярах, подписанный со стороны исполнителя (пункт 5.2 договора).

Факт сдачи-приемки результатов выполненных исполнителем работ по договору подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору в целом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 5.5 договора).

Одновременно с актом сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору, исполнитель обязан передать заказчику результаты выполненных работ – проектную документацию, составленную в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (пункт 5.6 договора).

Уведомления и извещения, подлежащие передаче одной из сторон другой стороне по договору, передаются в порядке, предусмотренном договором (пункт 8.3 договора).

Уведомления и извещения, порядок передачи которых не установлен договором, а также иные документы, подлежащие передаче одной стороной другой стороне по договору, могут быть переданы путем их вручения под расписку, курьерской почтой, по факсимильной связи, по электронной почте, посредством направления телеграммы или постового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении письма адресату (по почтовым адресам, указанным в разделе 9 договора). 

В приложениях № 1, № 2 к договору согласованы перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, необходимых для разработки проектной документации, не предусматривающих возведение объектов капитального строительства, также протокол согласования договорной цены. 

Во исполнение обязательств по договору от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР заказчиком произведена оплата на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021 № 38 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа – аванс за разработку проектной документации, вскрытие и обработка рудной зоны, от 19.08.2021 № 49 в размере                             1 500 000 руб. с назначением платежа за разработку проектной документации, вскрытие и обработка рудной зоны по счету от 09.08.2021             № 28. 

Также заказчиком произведена оплата по договору от 10.07.2021                 № 04/2021-ПИР на сумму 187 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 № 39 с назначением платежа – аванс за разработку проектной документации на «Поверхностный постоянный расходный склад ВМ. 

Представлены счет на оплату от 28.02.2022 № 10 по договору от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР «оплата работ по второму этапу», акт от 28.02.2022 № 10, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2022 подписанный со стороны исполнителя, счет на оплату от 09.08.2023 № 29 по договору от 10.07.2021 № 04/2021- ПИР «оплата работ по первому этапу», акт от 09.08.2021 № 26, акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.08.2021, подписанный со стороны исполнителя. 

ООО «Проект Дальний Восток» направило в адрес ООО Компания «Стэппс Ист» претензии от 06.07.2022 № 54/2022 об оплате основного долга по договору от 10.07.2021 № 03/2021-ПИП в размере 1 500 000 руб., от 06.07.2022 № 55/2022 об оплате основного долга по договору от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР в размере 187 500 руб. 

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 27.02.2022  № 22-07/2022 с требованием разработать и передать разработанную проектную документацию в порядке, предусмотренным договорами, или возвратить ООО Компания «Стэппс Ист» денежные средства по договорам, а сами договоры считать расторгнутыми с 06.08.2022 в связи с существенным нарушением ООО «Проект Дальний Восток» принятых обязательств. 

К претензии приложен перечень рекомендаций по комплектности по проектам 00165-22/ГГЭ-31268 от 03.02.2022, 00165-22/ГГЭ-31268 от 09.03.2022. 

ООО «Проект Дальний Восток» представлен ответ на претензию от 22.08.2022 № 56/2022, в соответствии с которым последний ссылается на выполнение работ, неподписание актов сдачи-приемки по договору от 10.07.2021 № 03/2021-ПИП со стороны заказчика, также на приостановку работ по договору от 10.07.2021 № 04/2021-ПИП по основаниям невыполнения заказчиком обязанностей по оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Компания «Стэппс Ист» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Оценив претензию заказчика от 27.07.2022 №22-07/2022, полученную исполнителем, как намерение истца расторгнуть договоры от 10.07.2021        № 3/2021-ПИР,  от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР на основании статьи 450 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ, установив соблюдение истцом требований о расторжении договоров предусмотренных статьей 452 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении вышеуказанных договоров.

Выводы судов в указанной части спорными не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Так, при рассмотрении настоящего спора ООО Компания «Стэппс Ист» заявлено о фальсификации доказательств: акта от 09.08.2021 № 25 к договору от 10.07.2021 № 03-2021-ПИР «оплата работ по перовому этапу работ «разработка проектной документации, не предусматривающей возведение объектов капитального строительства (Технический проект) «Вскрытие и отработка рудной зоны «Определяющая» месторождения «Мутновское» открытым способом» на сумму 1 500 000 руб., акта от 09.08.2021 № 26 к договору от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР «оплата работ по перовому этапу работ «разработка проектной документации, не предусматривающей возведение объектов капитального строительства «Поверхностный постоянный расходный склад ВМ на месторождении «Мутновское» на сумму 187 500 руб. 

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что директор ФИО3 не подписывал данные акты, эти акты подписаны другим лицом. Также в актах от 09.08.2021 № 25 и № 26 в правой нижней части после слова «ЗАКАЗЧИК» и ниже печатным текстом написано ООО Компания «Степпс Ист», после подпись и оттиск печати ООО Компания «Стэппс Ист». При этом в указанных актах отсутствует наименование должностного лица компании, а также расшифровка подписи, в наименовании компании допущена ошибка в лове «Стэппс» (напечатано «Степпс»). Кроме того, не идентифицируемая подпись как в акте № 25, так и в акте № 26 скреплена печатью ООО Компания «Стэппс Ист», доступ к которой не предоставлялся для проставления оттиска печати в вышеуказанных актах. 

Для проверки обоснованности ходатайства ООО Компания «Стэппс Ист» о фальсификации доказательств, судом назначены техническая и почерковедческая экспертизы. 

Рассмотрев заявление истца о фальсификации акта от 09.08.2021 № 25 к договору от 10.07.2021 № 03-2021-ПИР, акта от 09.08.2021 № 26 к договору от 10.07.2021 № 04/2021- ПИР по правилам статьи 161 АПК РФ суды пришли к следующим выводам. 

Из заключения эксперта ФИО4 Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.09.2023 № 712/3-3-23 следует что, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке слева от инициалов и фамилии «И.А. Мищенко» в графе «Утверждаю Директор ООО «Компания Степпс Ист» в акте приема-передачи выполненных работ (услуг) б/н от 10.08.2021, выполнена не ФИО3, а другим лицо с подражанием какой-то его подлинной подписи. 

Подпись (ее изображение) от имени ФИО3, расположенная в строке слева от инициалов и фамилии «И.А. Мищенко» в графе «Утверждаю Директор ООО «Компания Степпс Ист» и копии акта сдачи-приемки б/н от 10.12.2021, выполнена ФИО3. 

Вопрос о процессе получения изображения подписи на исследуемой копии документа не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. 

Из заключения Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29.08.2023 № 711/3-3-23 эксперта ФИО5 следует, что акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 10.08.2021 является оригиналом, в котором все реквизиты выполнены в естественной последовательности. 

Акт сдачи-приемки от 10.12.2021 является промежуточной копией, в которой сначала электрографическим способом выполнены (скопированы) печатный текст, подпись от имени ФИО3, оттиск круглой печати ООО Компания «Степпс Ист», а затем рукописным способом выполнены подпись от имени ФИО6, подпись от имени ФИО7 и нанесен оттиск круглой печати ООО «Проект Дальний Восток» с использованием эластичного рельефного клише круглой печати ООО «Проект Дальний Восток». 

Оттиск круглой печати ООО Компания «Степпс Ист» в акте приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 10.08.2021 и договоре № 03/2021-ПИР от 10.07.2021 нанесены одним и тем же рельефным эластичным клише круглой печати ООО Компания «Степпс Ист». 

Оттиск круглой печати ООО Компания «Степпс Ист» в акте сдачи-приемке от 10.12.2021 выполнен техническим способом с использованием лазерного принтера для многофункционального копировально-множительного устройства с функцией принтера с использованием комплекта четырехцветного картриджа. Оттиск круглой печати                           ООО Компания «Степпс Ист» в акте сдачи-приемке от 10.12.2021 выполнен (перекопирован) с оригинала оттиска круглой печати ООО Компания «Степпс Ист» в уменьшенном масштабе от оригинала. 

Полученные экспертные заключения в порядке статей 71, 86 АПК РФ признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Из объяснений ответчика по ходатайству о фальсификации следует, что спорные акты получены письмом, однако, конверт не сохранился, впоследствии направлены в адрес истца по электронной почте, после чего с электронной почты технического директора ООО Компании «Стэппс ист» ФИО8 (p.bulany@mail.ru) получены акты сдачи-приемки работ, которые в свою очередь, согласно скриншотов электронных писем, перенаправлены с адреса электронной почты ФИО3 Также ответчик неоднократно пояснял, что переписка с истцом велась по электронной почте, документы, подтверждающие выполнение работ направлялись по электронной почте, в том числе электронной почте, указанной в заголовках официальных писем ООО «СТЭППС ИСТ» (iigor222@list.ru, info.steppesseast@gmail.com), тем самым кто конкретно изготавливал подписи и печати общества ответчику неизвестно. 

Материалами дела подтверждена длительная переписка между истцом и ответчиком посредством электронной почты, представлены скриншоты отправлений. 

При этом, судами принято во внимание, что до обращения с настоящим иском в суд истец не оспаривал достоверность спорных актов, отказывая в их принятии и оплате работ по причине нарушения порядка договора о передаче результата работ (отсутствие необходимого количества экземпляров каждого документа, а также электронного носителя).

В совокупности представленных доказательств, заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств признано судом необоснованным на основании выводов, содержащихся в проведенных по делу технической и почерковедческой экспертиз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что факт выполнения проектных работ подтверждается  счетом на оплату от 09.08.2021 № 28 по договору от 10.07.2021  № 03/2021- ПИР «оплата работ по первому этапу», актом от 09.08.2021 № 25, актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.08.2021, подписанным со стороны исполнителя, счетом на оплату от 28.02.2022 № 10 по договору от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР «оплата работ по второму этапу», актом от 28.02.2022 № 10, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2022 подписанным со стороны исполнителя, счетом на оплату от 09.08.2023 № 29 по договору от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР «оплата работ по первому этапу», актом от 09.08.2021 № 26, актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.08.2021 подписанным со стороны исполнителя, а также проектная документация. 

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ материалы дела не содержат. Судами верно отмечено, что позиция истца о наличии недостатков в выполненных работах сама по себе не является основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ, поскольку, недостатки носят устранимый характер.

При этом судами принято во внимание письмо ООО Компания «Стэппс Ист» от 11.07.2022 № 11-07/2022 содержащее сведения о направлении проектной документации на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждает факт использования истцом результата работ  и свидетельствует о выполнении ответчиком работ по разработке проектной документации по договорам от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР,   № 04/2021-ПИР (первый этап) выполнены ООО «Проект Дальний Восток».

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда округа не имеется, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к повторению правовой позиции истца по существу спора, которая была предметом оценки в том числе суда апелляционной инстанции. Соответствующие доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А73-13343/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Стэппс Ист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова                                                        

Е.К. Яшкина