АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11020/2023

Дело № А55-18526/2022

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест ТЭК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А55-18526/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Рубин», г. Самара (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ТЭК», г. Самара (ИНН 

<

***>), о взыскании, третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Рубин» (далее – истец, ООО «СК Рубин») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ТЭК» (далее – ответчик, ООО «Инвест ТЭК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 726 500 руб., расходов по оценке 5000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму по решению суда с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»), ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Инвест ТЭК» в пользу ООО «СК Рубин» 563 920 руб. в возмещение ущерба, 13 607 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 38 815 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 355 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 563 920 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. В остальной части в иске и в возмещении судебных издержек отказано. Возвращена ООО «СК Рубин» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 292 руб., перечисленная по платежному поручению от 14.06.2022 № 274. Взыскана с ООО «СК Рубин» в пользу ООО «Инвест ТЭК» 6711 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Инвест ТЭК» в пользу ООО «СК Рубин»: – 726 500 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; – 5000 руб. – расходы по оценке ущерба; – 17 530 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; – 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; – 457 руб. 61 коп. – почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Возвращено ООО «СК Рубин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 руб. Взыскано с ООО «Инвест ТЭК» в пользу ООО «СК Рубин» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Инвест ТЭК» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 в 11 ч. 46 мин. на 27 км автодороги Самара - Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 390206, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и трактора CATERPILLAR 432, государственный регистрационный знак 63 АМ 4356, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя а/м КАМАЗ, не учел скорость движения и дорожную обстановку, и допустил наезд на стоящий на обочине трактор CATERPILLAR. В отношении водителя ФИО3 органами ГИБДД 10.09.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (имеется в материалах дела). 

Вина водителя трактора CATERPILLAR в ДТП органами ГИБДД не установлена. Владельцем автомобиля КАМАЗ является ООО «Инвест ТЭК», а владельцем трактора CATERPILLAR – ООО «СК Рубин». 

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «СК Рубин» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.03.2021 № 04202-СМР-21-АМ-Л в отношении экскаватора-погрузчика колесного государственный регистрационный знак 63 AM 4356, марки САТ432, год выпуска 2021.

ООО «СК Рубин», обратившись за страховым возмещением по полису ОСАГО к САО «ВСК», получил возмещение по ОСАГО в размере максимального лимита – 400 000 руб. 

Однако, транспортному средству истца были причинены повреждения на сумму, превышающую 400 000 руб., что подтверждается исследованием эксперта от 12.04.2022 № 2603-11/21НЭ, согласно которому с учетом полученного страхового возмещения по ОСАГО, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 741 090 руб. 

21 апреля 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировал судебный акт тем, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Вывод суда первой инстанции об исключении из размера убытков 20% НДС ошибочен, так как основан на неверном толковании норм права. 

По общему правилу причиненные убытки возмещаются в полном объеме лицом, виновным в причинении данных убытков. Нельзя включать в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим в результате возмещения вреда, если они компенсируются ему в полном объеме за счет иных источников. 

Так, НДС из размера убытков исключается в том случае, когда НДС в цене товара может быть принят к вычету налоговым органом. 

Однако в данном случае в заключении судебной экспертизы НДС указан даже не в качестве составной части стоимости запчастей, подлежащих замене на тракторе истца, а в качестве составной части стоимости ремонтных работ (нормо-час) у официального дилера. 

То есть указанный в заключении экспертизы НДС – это часть расходов истца по ремонту своего транспортного средства, которые объективно не могут быть возвращены истцу налоговым органом. 

Поэтому суд первой инстанции неправомерно исключил НДС из размера убытков, и данные убытки подлежат возмещению в размере указанном истцом – 726 500 руб. исходя из расчета 1 141 100 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе без учета износа) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 14 600 руб. (стоимость годных остатков).

Также суд апелляционной инстанции не согласился и позицией суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании стоимости досудебной оценки размера ущерба (5000 руб.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФФ). 

Органами ГИБДД в произошедшем ДТП была установлена только вина водителя а/м КАМАЗ ФИО3, вина второго участника ДТП не установлена. 

Из представленных в материалы дела документов (фотографии с места ДТП) видно, что участок автодороги, на котором ООО «СК Рубин» осуществляло дорожные работы, был огражден барьерами и выставлен предупреждающий знак «Дорожные работы». 

ДТП произошло в светлое время суток, однако водитель ответчика, несмотря на установленные барьеры и предупреждающий знак, наехал на стоящий на обочине трактор истца, что свидетельствует о том, что причиной ДТП явилась именно невнимательность водителя а/м КАМАЗ, а не факт проведения дорожных работ истцом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В частности, в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 63 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовых расходов на общую сумму 457,61 руб. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов, представлены истцом в материалы дела. Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем работ, выполненных представителем истца, сложившиеся цены на аналогичные услуги, и счел разумными и соразмерными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца данную денежную сумму. 

Почтовые расходы также взысканы с ответчика в пользу истца.

Вывод суда апелляционной инстанции правомерен о том, что судом первой инстанции было ошибочно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284). При этом основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, о которых указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», еще не наступили, поскольку решение суда о взыскании в пользу истца убытков не вступило в законную силу, и соответственно, ответчик еще не просрочил уплату присужденной к взысканию денежной суммы.

К установленным обстоятельствам нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Довод ответчика о том, что истец не является надлежащим, потому что собственником трактора Caterpillar является ООО «Альфамобиль», в связи с чем ущерб возник не у истца, а у ООО «Альфамобиль», обосновано отклонено и не принято судами во внимание. 

Пунктом 5.2 приложения №3 к договору лизинга предусмотрено, что все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя, то есть ООО «СК Рубин», которое является надлежащим истцом по настоящему делу. Третье лицо ООО «Альфамобиль» не оспорило право истца на возмещение ущерба от повреждения указанного транспортного средства. По договору страхования выгодоприобретатель указан лизингополучатель (т.2, л.д.107).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и представление надлежащих доказательств по опровержению требований истца.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А55-18526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина