АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13177/22

17 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Областной дом физической культуры» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца:  представитель  ФИО2 по доверенности, 

от ответчика:  представитель ФИО3, по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее также – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Областной дом физической культуры» (далее также – ответчик, Предприятие), в котором просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:28 за период с 08 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 762 952 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 25 926 рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик за фактическое пользование земельным участком плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то. что истцом не верно применена ставка в размер 2 % от кадастровой стоимости. Подлежащая применению ставка арендной платы должна быть рассчитана в размере 0,5 % исходя из того, что земельный участок используется для размещения объектов спорта. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, курорт Новомихайловка находится в государственной собственности Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.01.2022.

Объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, согласно сведениям ЕГРН предоставлены на праве хозяйственного ведения ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.01.2022.

Вместе с тем, ответчик плату за пользование земельным участок не вносил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 08 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 762 952 рублей 13 копеек.

Министерством в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным

 Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения, ответчик указал, что при расчете суммы аренды считает необходимым применить 0,5 % арендной ставки от кадастровой стоимости.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом сделан исходя из ставки арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 (далее – Постановление № 135).

Согласно пункту 11 Приложения № 2 к Постановлению № 135, размер ежегодной арендной платы за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1 - 9 настоящего Порядка, определяется в размере 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, пунктом 8 Постановления № 135 предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и  устанавливается органами местного самоуправления городских округов или муниципальных районов в размере не более 0,5 % в отношении земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения объектов спорта (подпункт б пункта 8 Постановления № 135).

Право ответчика на объекты недвижимого имущества возникло на основании Распоряжения Минимущества Ростовской области от 11.07.2015 № 19-р/1685, согласно которому имущество спортивно-оздоровительного центра «Золотой берег» было передано ответчику на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности, а именно - удовлетворение потребности населения, физических и юридических лиц в спортивных и физкультурно-массовых услугах.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически использовал недвижимое имущество и объект в целом, в спортивных целях.

Эксплуатация земельного участка в спортивных целях также отражено в актах обследования № 76 от 29.03.2016, № 78 от 09.03.2017, № 196 от 28.05.2020 ГКУ КК «Кубаньземконтроль», с указанием перечня объектов недвижимого имущества и с выводами, что участок используется по назначению — для эксплуатации спортивно-оздоровительного центра «Золотой берег».

Ответчик является государственным унитарным предприятием основанным видом деятельности которого является деятельность в области спорта. 

Доказательств того, что ответчиком на спорном земельном участке имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения используется последним не в соответствии с уставными целями не представлено.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящее время применяемая к земельном участку ставка составляет 0,5 % - как для объектов спорта. Применение этой ставки истец связывает с формальным внесением объектов в реестр спорта. 

Вместе с тем данное суждение не опровергает довод о том, что и до официального внесения в реестре объекты и земельный участок использовались для спорта. 

Приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Данный классификатор включает в себя раздел «спорт» , который определяет. что в данное использование подпадает размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7:

- размещение спортивно-зрелищных зданий и сооружений, имеющих специальные места для зрителей от 500 мест (стадионов, дворцов спорта, ледовых дворцов, ипподромов)

- размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях

- размещение площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки, поля для спортивной игры)

- размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (теннисные корты, автодромы, мотодромы, трамплины, спортивные стрельбища)

- размещение спортивных сооружений для занятия водными видами спорта (причалы и сооружения, необходимые для организации водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря

- размещение спортивных баз и лагерей, в которых осуществляется спортивная подготовка длительно проживающих в них лиц

- размещение спортивных сооружений для занятия авиационными видами спорта (ангары, взлетно-посадочные площадки и иные сооружения, необходимые для организации авиационных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря).

Внесение сведений об объекте в реестр объектов спорта лишь предполагает возможность организации и проведения в данном объекте официальных спортивных мероприятий, но не может являться официальной датой начала применения арендной ставки, в случае если объекты и ранее использовались в спортивных целях. 

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для применения 0,5% арендной ставки от кадастровой стоимости судом признаются необоснованными, и суд приходит к выводу о необходимости применения 0,5 % арендной ставки при расчете суммы аренды.

Относительно доводов о распространении на спорный земельный участок режима ограниченности в обороте суд отмечает, что согласно ответу администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края распространение на данные территории режима ограниченности необоснованно, факт нахождения земельного участка в границах округа санитарной охраны курортов Туапсинского района возможно установить на основании проведения землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, при расчете судом суммы аренды исходя из 0,5% арендной ставки от кадастровой стоимости, сумма неосновательного обогащения за период с 08.04.2021 по 31.12.2021 составила 440 738 рублей 03 копеек.

Расчет размера платы, с учетом того что формула предусматривает умножения всех применяемых в ней коэффициентов, производится путем деления требования истца на 4, так как ставка 2 % больше ставки 0,5 % в 4 раза. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 25 926 рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно. Однако размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит также перерасчету, поскольку судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Так, при расчете судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.12.2021 составил 6 481 рубль 55 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательств также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению, но с учетом следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, финансовые санкции не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 31.09.2022 (включительно).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга в размере 440 738 рублей 03 копеек, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства признаются подлежащими частичному удовлетворению.

Министерство в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областной дом физической культуры» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области сумму неосновательного обогащения за период с 08.04.2021 по 31.12.2021 в размере 440 738 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.12.2021 в размере 6 481 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 440 738 рублей 03 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областной дом физической культуры» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 722 рубля 25 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.