АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24197/2017 

29.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.01.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.01.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

о взыскании 587 293 руб. 49 коп.,

при участии  в заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), 

от ответчика – не явились, 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА  обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к                ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОР»  о взыскании    задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды по договору № 10014 от 10.04.2013 в размере 548 034 руб. 58 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды в размере 36 424 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 14.12.2017 года сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.01.2018 до 09 час. 30 мин. 22.01.2018, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва от истца в канцелярию арбитражного суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 548 034 руб. 58 коп., пени в размере 39 258 руб. 91 коп. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты. 

При этом суд считает необходимым указать следующее. Истец в тексте заявления об увеличении исковых требований (№б/н от 18.01.2018), ссылаясь на необходимость увеличения суммы исковых требований  до 548 034 руб. 58 коп., пени до 39 258 руб. 91 коп., указал, что пени необходимо считать, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 20.01.2018 по день оплаты основного долга, при этом в просительной части заявления об увеличении исковых требований истцом соответствующее требование о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга не заявлено, истец просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную воду и принятые сточные воды по договору № 10014 от 10.04.2013 в сумме 548 034 руб. 58 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятие сточных вод в сумме 39 258 руб. 91 коп. При обращении в арбитражный суд и последующем уточнении исковых требований (заявление об увеличении исковых требований от 04.12.2017 года) истцом  также не было заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга. У суда отсутствуют полномочия по изменению заявленных истцом требований по собственной инициативе, суд принимает уточнения исходя из буквального текста, изложенного в соответствующем процессуальном обращении. С учетом изложенного, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 548 034 руб. 58 коп., пени в размере 39 258 руб. 91 коп. При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате коммунальных услуг за соответствующие периоды.    

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10 014 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1/10014 от 19.09.2013,  2/10014 от 30.05.2014, 3/10014 от 01.08.2014, 4/10014 от 09.11.2015), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость коммунальных, поставленных РСО в расчетном периоде, ресурсов рассчитывается исходя из установленных  в соответствии с действующим законодательством РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.3 договора исполнитель обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с разделом 9 договора срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10 014 от 10.04.2013, и с учетом того, что услуги оказаны на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 10 014 от 10.04.2013, о чем указано в счетах-фактурах, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с января по май 2017 года оказал ответчику коммунальные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 10014 на общую сумму 548 034 руб. 58 коп., выставил ответчику на оплату счета-фактуры №№ 2 540 от 31.01.2017, 7 008 от 28.02.2017, 11 064 от 31.03.2017, 15 402 от 30.04.2017, 18 421 от 31.05.2017. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг истцом в адрес ответчика 14.07.2017 года  была направлена претензия от 12.07.2017 года № И-17-04703 об оплате задолженности в срок до 31.07.2017 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2017 года отпустил ответчику холодную воду, принял сточные воды и выставил на оплату счета-фактуры №№ 2 540 от 31.01.2017, 7 008 от 28.02.2017, 11 064 от 31.03.2017, 15 402 от 30.04.2017, 18 421 от 31.05.2017 на общую сумму 548 034 руб. 58 коп. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами выполненных работ (услуг) №№ 2 540-10014 от 31.01.2017, 7 008-10014 от 28.02.2017, 11 064-10014 от 31.03.2017, 15 402-10014 от 30.04.2017, 18 421-10014 от 31.05.2017. 

Платежные документы за спорный период переданы ответчику 23.08.2017, что подтверждается соответствующей распиской о получении документов. Однако, истцу не возвращены. Мотивированные возражения по объемам оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Таким образом, ответчик обязан оплатить полученные коммунальные ресурсы в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ). 

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате отпущенной воды и принятых сточных вод не исполнил, задолженность ответчика по расчету истца составляет 548 034 руб. 58 коп.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 548 034 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 39 258 руб. 91 коп. за период просрочки с 16.02.2017 по 19.01.2018. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено,  факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности. 

Расчет пени произведен истцом, исходя из размера пени 1/300 ставки рефинансирования, а не как предусмотрено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (1/300, 1/170, 1/130). Вместе с тем, учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в  пределах заявленных требований (39 258 руб. 91 коп.) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае перерасчета судом суммы исковых требований в соответствии Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд выйдет за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 080 руб. 00 коп.,  с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 14 746 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 080 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) 548 034 руб. 58 коп. – основной долг, 39 258 руб. 91 коп. – неустойка, 2 080 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Судья   Б.В. Красько