873/2020-50593(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-33234/2019

г. Самара

26 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис- Механизация» на решение Арбитражного суда Самарской области 10 февраля 2020  года по делу № А55-33234/2019 (судья Карякина М.Ю.) о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Базис- Механизация», ИНН 

<

***>,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «МАНСТРОЙ-Самара»,  

с участием в заседании: 

от ООО «Базис-Механизация» - ФИО2, по доверенности от  05.03.2020,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Базис-Механизация».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Базис-Механизация» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис- Механизация» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Базис-Механизаци» ФИО3, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Консалт» в размере 5 000 014 руб. 09 коп., из которых: 4 136 376, 45 руб. - основной  долг, 863 637, 64 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов общества с  

ограниченной ответственностью «Базис-Механизация» в состав требований  кредиторов третьей очереди.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего.  

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Базис- Механизация» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Базис-Механизация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на частичную  оплату задолженности перед третьим лицом (ООО МАНСТРОЙ-Самара»), на  пропуск истцом (ООО «Бизнес-Консалт») срока исковой давности на подачу  заявления, а также на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного  разбирательства.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от  16.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен,  определением суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 18.06.2020.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Базис-Механизация» поддержал  апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «Базис-Механизация» ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также  просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО «Базис-Механизация», исследовав материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) –  признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный  кредитор, уполномоченные органы.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 07.02.2020 ООО «Базис-Механизация» находится в стадии  ликвидации, о чем 19.08.2019 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №  6196313105092.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.04.2015 между ООО «МАНСТРОЙ-Самара» (Подрядчик) и ООО «Базис- Механизация» (Заказчик) заключен договор подряда № 005.  

Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую  сумму 8 636 376, 45 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от  27.12.2015.  

Заказчиком выполненные работы оплачены частично, с существенной  просрочкой в сумме 4 500 000 руб., а именно: 1 000 000 руб. - платежным  поручением № 797 от 08.09.2015, 1500 000 руб. - платежным поручением № 915 от  22.10.2015, 500 000 руб. - платежным поручением № 971 от 02.11.2015, 1 000 000  руб. - платежным поручением № 1096 от 04.12.2015, 500 000 руб. - платежным  поручением № 107 от 24.02.2016.  

Согласно п. 5.3 Договора подряда в случае нарушения сроков оплаты,  Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

09.01.2019 между ООО «МАНСТРОЙ-Самара» и ООО «Бизнес-Консалт»  заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно  которому ООО «Бизнес-Консалт» приобрело право (требование) к ООО «Базис- Механизация» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 005 от  24.04.2015 на общую сумму 4 136 376, 45 рублей.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу   № А55-9968/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Базис- Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Консалт» взыскано 5 000 014, 09 руб., в том числе: 4 136 376, 45 руб. основного  долга, 863 637, 64 руб. неустойки (не более 10% от суммы договора) в период с  12.01.2016 по 21.01.2019.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Бизнес- Консалт» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «Базис- Механизация» несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по  

ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

 Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора,  подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48  Закона о банкротстве.  

 В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований  заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями  (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то  учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость  имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к  такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого  должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании  ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и  утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое  оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не  применяются.  

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии  ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают  заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает  признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и  имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку  положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами  права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не  исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора высказана  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.  

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой  организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого  принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов.  

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать  упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная  комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о  банкротстве ликвидируемого должника.  

 С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «Базис- Механизация» на дату рассмотрения заявления ООО «Бизнес-Консалт» находится в  стадии добровольной ликвидации, учитывая отсутствие сведений об оспаривании  или признании недействительным данного решения о ликвидации и назначении  ликвидатора, наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности  в сумме, превышающей 300 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную  силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  

признании ООО «Базис-Механизация» несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в  отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи  124 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование суд первой  инстанции правомерно признал требование ООО «Бизнес-Консалт» в размере  5 000 014,09 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди.  

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 20,20.2, 41 Закона о  банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного  управляющего ООО «Базис-Механизация» ФИО3, члена  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

 Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени  судебного разбирательства по рассмотрению заявления подлежит отклонению в силу  следующего.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Базис-Механизация»  является: 443041, 

<

...>.  

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК ФР судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного  юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

По вышеуказанному адресу ООО «Базис-Механизация» судом первой  инстанции направлялась судебная корреспонденция, однако почтовый конверт был  возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 99).  

Анализ информации, отраженной на почтовых конвертах, возвращенных  органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующими  подразделениями почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой  связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.  

Кроме того, сведения о движении дела своевременно публиковались судом на  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Доводы ООО «Базис-Механизация» о частичной оплате задолженности перед  третьим лицом (ООО МАНСТРОЙ-Самара») путем заключения соглашений о  погашении взаимной задолженности от 07.04.2016 08.04.2016, а также о пропуске  истцом (ООО «Бизнес-Консалт») срока исковой давности на подачу заявления, не  заявлении ООО «Бизнес-Консалт» своих требований в рамках дел о банкротстве  ООО «Базис-Механизация», которые дважды прекращались (дела № А55-24008/2016,   № А55-13450/2018) суд апелляционной инстанции также не может признать  состоятельными, поскольку задолженность ООО «Базис-Механизация» перед ООО  «Бизнес-Консалт» подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9968/2019, имеющем в силу  ст. 69 АПК РФ в рассматриваемом случае преюдициальное значение.  

По сути доводы апеллянта направлены на переоценку вышеуказанного  решения.  

При этом, согласно информации, представленной в электронной картотеке  арбитражных дел, апелляционная жалоба ООО «Базис-Механизация» по делу № А55- 9968/2019 на указанное решение возвращена заявителю. Суд также признал  Общество надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного  разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем  отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без  удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 10 февраля 2020 года по  делу № А55-33234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

 Н.А. Селиверстова