АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29944/2018

Дело № А65-10385/2017

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный Комплекс «Агро-Трейд» – Нурисламова Р.Э., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный Комплекс «Агро-Трейд» и Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судья Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А65-10385/2017

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» Русинова А.В. о выделении в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «ТПК «АгроТрейд» о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными,

и заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «КамскоУстьинское», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, (ИНН 1622005736; ОГРН 1101672000451),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» (далее – ООО «СХП «Камско-Устьинское», должник) несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное обществ «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договоров залога от 14.04.2017 № 4502/3/2017/347-01/05, № 4502/3/2017/34701/04, № 4502/3/2017/347-01/03, № 4502/3/2017/347-01/02, №4502/3/2017/347-01/01 недействительными и применении последствий их недействительности.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный Комплекс «Агро-Трейд» (далее – «ТПК «Агро-Трейд») обратилось с заявлением о включении требований в размере 75 975 315 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СХП «Камско-Устьинское». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании договоров залога недействительными и применении последствий их недействительности и  заявление ООО «ТПК «Агро-Трейд» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СХП «Камско-Устьинское».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018  отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Русинова А.В. о выделении в отдельное производство требования ООО «ТПК «Агро-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника в части обеспечения по договорам залога № 4502/3/2017/347-01/05, № 4502/3/2017/347-01/04 и заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделок недействительными (договоров залога № 4502/3/2017/347-01/05, № 4502/3/2017/347- 01/04);

удовлетворено заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделок недействительными (договоров залога от 14.04.2017 № 4502/3/2017/347-01/05, № 4502/3/2017/347- 01/04, № 4502/3/2017/347-01/03, № 4502/3/2017/347-01/02, № 4502/3/2017/347-01/01);

суд определил признать недействительными договоры залога от 14.04.2017 № 4502/3/2017/347-01/05, № 4502/3/2017/347-01/04, № 4502/3/2017/347-01/03, № 4502/3/2017/347-01/02, № 4502/3/2017/347-01/01, заключенные между ООО «СХП «Камско-Устьинское» и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Ак Барс», Банк);

отказано в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  о признании сделок недействительными (договоров залога от 14.04.2017 № 4502/3/2017/347-01/05, № 4502/3/2017/347-01/04, № 4502/3/2017/347-01/03, № 4502/3/2017/347-01/02, № 4502/3/2017/347-01/01) к ООО «ТПК «АгроТрейд»;

отказано в удовлетворении требования ООО «ТПК «Агро-Трейд» о включении требований в размере 75 975 315 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СХП «Камско-Устьинское» как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 14.04.2017 № 4502/3/2017/347-01/05, № 4502/3/2017/347-01/04, № 4502/3/2017/347-01/03, № 4502/3/2017/347-01/02, № 4502/3/2017/347-01/01.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «ТПК «Агро-Трейд» и ПАО АКБ «Ак Барс» Банк просят обжалуемые судебные акты отменить. В удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  о признании сделок недействительными (договоров залога от 14.04.2017 № 4502/3/2017/347-01/05, № 4502/3/2017/347-01/04, № 4502/3/2017/347-01/03, № 4502/3/2017/347-01/02, № 4502/3/2017/347-01/01) отказать. Требование ООО «ТПК «Агро-Трейд» о включении требований в размере 75 975 315 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СХП «Камско-Устьинское» как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 14.04.2017 № 4502/3/2017/347-01/05, № 4502/3/2017/347-01/04, № 4502/3/2017/347-01/03, № 4502/3/2017/347-01/02, № 4502/3/2017/347-01/01 удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО «ТПК «Агро-Трейд», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   04.04.2017 между ПАО  АКБ «Ак Барс» и АО «Казаньзернопродукт» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 4502/3/2017/347, в соответствии с которым, Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 220 000 000 руб.

Между ПАО АКБ «Ак Барс» и АО «ХК Ак Барс» 04.04.2017 был заключен договор поручительства № 4502/3/2017/347-02/01, по условиям которого АО «ХК «Ак Барс» обязуется отвечать перед кредитором ПАО АКБ «Ак Барс» за исполнение обязательств АО «Казаньзернопродукт» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 04.04.2017 № 4502/3/2017/347.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика АО «Казаньзернопродукт» по договору на открытие кредитный линии под лимит выдачи от 04.04.2017 № 4502/3/2017/347-02/01, между ПАО АКБ «Ак Барс» и должником 14.04.2017 были заключены обеспечительные договоры залога:

- договор о залоге товаров в обороте № 4502/3/2017/347-01/05,

- договор о залоге имущества № 4502/3/2017/347-01/04,

- договор о залоге имущества № 4502/3/2017/347-01/03,

- договор о залоге имущества № 4502/3/2017/347-01/02,

- договор о залоге транспортных средств № 4502/3/2017/347-01/01.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, поручитель произвел оплату задолженности (платежные поручения от 13.06.2017 № 40234, от 06.07.2017 № 48133, от 10.08.2017 № 49694, от 08.09.2017 № 50061, от 11.09.2017 № 56696 на общую сумму 75 975 315,07 руб.).

В последующем, по договорам от 13.06.2017 № 413 и от 20.06.2017 № 588 поручитель - АО «ХК «Ак Барс», уступил кредитору право требования к заемщику АО «Казаньзернопродукт» в размере 75 975 315,07 руб. 

Поскольку основной заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, кредитор обратился в суд с настоящим требованием в размере 75 975 315,047 руб., как обеспеченным залогом имущества должника.

Заявляя требование о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывал, что сделка совершена не в интересах должника, в отсутствие разумного экономического обоснования и при наличии признаков недостаточности имущества должника, а также недостаточности имущества заемщика, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по делу № А65- 26600/2017 введена процедура конкурсного производства.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, установили, что оспариваемые сделки заключены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 02.05.2017, а оспариваемые договоры совершены 14.04.2017, данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5). 

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В данном случае судами было установлено, что на момент заключения спорных договоров залога от 14.04.2017 в счет обеспечения кредитного договора от 04.04.2017, у самого должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, что позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а банк получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016, суды установили, что имущества предприятия не достаточно для погашения кредиторской задолженности, при этом сумма кредиторской задолженности на 626634 тыс. руб. больше стоимости имущества; из анализа финансового состояния должника следует, что общая сумма текущих обязательств предприятия в несколько раз превышает среднемесячную выручку, общая сумма обязательств по данным на 01.01.2017 составляет 1 380 780 тыс.руб.; увеличение суммы обязательств по данным экспертного баланса произошло в связи в увеличением финансовых санкций и требований по поручительству и залогу за третьих лиц. Кроме того, в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 в строке 1370 указан непокрытый убыток (835 898), по состоянию на 31.03.2017 – (869 238). Выручка от реализации и необоротные доходы составили за 2014 год – 916 990, за 2015 год – 1 036 443, за 2016 – 769 158. 

Согласно финансовому анализу должника в 2016 году себестоимость и расходы превышают выручку предприятия, в связи, с чем предприятие в этот период работает в убыток.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано и судом первой инстанции установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

В данном случае судами было установлено, что основной деятельностью должника является выращивание однолетних культур, для осуществления которой должник использовал специальную технику, земельные участки, поэтому передача ее в залог в обеспечение обязательств третьего лица не может носить обычный, постоянный характер, так как такая сделка направлена на установление ограничений в отношении имущества залогодателя и не связана с его деятельностью. 

Передача имущества, задействованного в производственном процессе в залог во исполнение обязательств третьих лиц, не является обычной (рядовой) для хозяйствующего субъекта, то есть не является сделкой, заключенной должником для обеспечения обычных хозяйственных операций предприятия, независимо от того, как часто имущество передается в залог. 

Такие сделки несут риск утраты имущества общества (основных средств) в крупном размере (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 305-ЭС16-15751(1)). 

Кроме этого, судами было установлено, что договоры залога обеспечивали исполнение обязательства третьего лица, то есть заключение должником договоров залога не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло получение должником какой-либо выгоды в том числе имущественной, отсутствовали разумные причины для заключения указанных сделок; обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника и заемщика единого экономического интереса или иной разумной экономической цели представления должником залога, исходя из представленных документов, судом установлено не было. 

Вместе с тем, судами было установлено,  что договор залога №4502/3/2017/347-01/03 от 04.04.2017 не прошел государственную регистрацию. 

Судебная коллегия признает, что судами сделан правильный вывод о том, что ни экономические мотивы заключения сделок, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не могут влиять на порядок исчисления специальных периодов, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 307-ЭС15-17721 (4)). 

В данном случае судами было установлено, что участники ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» приняли решение ликвидировать общество 24.04.2017, таким образом, должник заключил оспариваемые договоры залога за 10 дней до принятия решения о собственной ликвидации; производство о несостоятельности (банкротстве) заемщика - АО «Казаньзернопродукт», возбуждено 08.09.2017. 

Судами было установлено, что после получения кредитных средств по договору №4502/3/2017/347-02/01 от 04.04.2017 основной заемщик -АО «Казаньзернопродукт», не производил возврат кредитных денежных средств согласно условиям договора, при этом  поручитель - АО «ХК «Ак Барс», в период с июня по сентябрь 2017 года произвел погашение задолженности за АО «Казаньзернопродукт» в сумме 75 975 315,07 руб.; право требования в последующем было передано ООО «ТПК «АгроТрейд» 14.04.2017, т.е. за 10 дней до принятия решения о ликвидации должник передает в счет исполнения обязательств по кредитному договору за третье лицо ликвидное имущество при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и кредиторской задолженности. 

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суды пришли к выводу, что предоставление в залог ликвидного имущества за третье лицо, при отсутствии с ним общих экономических интересов, последующее принятие решения о собственной ликвидации, признание несостоятельным (банкротом) как основного заемщика, так и залогодателя, переуступка прав требований аффилированному лицу, подтверждает факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности о данной цели, а также фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А65-10385/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.А. Минеева

										В.А. Моисеев