ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16119/2019

г. Вологда

23 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 2, ФИО3 по доверенности от 29.11.2019 № 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу № А66-16119/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 171162, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2019 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу № А66-16119/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии нарушения пункта 14                            статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованными доводы ответчика о  несоблюдении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются действующими.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 27.09.2018 № 12 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2019 № 2 и вынесено решение от 17.06.2019 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1                     статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1                                  статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 277 521 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность). Также решением начислены налог на прибыль организаций в сумме 8 043 860 руб., транспортный налог - 713 руб., пени - 2 269 560 руб. (в том числе пени по НДФЛ в сумме 12 354 руб.).

Обществом 16.07.2019 подана апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Общество в ходе рассмотрения дела заявило о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки в связи с тем, что его не ознакомили с документами, на основании которых проведена проверка.

Судом первой инстанции указанный довод отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу требований пункта 3.1 статьи 101 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По смыслу упомянутой нормы к акту проверки должны быть приложены документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, поскольку отсутствие этих документов лишает налогоплательщика полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Общество в заявлении ссылалось на то, что в основу оспариваемого решения инспекции положено исследование оригиналов документов, которые инспекция у общества не истребовала и которые оно не представляло, в связи с чем общество не смогло определить, каким образом эти документы получены, и соблюдены ли требования законодательства при их получении, также заявило о неознакомлении с данными документами.

Как установил суд первой инстанции, УФСБ России по Тверской области (отделом в Удомельском районе) с письмами от 10.03.2018 № 123/30/439 и от 23.08.2019 № 123/30/2848 направлены в инспекцию документы относительно финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки использовались оригиналы документов (авансовые отчеты с приложением к ним чеков контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и товарных чеков) за период                 2015 года - 9 месяцев 2017 года, представленные инспекции УФСБ России по Тверской области отделом в Удомельском районе 10.03.2018 за номером 12/30/439. Следовательно, суд первой инстанции установил, что инспекцией не проводилась процедура истребования вышеперечисленных первичных документов в рамках статьи 93 НК РФ у проверяемого налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Спорные документы получены инспекцией в соответствии с приведенной нормой.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.01.2019 № 2 и вручен представителю налогоплательщика. Согласно части 3.1                        статьи 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Указанные заявителем документы являются внутренними документами самого общества, в связи с этим суд посчитал, что их вручение положениями пункта 3.1 статьи 101 НК РФ не предусмотрено. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что общество не ознакомлено с авансовыми отчетами с приложенными товарными и кассовыми чеками, поэтому не имело возможности подтвердить или опровергнуть данные документы, поскольку налогоплательщик не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 2 статьи 101 НК РФ правом ознакомления с материалами проверки до вынесения налоговым органом решения.

При этом суд учел, что материалы выездной налоговой проверки и представленные письменные возражения общества рассмотрены в    присутствии представителя налогоплательщика. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки какие-либо замечания от налогоплательщика не поступали, в том числе на неознакомление с материалами проверки. Данный факт зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.06.2019 № 7.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что довод налогоплательщика о допущенных инспекцией существенных нарушениях при принятии оспариваемого решения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки апеллянта на то, что неознакомление его с авансовыми отчетами, товарными и кассовыми чеками лишило налогоплательщика возможности обосновать возражения на акт проверки, апелляционным судом отклоняются по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1.1 решения инспекция доначислила налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в общей сумме 7 271 879 руб. 

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в послужили выводы инспекции о неправомерном отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета за 2015-2017 годы операций по приобретению за наличный расчет и списанию запасных частей для грузового и спецтранспорта у индивидуального предпринимателя (далее – ИП)                        ФИО4 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Кронштадт»  (ИНН  

<

***>),                         ООО   «Автоспецмаш» (ИНН  

<

***>), ООО «Промавтокомплект»                              (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>),                                         ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО7                                       (ИНН 

<

***>).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных                                                   в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

При оценке соблюдения требований статьи 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, поскольку уплата сумм налога на прибыль организаций налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что документы, представленные обществом в подтверждение факта приобретения запасных частей у ИП      ФИО4,      ООО      «Кронштадт»,      ООО      «Автоспецмаш», ООО «Промавтокомплект», ИП ФИО5,                                         ИП ФИО6, ИП ФИО7, содержат недостоверные сведения и не подтверждают понесенные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы не подтверждают факт совершения хозяйственных операций по приобретению запасных частей, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты, документы содержат недостоверную информацию; налогоплательщик не представил документов, подтверждающих фактическую доставку и хранение приобретенных запасных частей, не подтвердил факт использования запасных частей в заявленном объёме; спорные контрагенты отрицали наличие отношений с обществом и оформление первичных документов по взаимоотношениям с обществом от их имени.  

В ходе проверки инспекция установила, что в товарных чеках, выписанных от имени указанных контрагентов, отсутствуют обязательные реквизиты, установленные  статьей 9 Закона № 402-ФЗ (сведения и реквизиты, необходимые для определения места реализации товаров и идентификации лиц, осуществивших реализацию товара (наименование лица, составившего документ, его должность, фамилия, инициалы)). Кроме того, в товарных чеках отсутствует наименование покупателя, в связи с этим невозможно определить, что товар приобретался именно обществом.

В товарных и кассовых чеках отсутствуют идентифицирующие сведения о самих товарах, в то время как документы по приобретению запасных частей у иных контрагентов (ООО «Москвич-Агро»), позволяют идентифицировать приобретаемый товар.

По результатам контрольных мероприятий в отношении вышеназванных поставщиков инспекцией установлено, что указанные лица осуществляли деятельность по розничной торговле запасными частями, применяли специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход). При этом взаимоотношения с обществом по купле-продаже запасных частей у данных продавцов не подтверждены, пояснения и показания их должностных лиц свидетельствуют о фиктивности кассовых и товарных чеков, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов.

ИП ФИО4, одновременно являющийся и руководителем ООО «Кронштадт», при проведении допросов (протокол допроса от 14.05.2018 № 550, от 25.03.2019 № 18) указал на недостоверность товарных и кассовых чеков, на несоответствие подписей и печатей ИП ФИО4 и                           ООО «Кронштадт», а также пояснил, что указанные в товарных чеках автозапчасти не реализовывались. ИП ФИО4 сообщил, что торговля специализированными запчастями ООО «Кронштадт» осуществлялась только под заказ, а ИП ФИО4 деятельность по реализации запасных частей с февраля 2016 года не осуществлялась. Кроме того, со слов свидетеля, на кассовых аппаратах ИП ФИО4 и ООО «Кронштадт» установлен лимит в размере 10 000 руб., в связи с этим предъявленные чеки, сумма реализации по которым значительно превышает 10 000 руб., не могли быть выбиты данными кассовыми аппаратами.

В пояснениях от 25.11.2018 ИП ФИО4 и ООО «Кронштадт» также сообщили об отсутствии факта реализации запасных частей в адрес общества и о фиктивности представленных кассовых чеков ввиду недостоверности сведений об ЭКЛЗ, о продавце (с 14.03.2016 ККТ номер 20737341 зарегистрирована на ООО «Кронштадт», в то время как в представленных кассовых чеках продавцом является ИП ФИО4).

Копии журналов кассира-операциониста ИП ФИО4 и                                         ООО «Кронштадт», в соответствии с которыми ежедневная выручка ниже указанных в кассовых чеках сумм, подтверждают пояснения                                             ИП ФИО4 и ООО «Кронштадт».

Согласно письму ООО «Промавтокомплект» от 15.11.2018 товарные и кассовые чеки, представленные обществом в подтверждение расходов, не принадлежат данной организации. В данных документах оттиск печати не соответствует фактическому оттиску печати ООО «Промавтокомплект». Суммы продаж, указанные в чеках, превышают фактическую сумму выручки общества за день по данным фискального отчета. 

Результаты анализа фискальной памяти контрольно-кассовой техники ООО «Промавтокомплект» подтверждают пояснения последнего о несоответствии фактических сумм выручки за день суммам, указанным в товарных чеках, представленных обществом.

Согласно письму ООО «Автоспецмаш» (вх. № 23826 от 13.11.2018) данная организация не осуществляла реализацию товаров в адрес общества и иных юридических лиц, не имела ККТ, оттиски печати на товарных чеках не соответствуют фактическому оттиску печати ООО «Автоспецмаш», подписи должностных лиц на товарных чеках не соответствуют подписям сотрудников ООО «Автоспецмаш».

Письмо Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 21.05.2018  № 08-04/11427@ подтверждает пояснения ООО «Автоспецмаш» об отсутствии факта регистрации ККТ в период оформления кассовых чеков от имени данной организации.

Инспекция установила, что согласно информационным ресурсам налогового органа кассовая техника с номером 00005096, указанным в кассовых чеках от имени  ООО «Автоспецмаш», регистрировалась иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Информационные ресурсы налогового органа также свидетельствуют о том, что кассовая техника с номером 20633012, указанным в кассовых чеках ИП ФИО5, снята с учета в 2012 году.

Согласно письму ИП ФИО5 (вх. № 7010 от 12.11.2018) номенклатура товаров, указанная в товарных чеках от имени ИП ФИО5, предпринимателем не использовалась, суммы продаж не проходили и печатными чеками не пробивались, в подтверждение чего данным предпринимателем представлен реестр фактически выписанных им чеков на оплату и образцы самих чеков.

Представленные ИП ФИО5 образцы кассовых чеков не соответствуют по форме и содержанию имеющимся в инспекции кассовым чекам, оформленным от имени ИП ФИО5

В письме (вх. № 7050 от 13.11.2018) ИП ФИО7 сообщил, что кассовая техника с номером 00118136 снята с учета 30.06.2017, к продаже указанных в товарных чеках товаров никакого отношения он не имеет, поскольку производил реализацию запасных частей только для автомобилей марок ГАЗ и УАЗ. При этом суммы по представленным чекам не соответствуют его приходным кассовым документам, в подтверждение чего им представлены соответствующие бухгалтерские регистры.

Информационные ресурсы налогового органа также свидетельствуют о том, что кассовая техника с номером 00118136, указанным в кассовых чеках ИП ФИО7 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, представленным обществом, 30.06.2017 снята с учета.

В письме от 29.10.2018 № 24-10/086549@ ИФНС № 23 по г. Москве сообщила, что ИП ФИО7 ККТ в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 не зарегистрировал.

Согласно информационным ресурсам налогового органа кассовая техника с номером 0166905, указанным в кассовых чеках от имени ИП ФИО6, данным лицом не регистрировалась.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 31.10.2018 № 11-30/1701@ ИП ФИО6 контрольно-кассовая техника не регистрировалась, последняя налоговая отчетность представлена в 2012 году.

Кроме того, инспекция установила, что имеющиеся в кассовых чеках по операциям с обществом номера ЭКЛЗ не соответствуют данным информационных ресурсов налогового органа о присвоенных номерах ЭКЛЗ на ККТ ИП ФИО4, ООО «Кронштадт», ООО «Промавтокомплект»,                   ИП ФИО5, ИП ФИО7

Следовательно, кассовые и товарные чеки контрагентов: ООО «Автоспецмаш», ООО «Кронштадт», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Промавтокомплект», содержат недостоверную информацию о продавцах, товарах, их стоимости, реквизитах контрольно-кассовой техники, в связи с чем, как обоснованно указала инспекция и с чем согласился суд первой инстанции, не могут являться оправдательными документами, на основании которых общество вправе учесть расходы в целях налогообложения.

Инспекция учла, что налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактическую доставку и хранение приобретенных запасных частей.

Локальные акты о направлении работников (подотчетных лиц) в командировку для приобретения запасных частей отсутствуют. 

Представленные путевые листы, табели учета рабочего времени не приняты инспекцией на основании следующего.

В представленных путевых листах отсутствуют сведения о маршруте следования сотрудников общества по адресам регистрации ИП ФИО7, ИП ФИО5, ООО «Промавтокомплект», ООО «Автоспецмаш» (г. Тверь и Москва).

Табели учета рабочего времени сами по себе не свидетельствуют о нахождении работников (подотчетных лиц) в командировках. На требование инспекции от 22.11.2018 № 13 общество сообщило, что приказы на командировки не издавались.

На основании материалов проверки инстанция установила, что в соответствии с кассовой книгой общества и авансовыми отчетами запасные части приобретались сотрудниками общества ФИО8 и ФИО9 за наличный расчет. При этом из бухгалтерских регистров общества следует, что получение из кассы общества наличных денежных средств неоднократно производилось позднее дат приобретения запасных частей.

В рамках допроса главный механик общества ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2018 № 513) пояснил, что в период с 2015 по                       2017 годы занимался закупкой запчастей для автотранспорта общества, при этом зачастую приобретение осуществлялось на личные денежные средства директора общества ФИО10 

Заместитель директора общества ФИО8 при проведении допроса (протокол допроса от 05.04.2019 № 33) указал, что составление авансовых отчетов о приобретении им запасных частей было формальным, фактически из кассы общества денежных средств он не получал, запасные части не приобретал.

При рассмотрении материалов налоговой проверки представитель налогоплательщика, наделенный соответствующими полномочиями доверенностью от 11.06.2019 № 8, представил приходные кассовые ордеры от 10.06.2019 № 41 и № 45, в соответствии с которыми ФИО8 и ФИО9 осуществили возврат в кассу общества подотчетных денежных средств в общем размере 36 359 398,37 руб.

Доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не опровергают выводы инспекции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010                           № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

То обстоятельство, что контрагенты общества являются действующими, не опровергает выводы инспекции о неподтверждении приобретения товаров и их доставки  у данных контрагентов.

Кроме того, инспекция установила, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют признать подтвержденным и факт использования запасных частей в заявленном объёме.

Дефектные ведомости и акты на списание за 2015-2017 годы, представленные налогоплательщиком, не содержат обязательных реквизитов, установленных статьей 9 Закона № 402-ФЗ, в связи с этим не могут являться надлежащим доказательством фактического проведения осмотра, ремонта и списания запасных частей, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

Данные документы не содержат сведений о государственных, инвентарных номерах транспортных средств либо иных сведений, позволяющих идентифицировать транспортные средства, на ремонт которых потребовались запасные части. Акты на списание запчастей не содержат предусмотренных данными актами сведений о стоимости использованных запасных частей.

Из протоколов допросов главного механика ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2018 № 513), главного бухгалтера ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 26.11.2018 № 526), кладовщиков                          ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 07.11.2018 № 512) и ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 15.11.2018 № 514) следует, что в проверяемом периоде у общества отсутствовал склад запасных частей. Запчасти сразу передавались водителям для ремонтов, операции по оприходованию проводились без соответствующего визуального осмотра.

Вместе с тем даты авансовых отчетов с кассовыми и товарными чеками не соответствуют датам представленных обществом дефектных ведомостей и актов на списание материалов, поскольку последние оформлены на последнее число отчетных месяцев и не содержат информации о датах фактического осмотра и датах использования запасных частей. Акты о приеме-сдаче отремонтированных основных средств, журналы ремонта транспортных средств обществом также не представлены.

При этом водители общества при проведении допросов (протоколы допросов свидетелей от 20.11.2018 № 521 ФИО14, от 20.11.2018 № 519 ФИО15, от 19.11.2018 № 511 ФИО16, от 20.11.2018 № 516 ФИО17, от 22.11.2018 № 525 ФИО18, от 28.04.2018                               ФИО19, от 20.11.2018 № 515 ФИО20) отрицали составление и подписание дефектных ведомостей.

Водители ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО15, ФИО16 пояснили, что ремонтные работы, за исключением крупных, осуществлялись ими самостоятельно. Запасные части, иногда бывшие в употреблении, по устной заявке выдавались главным механиком                           ФИО9

Из протоколов допросов водителей ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что фактические ремонтные работы на закрепленных за ними транспортных средствах не соответствуют заявленным работам в дефектных ведомостях.

Таким образом, суд первой инспекции поддержал выводы проверяющих о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт использования автозапчастей, приобретенных у спорных контрагентов, при этом именно общество обязано доказать правомерность и реальность понесенных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Учитывая указанное, доводы заявителя о проявлении работниками общества осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, о длительном сотрудничестве с контрагентами ООО «Автоспецмаш», ООО «Кронштадт»,                ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Промавтокомплект», а также об использовании в дальнейшем закупаемых запчастей суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку приведенные обстоятельства, несоответствия и противоречия в представленных документах опровергают факт приобретения заявленных обществом товаров у данных контрагентов и дальнейшего их использования.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки.

В пункте 2.1.2 решения инспекция установила, что обществом излишне отнесены на расходы транспортные услуги в сумме 20 000 руб.,                                           в пункте 2.1.3 решения инспекция установила необоснованное включение суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов для целей налогообложения за 2017 год. В пункте 2.2 решения инспекция доначислила транспортный налог в связи с неисчислением обществом налога с транспортного средства. Мотивированных доводов и возражений по данным эпизодам в заявлении общества и апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора.

В связи с доначислением налогов, установлением несвоевременнго удержания НДФЛ инспекцией начислены пени, возражений по исчислению которых жалоба не содержит. 

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 123 настоящего Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В связи с доначислением налогов, установлением несвоевременнго удержания НДФЛ инспекцией начислены штрафы, размер которых уменьшен инспекцией в 8 раз ввиду применения смягчающих обстоятельств по заявлению общества. О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, общество не заявляло.

Пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ предусмотрено, что представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Инспекцией наложен штраф в соответствии с названной нормой в размере 188 руб. (с учетом уменьшения в 8 раз) в связи с представлением трех документов, содержащих недостоверные сведения. Возражений по применению данного штрафа общество в заявлении, жалобе не отразило.

Оспариваемым решением инспекции общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в соответствии с которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также               пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере                200 руб. за каждый непредставленный документ. Данный штраф начислен в связи с непредставленим 2 605 документов по требованию от 21.03.2019 № 296, направленному обществу в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Возражая относительно данной части решения инспекции, общество сослалось на незаконность вынесения требования о представлении документов, которое общество в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ не обязано исполнять.

Довод заявителя о том, что инспекцией в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрена возможность истребования дополнительных документов, в виду чего требование от 21.03.2019 № 296 не является законным, суд первой инстанции признал несостоятельным. При отклонении данного довода суд руководствовался нормами пункта 6 статьи 101 НК РФ и учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.07.2005 № 9-П и определении от 19.11.2015 № 2551-О.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с                      пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со                                         статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом             пункта 4.1 постановления от 14.07.2005 № 9-П отразил, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2551-О указано, что мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, в том числе с учетом сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 2 решения инспекции  от 18.03.2019 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение об истребовании в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ у проверяемого лица, контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающейся деятельности общества, этих документов (информации).

Решение инспекции от 18.03.2019 № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и получено 19.03.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа. В сроки, установленные в требовании от 21.03.2019 № 296, налогоплательщиком истребуемые документы не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Количество непредставленных документов определено инспекцией на основании имеющихся у нее копий первых страниц путевых листов общества за 2015-2017 годы, полученных в рамках проверочного анализа от УФСБ России по Тверской области. Количество непредставленных карточек учета основных средств, находящихся на балансе налогоплательщика за период          2015-2017 годов, рассчитано на основании представленной им по требованию от 12.20.2018 № 3682 ведомости амортизации основных средств за 2017 год. Инспекцией установлено, что всего обществом не представлено                               2 605 документов. При исчислении штрафа налоговым органом также по заявлению общества применены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф снижен в 8 раз. 

Мотивированных возражений по исчислению штрафа общество не заявило, доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения судом первой инстанции и коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу № А66-16119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина