Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3420/2021

07 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.                     Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021,

от ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.05.2021

по делу № А73-3855/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 146669,12 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 146669,11 рубля, из которых: долг за поставленную тепловую энергию в ноябре 2020 составляет 0,01 рубля, неустойка за просрочку оплаты в сумме 146669,11 рубля за период с 02.01.2021 по 28.01.2021, начисленная на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

До рассмотрения требования по существу, ответчиком погашена основная задолженность, в связи с чем истцом заявлен отказ от требований в указанной части.

Решением суда от 19.05.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 0,01 рубля основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требований иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 19.05.2021 в части удовлетворенных требований отменить, уменьшить размер взысканной суммы неустойки и освободить ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, в том числе, что Учреждение создано для реализации функций в сфере обеспечения безопасности государства и граждан, финансирование осуществляется за счет федерального бюджета, при этом ответчик не имеет возможности производить расчет по контракту при отсутствии средств поступления от центрального Учреждения. 

Обращает внимание на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ должно быть освобождено от взыскания государственной пошлины, поскольку в рамках настоящего дела выступает в качестве государственного органа в интересах Вооруженных сил РФ, а участие ответчика в настоящем споре связано с исполнением государственных функции. 

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 19.05.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного контракта на поставку тепловой энергии от 29.12.2018 № 3/1/09211/6515, (с учетом протоколов согласования разногласий и дополнительного соглашения) АО «ДГК» (теплоснабжающая организация, поставщик) осуществляло подачу тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик-абонент).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договорных обязательств, ввиду нарушения сроков оплаты за приобретенный ресурс в ноябре 2020, у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России образовалась задолженность в размере 26488596,33 рубля, для оплаты которой в адрес ответчика направлена счет-фактура от 30.11.2020 №3/1/1/321094.

Претензией от 15.12.2020 № 204-37-тэ истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также наличии штрафных санкций за просрочку оплаты, указал на необходимость осуществления оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления законной неустойки в размере 146669,11 рубля и обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в ноябре 2020 подтверждается представленными доказательствами в частности: счет-фактурой от 30.11.2020 №3/1/1/321094, расчетной ведомостью потребления энергии, актом приема-передачи от 08.12.2020 № 3/1/1/321094, посуточными ведомостями, сведениями о фактическом потреблении ресурса, и ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции Учреждением произведена оплата основного долга в размере 0,01 рубля, в этой связи судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в указанной части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая правомерность применения судом норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения нормы пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02.01.2021 по 28.01.2021 в размере 146669,11 рубля, которая начислена по установленным вышеуказанной нормой права ставкам.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате, суд первой инстанции пришел к верным выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы жалобы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ должно быть освобождено от взыскания в суде первой инстанции государственной пошлины подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2021 по делу № А73-3855/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

            А.И. Воронцов

            И.Е. Пичинина